上訴人(原審被告)：上海君靈馬業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱立軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊傳君，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張奕宏，男，1979年12月16日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱君靈馬業(yè)公司)因與被上訴人張奕宏生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初9301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　君靈馬業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,即賠償張奕宏人民幣(以下幣種均為人民幣)20,266元。事實(shí)和理由：君靈馬業(yè)公司為張奕宏一家購買進(jìn)入森林公園第一道大門的門票,是為了讓張奕宏妻子進(jìn)入森林公園后到開會(huì)地點(diǎn)進(jìn)行正常的開會(huì)議程,而不是讓其進(jìn)入森林公園后到其他不相關(guān)的經(jīng)營場(chǎng)地去游玩,張奕宏擅自進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營場(chǎng)地,并沒有經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的允許。事實(shí)上，君靈馬業(yè)公司受邀的對(duì)象未按約到會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)簽到開會(huì),而與張奕宏去了其他場(chǎng)地,導(dǎo)致張奕宏走上屋頂摔落,這種因失約引起而發(fā)生的自行疏忽大意行為,不應(yīng)由無過錯(cuò)的君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。且本案事發(fā)地不管是房屋屋頂還是帳篷頂均不是公共場(chǎng)所,即便建筑物內(nèi)設(shè)有鐵梯,也不會(huì)造成大多數(shù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)認(rèn)為該鐵梯是正常游客通行的通道,加之鐵梯通向的房屋屋頂,常人更不會(huì)認(rèn)為其是公共活動(dòng)的領(lǐng)域。本案中,張奕宏擅自進(jìn)入屋頂,是其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為,房屋屋頂是水泥材質(zhì),在屋頂上本不存在墜落的風(fēng)險(xiǎn),但張奕宏卻踩入了一旁的塑料帳篷導(dǎo)致墜落,其主觀上應(yīng)是過于自信的過失或者是自身的疏忽大意,應(yīng)自行承擔(dān)損害后果?，F(xiàn)君靈馬業(yè)公司愿意從道義上給予張奕宏10%的補(bǔ)償。綜上，要求依法改判。
　　張奕宏辯稱，張奕宏是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司同意進(jìn)入，并由君靈馬業(yè)公司安排在事發(fā)地附近等待其工作人員接待。事發(fā)建筑物旁邊有一個(gè)鐵梯，當(dāng)時(shí)沒有鐵絲圍住，也沒有禁止上去的警示牌，且事發(fā)建筑物上面鋪的綠色裝飾物，正常人是無法判斷綠色裝飾物下面是空的，而不是建筑物屋頂?，F(xiàn)張奕宏踏入塑料頂棚墜落，君靈馬業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回君靈馬業(yè)公司上訴，維持原判。
　　張奕宏向一審法院起訴請(qǐng)求：判令君靈馬業(yè)公司全額賠償醫(yī)療費(fèi)3,796.35元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)100,000元、殘疾賠償金136,068元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,250元、律師費(fèi)10,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：(一)2016年9月3日，張奕宏及妻子張?，摗鹤訌埑剃恢帘臼蟹钯t海灣森林公園中由君靈馬業(yè)公司經(jīng)營的馬術(shù)俱樂部，欲參加君靈馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動(dòng)。張奕宏一家三口到達(dá)事發(fā)建筑物附近，張奕宏和兒子張程昊經(jīng)建筑物鐵梯上去到達(dá)屋頂，兒子張程昊踩在鋪有綠色裝飾物的塑料棚上，張奕宏和兒子同時(shí)從塑料棚頂摔落至水泥地面，導(dǎo)致張奕宏及兒子張程昊受傷。當(dāng)天14時(shí)許，經(jīng)報(bào)警，上海市公安局奉賢分局五四派出所到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)馬術(shù)俱樂部裝備房屋檐塑料頂棚有一個(gè)窟窿，地上散落頂棚塑料碎片。
　　(二)事發(fā)建筑物系君靈馬業(yè)公司承租下來經(jīng)營使用，建筑物內(nèi)開放，用于游客在內(nèi)觀賞馬場(chǎng)表演節(jié)目。建筑物旁有鐵梯，經(jīng)鐵梯上去，向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，前方是塑料棚，整個(gè)屋頂上面均鋪滿同樣的綠色裝飾物，裝飾物下是既有水泥屋頂，也有塑料棚，水泥屋頂和塑料棚不在一個(gè)平面。建筑物上排布著花盆、小樹等物品。事發(fā)建筑物現(xiàn)已拆除。
　　(三)事發(fā)后，張奕宏被送往上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院，CT顯示胸12椎體前上緣骨皮質(zhì)斷裂，椎體內(nèi)見骨折線，未累及中柱，提示胸12椎體壓縮性骨折，后陸續(xù)至上海市第六人民醫(yī)院治療。為治療，張奕宏花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,469.45元(已扣除統(tǒng)籌和附加部分)。經(jīng)上海市公安局奉賢分局五四派出所推介，2017年8月22日，張奕宏至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，鑒定意見為：張奕宏脊柱外傷，后遺腰部活動(dòng)功能障礙，相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘，傷后治療休息150日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。張奕宏花費(fèi)鑒定費(fèi)2,550元。為本案訴訟，張奕宏花費(fèi)律師費(fèi)10,000元。
　　審理中，1、張奕宏表示，君靈馬業(yè)公司在法庭上明確不申請(qǐng)上海海灣國家森林有限公司作為本案君靈馬業(yè)公司，對(duì)于本案的相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司一家承擔(dān)，張奕宏同意相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)，不再追究上海海灣國家森林有限公司的責(zé)任。
　　2、君靈馬業(yè)公司表示，如果法院判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司也不同意追加上海海灣國家森林有限公司為被告。
　　3、張奕宏為主張誤工費(fèi)100,000元，即每月誤工損失16,000元，計(jì)算5個(gè)月，另有本應(yīng)享有的帶薪休假日抵作獎(jiǎng)金的損失20,000元，提供了張奕宏與上海計(jì)測(cè)工程設(shè)備監(jiān)理有限公司簽訂的勞動(dòng)合同一份；上海計(jì)測(cè)工程設(shè)備監(jiān)理有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：“本單位職工張奕宏(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)同志2016年9月因意外傷害，自2016年9月3日起至2017年3月共病休6個(gè)月，未來上班。在次期間共計(jì)扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金合計(jì)玖萬陸仟元整(￥96,000)，平均至每月減少壹萬陸仟元整(￥16,000)”；張奕宏自2015年8月至2018年4月2日的工資銀行流水明細(xì)；上海計(jì)測(cè)工程設(shè)備監(jiān)理有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：“茲證明張奕宏同志(身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)為我單位正式職工，2016年和2017年應(yīng)分別享受帶薪休假10天，由于2016年9月意外傷害，自2016年9月至2017年3月共病休6個(gè)月。2016年病假超過3個(gè)月，2017年病假超過3個(gè)月，根據(jù)中國人民共和國國務(wù)院令514號(hào)《職工帶薪年休假條例》，張奕宏同志不享受2016年及2017年帶薪休假。按本單位規(guī)定，每個(gè)帶薪休假日可抵1,000元獎(jiǎng)金，故張奕宏同志全年因病休導(dǎo)致休假免除損失共計(jì)2萬元整。同時(shí)張奕宏同志2015年7月入職，2015年半年為試用期和新職工待遇，2015年半年年終獎(jiǎng)實(shí)際發(fā)放42,892元，2016年應(yīng)發(fā)年終獎(jiǎng)9-10萬，病休期間因誤工導(dǎo)致事發(fā)年終獎(jiǎng)6,772元，扣除部分(約計(jì)9萬元)為誤工損失，如未受意外傷害影響下半年正常上班，則上半年平均年終獎(jiǎng)為5萬元整”。
　　4、張奕宏主張護(hù)理費(fèi)按照每天100元計(jì)算，提供了上海安己家政服務(wù)有限公司出具的2016年9月4日至2017年3月3日期間的護(hù)理費(fèi)收據(jù)，每月支付護(hù)理費(fèi)6,000元。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人身體致人損傷的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。從事社會(huì)經(jīng)營活動(dòng)的法人或其他社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，對(duì)其能夠控制的場(chǎng)所的建筑物、配套設(shè)施等的安全性亦負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，雙方對(duì)于君靈馬業(yè)公司邀請(qǐng)張奕宏的妻子張?，搮⒓泳`馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動(dòng)均無異議，但君靈馬業(yè)公司認(rèn)為張奕宏及兒子張程昊并非被邀請(qǐng)的對(duì)象，然根據(jù)君靈馬業(yè)公司的自述，公園門票由君靈馬業(yè)公司統(tǒng)一購買，而君靈馬業(yè)公司確為張奕宏購買了門票，張奕宏是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的認(rèn)可和允許才得以進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營地點(diǎn)。雖然雙方所述事發(fā)的起因不一致，但從君靈馬業(yè)公司所述事發(fā)建筑物一層用于游客觀賞節(jié)目、塑料棚用于防雨之用途及派出所載明的出事地點(diǎn)為馬術(shù)俱樂部裝備房，事發(fā)建筑物雖是上海海灣國家森林公園有限公司建造，但事發(fā)地確系君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，審理中，君靈馬業(yè)公司表示如果判決承擔(dān)責(zé)任也不追加上海海灣國家森林公園有限公司為本案被告，張奕宏也不要求上海海灣國家森林公園有限公司承擔(dān)責(zé)任，故相應(yīng)的責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。建筑物內(nèi)系游客觀賞節(jié)目所用，君靈馬業(yè)公司在提供游客觀賞節(jié)目所用的場(chǎng)地旁，設(shè)置了可以自由上下的鐵梯，鐵梯周圍沒有任何阻攔物和警示標(biāo)志，亦沒有任何提示禁止上去，從鐵梯上去所見均為統(tǒng)一的綠色裝飾物，雖不在同一個(gè)平面，但綜合一樓場(chǎng)地用途，常人極易混淆綠色裝飾物下的房頂性質(zhì)，難以識(shí)別系塑料棚或是水泥房頂，且無論是張奕宏所述兒子直接進(jìn)入塑料棚還是君靈馬業(yè)公司所述張奕宏帶著兒子跨進(jìn)塑料棚，該塑料棚頂系可以方便進(jìn)入的。君靈馬業(yè)公司提供的活動(dòng)場(chǎng)地中存在有明顯安全隱患的建筑物，存在引發(fā)危險(xiǎn)的可能，君靈馬業(yè)公司的此種設(shè)置構(gòu)成一種先危險(xiǎn)行為，故其對(duì)張奕宏負(fù)有危險(xiǎn)防免義務(wù)，君靈馬業(yè)公司對(duì)于該建筑物所帶來的安全隱患具有高度的警示和預(yù)防義務(wù)。君靈馬業(yè)公司辯稱在事發(fā)建筑物鐵梯邊上了鐵絲、設(shè)立了禁止上去的警示牌，但沒有證據(jù)證明，且建筑物已經(jīng)拆除，作為更容易保留證據(jù)的君靈馬業(yè)公司卻未能提供相關(guān)證據(jù)，該辯稱不予采信。君靈馬業(yè)公司對(duì)其經(jīng)營的建筑物應(yīng)具有安全性、可靠性予以明知，卻沒有采取設(shè)置禁止性標(biāo)識(shí)等必要的措施，君靈馬業(yè)公司對(duì)其經(jīng)營場(chǎng)所未盡到善良管理人的注意義務(wù)，自知危險(xiǎn)源存在而未盡到明示及足夠防范義務(wù)，致使張奕宏輕信事發(fā)建筑物的環(huán)境已充分具有安全性，而踏入塑料棚頂受到人身損害，君靈馬業(yè)公司對(duì)張奕宏的墜落負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。君靈馬業(yè)公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但事發(fā)后，張奕宏一直在治療，并于2017年8月去做了鑒定，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，該辯稱不予采信。另一方面，事發(fā)建筑物上排布著花盆、小樹等物品，與通常意義上的建筑樓房不同，張奕宏本人作為具有完全民事行為能力之成年人，在未經(jīng)確認(rèn)經(jīng)鐵梯上去的房頂是安全的前提下踏入塑料棚頂導(dǎo)致墜落，自己亦未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。故法院根據(jù)過錯(cuò)程度，認(rèn)定君靈馬業(yè)公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任。
　　關(guān)于張奕宏主張的具體損失，1、醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)認(rèn)定為3,469.45元(扣除統(tǒng)籌和附加部分)，系張奕宏因本起交通事故治療產(chǎn)生的必要費(fèi)用，法院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費(fèi)，法院按照每天30元計(jì)算，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的60日，確認(rèn)計(jì)1,800元；3、護(hù)理費(fèi)，張奕宏聘請(qǐng)護(hù)工發(fā)生了護(hù)理費(fèi)用，現(xiàn)只主張每天100元，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的60日，確認(rèn)計(jì)6,000元；4、誤工費(fèi)，張奕宏提供的證明和銀行流水，能夠證明張奕宏確實(shí)因本起糾紛產(chǎn)生誤工損失，根據(jù)其事發(fā)前2015年10月至2016年9月的工資以及事發(fā)后2016年10月至2017年2月的工資情況，法院認(rèn)定張奕宏每月誤工損失為8,335元，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期150日，認(rèn)定誤工損失為41,675元；5、殘疾賠償金，張奕宏系城鎮(zhèn)戶籍，根據(jù)雙方無異議的司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見，張奕宏構(gòu)成XXX傷殘，法院確認(rèn)計(jì)136,068元；6、交通費(fèi)，張奕宏就診必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，根據(jù)張奕宏傷情和就診次數(shù)，法院依法酌情確定交通費(fèi)為400元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級(jí)和本起糾紛的責(zé)任比例，法院確認(rèn)為3,500元；8、鑒定費(fèi)，張奕宏因本起糾紛鑒定花費(fèi)2,250元，系其為本案訴訟發(fā)生的必要費(fèi)用，君靈馬業(yè)公司亦無異議，法院予以確認(rèn)；9、律師費(fèi)，考慮到本案案情、張奕宏的傷情、責(zé)任比例，法院確認(rèn)為4,200元。
　　一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決：上海君靈馬業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張奕宏醫(yī)療費(fèi)2,428.60元、營養(yǎng)費(fèi)1,260元、護(hù)理費(fèi)4,200元、誤工費(fèi)29,172.50元、殘疾賠償金95,247.60元、交通費(fèi)280元、精神損害撫慰金3,500元、鑒定費(fèi)1,575元、律師費(fèi)4,200元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,對(duì)公共場(chǎng)所負(fù)有管理義務(wù)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。君靈馬業(yè)公司作為馬術(shù)俱樂部經(jīng)營者，在本案中的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為對(duì)其經(jīng)營、管理范圍內(nèi)的場(chǎng)所及配套設(shè)施的安全性負(fù)有保障義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)查明事實(shí)可見，事發(fā)建筑物鐵梯旁無任何警示保護(hù)措施，且在屋頂鋪設(shè)統(tǒng)一的綠色裝飾物，使人難以識(shí)別綠色裝飾物之下會(huì)有塑料棚的存在，現(xiàn)張奕宏踏入塑料棚頂而墜落受傷，君靈馬業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定在善良管理人的合理限度范圍內(nèi)。張奕宏作為成年人，其應(yīng)當(dāng)在踏上屋頂時(shí)負(fù)有觀察屋頂、謹(jǐn)慎行走的一般注意義務(wù)，故本案損害結(jié)果的發(fā)生，與張奕宏疏于對(duì)環(huán)境的觀察有一定關(guān)聯(lián)，其對(duì)于損害后果的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，亦可以減輕君靈馬業(yè)公司之賠償責(zé)任。綜合本案之實(shí)際情況，原審法院酌情確定君靈馬業(yè)公司對(duì)張奕宏之損失承擔(dān)70%之賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。且原審法院對(duì)責(zé)任認(rèn)定已做詳細(xì)闡述，本院予以支持，不再贅述。一審法院核定的損失范圍、計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)以及最終確定的賠償金額，亦無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，君靈馬業(yè)公司之上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,731元，由上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周曉璐

審判員：姚??敏

書記員：李伊紅