上訴人(原審被告)：上海君靈馬業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱立軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊傳君，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張奕宏，男，1979年12月16日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司(以下簡稱君靈馬業(yè)公司)因與被上訴人張奕宏生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初9301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　君靈馬業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,即賠償張奕宏人民幣(以下幣種均為人民幣)20,266元。事實(shí)和理由：君靈馬業(yè)公司為張奕宏一家購買進(jìn)入森林公園第一道大門的門票,是為了讓張奕宏妻子進(jìn)入森林公園后到開會地點(diǎn)進(jìn)行正常的開會議程,而不是讓其進(jìn)入森林公園后到其他不相關(guān)的經(jīng)營場地去游玩,張奕宏擅自進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營場地,并沒有經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的允許。事實(shí)上，君靈馬業(yè)公司受邀的對象未按約到會議現(xiàn)場簽到開會,而與張奕宏去了其他場地,導(dǎo)致張奕宏走上屋頂摔落,這種因失約引起而發(fā)生的自行疏忽大意行為,不應(yīng)由無過錯的君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。且本案事發(fā)地不管是房屋屋頂還是帳篷頂均不是公共場所,即便建筑物內(nèi)設(shè)有鐵梯,也不會造成大多數(shù)的錯誤認(rèn)識認(rèn)為該鐵梯是正常游客通行的通道,加之鐵梯通向的房屋屋頂,常人更不會認(rèn)為其是公共活動的領(lǐng)域。本案中,張奕宏擅自進(jìn)入屋頂,是其自擔(dān)風(fēng)險的行為,房屋屋頂是水泥材質(zhì),在屋頂上本不存在墜落的風(fēng)險,但張奕宏卻踩入了一旁的塑料帳篷導(dǎo)致墜落,其主觀上應(yīng)是過于自信的過失或者是自身的疏忽大意,應(yīng)自行承擔(dān)損害后果?，F(xiàn)君靈馬業(yè)公司愿意從道義上給予張奕宏10%的補(bǔ)償。綜上，要求依法改判。
　　張奕宏辯稱，張奕宏是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司同意進(jìn)入，并由君靈馬業(yè)公司安排在事發(fā)地附近等待其工作人員接待。事發(fā)建筑物旁邊有一個鐵梯，當(dāng)時沒有鐵絲圍住，也沒有禁止上去的警示牌，且事發(fā)建筑物上面鋪的綠色裝飾物，正常人是無法判斷綠色裝飾物下面是空的，而不是建筑物屋頂?，F(xiàn)張奕宏踏入塑料頂棚墜落，君靈馬業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請求駁回君靈馬業(yè)公司上訴，維持原判。
　　張奕宏向一審法院起訴請求：判令君靈馬業(yè)公司全額賠償醫(yī)療費(fèi)3,796.35元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)100,000元、殘疾賠償金136,068元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,250元、律師費(fèi)10,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：(一)2016年9月3日，張奕宏及妻子張?，摗鹤訌埑剃恢帘臼蟹钯t海灣森林公園中由君靈馬業(yè)公司經(jīng)營的馬術(shù)俱樂部，欲參加君靈馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動。張奕宏一家三口到達(dá)事發(fā)建筑物附近，張奕宏和兒子張程昊經(jīng)建筑物鐵梯上去到達(dá)屋頂，兒子張程昊踩在鋪有綠色裝飾物的塑料棚上，張奕宏和兒子同時從塑料棚頂摔落至水泥地面，導(dǎo)致張奕宏及兒子張程昊受傷。當(dāng)天14時許，經(jīng)報警，上海市公安局奉賢分局五四派出所到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)馬術(shù)俱樂部裝備房屋檐塑料頂棚有一個窟窿，地上散落頂棚塑料碎片。
　　(二)事發(fā)建筑物系君靈馬業(yè)公司承租下來經(jīng)營使用，建筑物內(nèi)開放，用于游客在內(nèi)觀賞馬場表演節(jié)目。建筑物旁有鐵梯，經(jīng)鐵梯上去，向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，前方是塑料棚，整個屋頂上面均鋪滿同樣的綠色裝飾物，裝飾物下是既有水泥屋頂，也有塑料棚，水泥屋頂和塑料棚不在一個平面。建筑物上排布著花盆、小樹等物品。事發(fā)建筑物現(xiàn)已拆除。
　　(三)事發(fā)后，張奕宏被送往上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院，CT顯示胸12椎體前上緣骨皮質(zhì)斷裂，椎體內(nèi)見骨折線，未累及中柱，提示胸12椎體壓縮性骨折，后陸續(xù)至上海市第六人民醫(yī)院治療。為治療，張奕宏花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,469.45元(已扣除統(tǒng)籌和附加部分)。經(jīng)上海市公安局奉賢分局五四派出所推介，2017年8月22日，張奕宏至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，鑒定意見為：張奕宏脊柱外傷，后遺腰部活動功能障礙，相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘，傷后治療休息150日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。張奕宏花費(fèi)鑒定費(fèi)2,550元。為本案訴訟，張奕宏花費(fèi)律師費(fèi)10,000元。
　　審理中，1、張奕宏表示，君靈馬業(yè)公司在法庭上明確不申請上海海灣國家森林有限公司作為本案君靈馬業(yè)公司，對于本案的相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司一家承擔(dān)，張奕宏同意相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)，不再追究上海海灣國家森林有限公司的責(zé)任。
　　2、君靈馬業(yè)公司表示，如果法院判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司也不同意追加上海海灣國家森林有限公司為被告。
　　3、張奕宏為主張誤工費(fèi)100,000元，即每月誤工損失16,000元，計算5個月，另有本應(yīng)享有的帶薪休假日抵作獎金的損失20,000元，提供了張奕宏與上海計測工程設(shè)備監(jiān)理有限公司簽訂的勞動合同一份；上海計測工程設(shè)備監(jiān)理有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：“本單位職工張奕宏(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)同志2016年9月因意外傷害，自2016年9月3日起至2017年3月共病休6個月，未來上班。在次期間共計扣發(fā)工資、獎金合計玖萬陸仟元整(￥96,000)，平均至每月減少壹萬陸仟元整(￥16,000)”；張奕宏自2015年8月至2018年4月2日的工資銀行流水明細(xì)；上海計測工程設(shè)備監(jiān)理有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：“茲證明張奕宏同志(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)為我單位正式職工，2016年和2017年應(yīng)分別享受帶薪休假10天，由于2016年9月意外傷害，自2016年9月至2017年3月共病休6個月。2016年病假超過3個月，2017年病假超過3個月，根據(jù)中國人民共和國國務(wù)院令514號《職工帶薪年休假條例》，張奕宏同志不享受2016年及2017年帶薪休假。按本單位規(guī)定，每個帶薪休假日可抵1,000元獎金，故張奕宏同志全年因病休導(dǎo)致休假免除損失共計2萬元整。同時張奕宏同志2015年7月入職，2015年半年為試用期和新職工待遇，2015年半年年終獎實(shí)際發(fā)放42,892元，2016年應(yīng)發(fā)年終獎9-10萬，病休期間因誤工導(dǎo)致事發(fā)年終獎6,772元，扣除部分(約計9萬元)為誤工損失，如未受意外傷害影響下半年正常上班，則上半年平均年終獎為5萬元整”。
　　4、張奕宏主張護(hù)理費(fèi)按照每天100元計算，提供了上海安己家政服務(wù)有限公司出具的2016年9月4日至2017年3月3日期間的護(hù)理費(fèi)收據(jù)，每月支付護(hù)理費(fèi)6,000元。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人身體致人損傷的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。從事社會經(jīng)營活動的法人或其他社會組織應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，對其能夠控制的場所的建筑物、配套設(shè)施等的安全性亦負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，雙方對于君靈馬業(yè)公司邀請張奕宏的妻子張?，搮⒓泳`馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動均無異議，但君靈馬業(yè)公司認(rèn)為張奕宏及兒子張程昊并非被邀請的對象，然根據(jù)君靈馬業(yè)公司的自述，公園門票由君靈馬業(yè)公司統(tǒng)一購買，而君靈馬業(yè)公司確為張奕宏購買了門票，張奕宏是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的認(rèn)可和允許才得以進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營地點(diǎn)。雖然雙方所述事發(fā)的起因不一致，但從君靈馬業(yè)公司所述事發(fā)建筑物一層用于游客觀賞節(jié)目、塑料棚用于防雨之用途及派出所載明的出事地點(diǎn)為馬術(shù)俱樂部裝備房，事發(fā)建筑物雖是上海海灣國家森林公園有限公司建造，但事發(fā)地確系君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，審理中，君靈馬業(yè)公司表示如果判決承擔(dān)責(zé)任也不追加上海海灣國家森林公園有限公司為本案被告，張奕宏也不要求上海海灣國家森林公園有限公司承擔(dān)責(zé)任，故相應(yīng)的責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。建筑物內(nèi)系游客觀賞節(jié)目所用，君靈馬業(yè)公司在提供游客觀賞節(jié)目所用的場地旁，設(shè)置了可以自由上下的鐵梯，鐵梯周圍沒有任何阻攔物和警示標(biāo)志，亦沒有任何提示禁止上去，從鐵梯上去所見均為統(tǒng)一的綠色裝飾物，雖不在同一個平面，但綜合一樓場地用途，常人極易混淆綠色裝飾物下的房頂性質(zhì)，難以識別系塑料棚或是水泥房頂，且無論是張奕宏所述兒子直接進(jìn)入塑料棚還是君靈馬業(yè)公司所述張奕宏帶著兒子跨進(jìn)塑料棚，該塑料棚頂系可以方便進(jìn)入的。君靈馬業(yè)公司提供的活動場地中存在有明顯安全隱患的建筑物，存在引發(fā)危險的可能，君靈馬業(yè)公司的此種設(shè)置構(gòu)成一種先危險行為，故其對張奕宏負(fù)有危險防免義務(wù)，君靈馬業(yè)公司對于該建筑物所帶來的安全隱患具有高度的警示和預(yù)防義務(wù)。君靈馬業(yè)公司辯稱在事發(fā)建筑物鐵梯邊上了鐵絲、設(shè)立了禁止上去的警示牌，但沒有證據(jù)證明，且建筑物已經(jīng)拆除，作為更容易保留證據(jù)的君靈馬業(yè)公司卻未能提供相關(guān)證據(jù)，該辯稱不予采信。君靈馬業(yè)公司對其經(jīng)營的建筑物應(yīng)具有安全性、可靠性予以明知，卻沒有采取設(shè)置禁止性標(biāo)識等必要的措施，君靈馬業(yè)公司對其經(jīng)營場所未盡到善良管理人的注意義務(wù)，自知危險源存在而未盡到明示及足夠防范義務(wù)，致使張奕宏輕信事發(fā)建筑物的環(huán)境已充分具有安全性，而踏入塑料棚頂受到人身損害，君靈馬業(yè)公司對張奕宏的墜落負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。君靈馬業(yè)公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效，但事發(fā)后，張奕宏一直在治療，并于2017年8月去做了鑒定，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，該辯稱不予采信。另一方面，事發(fā)建筑物上排布著花盆、小樹等物品，與通常意義上的建筑樓房不同，張奕宏本人作為具有完全民事行為能力之成年人，在未經(jīng)確認(rèn)經(jīng)鐵梯上去的房頂是安全的前提下踏入塑料棚頂導(dǎo)致墜落，自己亦未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，對損害的發(fā)生亦存在一定過錯。故法院根據(jù)過錯程度，認(rèn)定君靈馬業(yè)公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任。
　　關(guān)于張奕宏主張的具體損失，1、醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)認(rèn)定為3,469.45元(扣除統(tǒng)籌和附加部分)，系張奕宏因本起交通事故治療產(chǎn)生的必要費(fèi)用，法院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費(fèi)，法院按照每天30元計算，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的60日，確認(rèn)計1,800元；3、護(hù)理費(fèi)，張奕宏聘請護(hù)工發(fā)生了護(hù)理費(fèi)用，現(xiàn)只主張每天100元，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的60日，確認(rèn)計6,000元；4、誤工費(fèi)，張奕宏提供的證明和銀行流水，能夠證明張奕宏確實(shí)因本起糾紛產(chǎn)生誤工損失，根據(jù)其事發(fā)前2015年10月至2016年9月的工資以及事發(fā)后2016年10月至2017年2月的工資情況，法院認(rèn)定張奕宏每月誤工損失為8,335元，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期150日，認(rèn)定誤工損失為41,675元；5、殘疾賠償金，張奕宏系城鎮(zhèn)戶籍，根據(jù)雙方無異議的司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見，張奕宏構(gòu)成XXX傷殘，法院確認(rèn)計136,068元；6、交通費(fèi)，張奕宏就診必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，根據(jù)張奕宏傷情和就診次數(shù)，法院依法酌情確定交通費(fèi)為400元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級和本起糾紛的責(zé)任比例，法院確認(rèn)為3,500元；8、鑒定費(fèi)，張奕宏因本起糾紛鑒定花費(fèi)2,250元，系其為本案訴訟發(fā)生的必要費(fèi)用，君靈馬業(yè)公司亦無異議，法院予以確認(rèn)；9、律師費(fèi)，考慮到本案案情、張奕宏的傷情、責(zé)任比例，法院確認(rèn)為4,200元。
　　一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決：上海君靈馬業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張奕宏醫(yī)療費(fèi)2,428.60元、營養(yǎng)費(fèi)1,260元、護(hù)理費(fèi)4,200元、誤工費(fèi)29,172.50元、殘疾賠償金95,247.60元、交通費(fèi)280元、精神損害撫慰金3,500元、鑒定費(fèi)1,575元、律師費(fèi)4,200元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,對公共場所負(fù)有管理義務(wù)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。君靈馬業(yè)公司作為馬術(shù)俱樂部經(jīng)營者，在本案中的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為對其經(jīng)營、管理范圍內(nèi)的場所及配套設(shè)施的安全性負(fù)有保障義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)查明事實(shí)可見，事發(fā)建筑物鐵梯旁無任何警示保護(hù)措施，且在屋頂鋪設(shè)統(tǒng)一的綠色裝飾物，使人難以識別綠色裝飾物之下會有塑料棚的存在，現(xiàn)張奕宏踏入塑料棚頂而墜落受傷，君靈馬業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定在善良管理人的合理限度范圍內(nèi)。張奕宏作為成年人，其應(yīng)當(dāng)在踏上屋頂時負(fù)有觀察屋頂、謹(jǐn)慎行走的一般注意義務(wù)，故本案損害結(jié)果的發(fā)生，與張奕宏疏于對環(huán)境的觀察有一定關(guān)聯(lián)，其對于損害后果的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，亦可以減輕君靈馬業(yè)公司之賠償責(zé)任。綜合本案之實(shí)際情況，原審法院酌情確定君靈馬業(yè)公司對張奕宏之損失承擔(dān)70%之賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。且原審法院對責(zé)任認(rèn)定已做詳細(xì)闡述，本院予以支持，不再贅述。一審法院核定的損失范圍、計賠標(biāo)準(zhǔn)以及最終確定的賠償金額，亦無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，君靈馬業(yè)公司之上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,731元，由上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周曉璐

審判員：姚??敏

書記員：李伊紅