原告：上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：軒青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李德春，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負(fù)責(zé)人：楊偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司的委托訴訟代理人李德春、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司的委托訴訟代理人胡智俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付牽引費1,500元、評估費5,215元、車輛維修費140,500元，共計147,215元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年3月22日16時01分，原告駕駛員陳軍飛駕駛原告所有的滬DFXXXX貨車沿軍港公路“平安”養(yǎng)雞場往東1公里處，由于天雨路滑，不慎追尾撞上前方正常行駛的滬BEXXXX重型貨車，構(gòu)成事故，造成自身車輛嚴(yán)重?fù)p壞。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛員陳軍飛承擔(dān)全部責(zé)任。原告在被告處購買了交強(qiáng)險、車輛損失險、三者險及各種不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于理賠事宜，雖經(jīng)多次協(xié)商，雙方始終不能達(dá)成一致。原告為公平處理理賠一事，特委托第三方對車輛損失進(jìn)行評估，并支付相關(guān)費用。因被告拒絕理賠，故原告訴至本院，訴請如前。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司辯稱，牽引費1,500元沒有異議，評估費5,215元不予認(rèn)可，非保單承保范圍，對維修費140,500元不予認(rèn)可。
　　原被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證，被告對原告提供的機(jī)動車行駛證、駕駛證、被告企業(yè)基本信息、保險單、道路交通事故認(rèn)定書、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單、牽引費發(fā)票、維修發(fā)票、維修清單、評估費發(fā)票、評估報告書無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提供機(jī)動車損失情況確認(rèn)書一份，原告表示未收到過，不認(rèn)可其真實性。因被告未提供該定損結(jié)果曾書面通知原告的證據(jù)，本院不予采納。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月18日，原告與被告簽訂機(jī)動車保險單，被保險車輛為滬DFXXXX紅巖貨車，使用性質(zhì)為營業(yè)貨運，被保險人為原告，投保險種有機(jī)動車損失保險(保險金額342,000元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,500,000元)及車上人員責(zé)任險，均不計免賠，保險期間自2016年5月22日零時至2017年5月21日24時止，同時投保了交強(qiáng)險。
　　2017年3月22日16時01分，原告允許的駕駛員陳軍飛駕駛被保險車輛由東向西行駛至浦東新區(qū)軍港公路“平安”養(yǎng)雞場往東1公里處時，因追尾與案外人賈某某駕駛的滬BEXXXX重型貨車，致兩車受損、案外人萬偉芳護(hù)欄等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定陳軍飛承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費1,500元。
　　嗣后陳軍飛委托上海釜誠價格評估有限公司對被保險車輛損失進(jìn)行評估，評估公司出具價格評估意見書，載明投保車輛在評估基準(zhǔn)日2017年3月22日車損的修復(fù)費用為140,500元，產(chǎn)生評估費5,215元。嗣后原告實際支付維修費140,500元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　就投保車輛的定損情況，被告稱其定損金額為59,000元，與原告主張的金額差距過大，要求對原告車輛損失進(jìn)行重新評估，但被告未能提供證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。
　　審理中，被告稱保單項下有第一受益人，但原告未予認(rèn)可，被告未舉證證明保單項下存在第一受益人的事實，亦未舉證證明其曾向原告書面交付定損結(jié)果。
　　本院認(rèn)為，本案系爭財產(chǎn)保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告允許的駕駛員駕駛被保險車輛在事故中負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛的修理費爭議，被告申請對涉案車輛損失重新評估，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對涉案車輛的損失進(jìn)行了定損，故原告允許的駕駛員委托評估機(jī)構(gòu)對受損車輛損失進(jìn)行評定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，原告已對受損車輛予以了修復(fù)，被告應(yīng)就原告支出的維修費損失進(jìn)行賠付。被告主張評估費不予認(rèn)可，原告堅持要求被告賠付。本院認(rèn)為，因被告未在合理期限內(nèi)對被保險車輛進(jìn)行定損，上述評估費系為確定本案的車損金額產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告亦未舉證證明該費用不屬于保險責(zé)任范圍，故應(yīng)予賠付。被告對施救費1,500元無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司保險金147,215元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,244元，減半收取計1,622元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：楚??倩

書記員：舒??軾