原告：上海君成實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱慧翔，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　委托訴訟代理人：丁潔，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海喬尊餐飲有限公司，住所地上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：李建秋，總經(jīng)理。
　　原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“君成公司”)與被告李某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因無法通過郵寄或直接的送達(dá)方式向被告李某送達(dá)訴訟文書，于2019年1月4日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并?019年3月29日作出(2018)滬0117民初18430號民事判決。后，被告李某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理后于2019年9月11日以本案遺漏必要當(dāng)事人、基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷了上述民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年9月25日立案重審后，依法另行組成合議庭審理。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加上海喬尊餐飲有限公司(以下簡稱“喬尊公司”)作為第三人參加訴訟，并于2019年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告君成公司的委托訴訟代理人朱慧翔、被告李某的委托訴訟代理人丁潔均到庭參加訴訟，第三人喬尊公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告君成公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告租金710,870元(自2017年3月1日起至2018年2月28日止，按照租賃合同計(jì)算總金額為910,870元，再扣除被告已支付的150,000元及押金50,000元)；2、判令被告支付原告違約金296,218元；3、判令被告支付原告律師費(fèi)35,000元。事實(shí)和理由：2016年9月1日，原告君成公司與第三人喬尊公司簽訂《廠房租賃合同》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號的廠房(以下簡稱“系爭房屋”)出租給第三人使用，租賃期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，共3年。廠房第一年租金為888,655元，第二年租金為933,088元，第三年租金為979,742元，先付后用，每季度支付一次，首期租金222,163元，在合同簽訂后10天內(nèi)支付，同時(shí)約定，被告支付押金50,000元。合同還約定了各自的權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂生效后，第三人時(shí)有逾期支付租金的行為發(fā)生，為此原告多次催討無果的情況下，于2017年8月29日向法院提起了訴訟，要求解除房屋租賃合同，以及要求喬尊公司支付租金(使用費(fèi))及違約金等法律責(zé)任。法院開庭審理后，作出了(2017)滬0117民初14878號民事判決書，判決內(nèi)容如下：一、確認(rèn)君成公司與喬尊公司于2016年9月1日簽訂的廠房租賃合同于2017年7月7日解除；二、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司返還系爭房屋；三、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付自2017年3月1日至2017年8月31日租金及使用費(fèi)244,326元；四、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付違約金296,218元；五、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付自2017年9月1日至實(shí)際搬離之日止的使用費(fèi)(2017年9月1日至2018年8月31日的年使用費(fèi)按照933,088元為標(biāo)準(zhǔn)，2018年9月1日之后的年使用費(fèi)按照979,742元為標(biāo)準(zhǔn))。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,671元，減半收取5,835.5元，由喬尊公司負(fù)擔(dān)?！敝髥套鸸静环粚徟袥Q，提起上訴，經(jīng)中院審理后，作出(2018)滬01民終5209號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。在上述案件一審審理過程中，第三人喬尊公司的實(shí)際控制人李某，即本案被告，于2017年9月10日，向原告出具了一份承諾書，其承諾，第三人喬尊公司欠原告的租金、律師費(fèi)、起訴費(fèi)、違約金等由其負(fù)責(zé)支付，并且承諾了支付的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)。但是被告并未按照承諾書的約定支付相關(guān)費(fèi)用。按照被告出具的時(shí)間2017年9月10日，喬尊公司應(yīng)支付給原告的費(fèi)用為：“(1)2017年3月1日至2017年8月31日期間的租金444,326元；(2)2017年9月1日至2018年2月28日期間的租金466,544元；(3)違約金296,218元；(4)律師費(fèi)35,000元；(5)訴訟費(fèi)5,835.5元。被告出具承諾書后，于2017年10月20日左右，支付了150,000元，按照判決內(nèi)容，50,000元的押金在案件中一并處理，故此，第三人喬尊公司實(shí)際尚需支付給原告的費(fèi)用為：444,326元+466,544元+296,218元+35,000元+5,835.5元-150,000元-50,000元=1,047,923.5元。原告認(rèn)為，被告向原告出具的承諾書，系被告作為喬尊公司實(shí)際控制人的角色出具的，在被告出具承諾書時(shí)，喬尊公司尚需支付給原告的費(fèi)用合計(jì)為1,047,923.5元，故此，被告就此金額內(nèi)應(yīng)當(dāng)按照承諾書向原告履行付款義務(wù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告李某辯稱，承諾書并未表明被告完全接受原告的租賃合同全部義務(wù)，也沒有約定支付主體；因第三人的法定代表人當(dāng)時(shí)并不在上海，被告就作為第三人的委托人在該承諾書上簽字，后第三人支付了150,000元系對承諾書的履行，沒有改變合同相對方；承諾書的內(nèi)容大部分為原告的法定代表人所書寫，不應(yīng)該對被告作出不利的解釋；原告訴請超出400,000元的租金及違約金在承諾書中也沒有提及，也不應(yīng)該作為本案原告的主張；對原告主張的律師費(fèi)被告愿意支付，不同意原告的其余訴訟請求。
　　第三人喬尊公司書面述稱，1、被告所簽的承諾書系代理本公司與原告進(jìn)行還款計(jì)劃的約定，后本公司按照承諾書內(nèi)容支付了150,000元的租金作為履行承諾書內(nèi)容；2、簽訂承諾書時(shí)，雙方僅就拖欠的400,000元租金支付時(shí)間進(jìn)行約定，并未就其他部分進(jìn)行具體協(xié)商，而違約金部分簽訂承諾書時(shí)根本尚未產(chǎn)生；3、其與原告的租賃案件判決后，松江法院扣留了其公司的全部生產(chǎn)設(shè)備、凍結(jié)了其公司賬戶，查封了公司賬戶名下三十余萬現(xiàn)金，且未通知本公司，后續(xù)執(zhí)行情況不明。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告系包括系爭房屋在內(nèi)的位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號、23號工業(yè)廠房登記的權(quán)利人。2016年9月1日，原告、第三人簽訂廠房租賃合同，約定原告將系爭房屋出租給第三人，租賃期限為三年，從2016年9月1日至2019年8月31日；第一年年租金為888,655元，第二年年租金為933,088元，第三年年租金為979,742元;租金原則按半年度交付，雙方協(xié)商，同意第一年租金按季度交付，合同簽訂后10天內(nèi)，交付第一季度租金，現(xiàn)付后用。該合同另對其他有關(guān)事項(xiàng)作出了約定。后原告收取第三人押金50,000元，第三人租金付至2017年2月28日。
　　2017年8月29日，本院受理君成公司作為原告、喬尊公司作為被告的房屋租賃合同糾紛一案，并于2018年3月7日作出(2017)滬0117民初14878號民事判決書，判決如下：“一、確認(rèn)君成公司與喬尊公司于2016年9月1日簽訂的廠房租賃合同于2017年7月7日解除；二、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司返還位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號廠房；三、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付自2017年3月1日至2017年8月31日租金及使用費(fèi)244,326元；四、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付違約金296,218元；五、喬尊公司于判決生效之日起十日內(nèi)向君成公司支付自2017年9月1日至喬尊公司實(shí)際搬離上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號廠房之日止的使用費(fèi)(2017年9月1日至2018年8月31日年使用費(fèi)按照933,088元為標(biāo)準(zhǔn)，2018年9月1日之后的年使用費(fèi)按照979,742元為標(biāo)準(zhǔn))?！薄?br/>　　后喬尊公司不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2018年8月17日作出(2018)滬01民終5209號民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判。”
　　另查明：2017年6月22日，原告因本院(2017)滬0117民初14878號案件向上海小城律師事務(wù)所支付律師費(fèi)35,000元。
　　在本院(2017)滬0117民初14878號案件一審審理過程中，被告于2017年9月10日向原告出具《承諾書》一份，載明：“本人李某承諾如下：一、九月十九日付欠的租金貳拾萬元(200,000)。二、十月十五日付欠的租金貳拾萬元(200,000)。三、余款：律師費(fèi)、起訴費(fèi)到結(jié)束時(shí)憑收據(jù)由本人負(fù)責(zé)支付(十月十五日前一起結(jié)清)。四、租金余款十月十五日一起結(jié)清?！?br/>　　2017年10月24日，第三人的法定代表人李建秋分三筆向案外人吳浩觀銀行賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)賬103,000元。后案外人吳浩觀出具情況說明一份，寫明：1、李某于2017年9月28日在閔行區(qū)虹井路XXX號他會所內(nèi)用現(xiàn)金方式支付租金47,000元給我，當(dāng)時(shí)在場的有他公司三名員工及上海憶遠(yuǎn)物流公司總經(jīng)理王樺。2、他通知李建秋(喬尊公司法人)于2017年10月24日分三筆共103,000元租金匯入我中國銀行卡中……。
　　再查明，因第三人不履行(2017)滬0117民初14878號民事判決書，原告向本院申請執(zhí)行。后因第三人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2018年11月22日作出(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　審理中，被告提供授權(quán)委托書一份，證明其簽署承諾書系第三人的授權(quán)，第三人認(rèn)可該承諾書的內(nèi)容。對此，原告認(rèn)為該授權(quán)委托書形成時(shí)間為(2018)滬0117民初18430號案件審理過程中，系事后補(bǔ)簽的，對被告的證明目的有異議。另，原告陳述于2018年9月底法院清場后將系爭房屋交付給了原告。
　　另，審理中，本院多次通知被告本人到庭接受詢問，但被告本人均無正當(dāng)理由未到庭。而被告的委托訴訟代理人陳述，被告出具承諾書是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告已起訴第三人，第三人就派被告協(xié)商關(guān)于支付租金的事情，第三人將欠付租金都付掉，原告就撤訴；但對承諾書中的余款及租金余款是指什么，記不清楚了；被告也沒有現(xiàn)金交付47,000元給原告，因該現(xiàn)金是第三人法定代表人李建秋放在公司里的，因第三人當(dāng)時(shí)在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營，離原告很近，故原告叫快遞到系爭房屋內(nèi)來拿取的。
　　以上事實(shí)，有(2017)滬0117民初14878號民事判決書、(2018)滬01民終5209號民事判決書、承諾書、律師費(fèi)發(fā)票、(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書、情況說明、銀行交易明細(xì)、授權(quán)委托書、談話筆錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，(2017)滬0117民初14878號民事判決書為生效民事判決，能夠證明第三人喬尊公司結(jié)欠原告君成公司債務(wù)的事實(shí)。被告李某于2017年9月10日出具的承諾書，明確載明其本人同意支付租金、律師費(fèi)，應(yīng)視為債的加入。而該承諾書形成于(2017)滬0117民初14878號案件審理過程中，截至承諾書出具當(dāng)日，第三人喬尊公司已欠付原告君成公司自2017年3月1日至2018年2月28日的租金及使用費(fèi)共計(jì)910,870元，故被告李某理應(yīng)與第三人喬尊公司共同向原告君成公司償還上述債務(wù)。根據(jù)上述生效民事判決書，第三人喬尊公司已付的租金150,000元及押金50,000元予以抵扣，故第三人喬尊公司仍欠付原告君成公司自2017年3月1日至2018年2月28日的剩余租金及使用費(fèi)共計(jì)710,870元，現(xiàn)根據(jù)本院(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書及庭審查明的事實(shí)，被告李某或第三人喬尊公司至今均未能履行上述還款義務(wù)，原告君成公司要求被告李某支付自2017年3月1日至2018年2月28日剩余租金及使用費(fèi)710,870元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某辯稱出具承諾書的行為系第三人喬尊公司授權(quán)行為，應(yīng)由第三人喬尊公司承擔(dān)付款義務(wù)，與該承諾書的內(nèi)容不符，該辯稱意見，本院不予采信。
　　關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，被告李某對此表示同意支付，因該項(xiàng)費(fèi)用并非第三人喬尊公司對原告的債務(wù)，應(yīng)由被告李某獨(dú)自承擔(dān)該款項(xiàng)支付義務(wù)，故原告該項(xiàng)訴請，本院予以支持。關(guān)于原告主張的違約金，因被告出具的承諾書上未載明由其承擔(dān)違約金，故原告該項(xiàng)訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司自2017年3月1日至2018年2月28日期間的剩余租金及使用費(fèi)共計(jì)710,870元(與第三人上海喬尊餐飲有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司的款項(xiàng)相互抵沖，若第三人上海喬尊餐飲有限公司支付原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司本案所涉款項(xiàng)，則被告李某支付之款項(xiàng)相應(yīng)扣減)；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司律師費(fèi)損失35,000元；
　　三、駁回原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,231元，由原告上海君成實(shí)業(yè)有限公司2,972元(已付)，被告李某負(fù)擔(dān)11,259元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳賢聰

書記員：李??娜