原告:上海君居酒店管理有限公司,注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:宗武俠,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮波,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:上海鴻某置業(yè)有限公司,注冊(cè)地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:馬群。
本院受理原告上海君居酒店管理有限公司與被告上海鴻某置業(yè)有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案,本院于2019年12月9日立案后,依法進(jìn)行審理。
原告上海君居酒店管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)150萬(wàn)元。事實(shí)與理由:2018年11月13日,原、被告簽訂《合作經(jīng)營(yíng)合同》,約定被告提供坐落于上海市奉賢區(qū)遠(yuǎn)東路XXX號(hào)房屋使用權(quán)與原告合作經(jīng)營(yíng)白領(lǐng)公寓(鴻某公寓),由原告負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)。原告需在合同簽訂后向被告支付保證金10萬(wàn)元,并首個(gè)合作年度向被告支付110萬(wàn)元利潤(rùn),以后每?jī)赡赀f增6%,合作期限自2018年11月17日至2025年12月29日。合同簽署后,原告依約支付半年利潤(rùn)及保證金共計(jì)65萬(wàn)元。2018年11月4日,鴻某公寓未經(jīng)消防安全檢查擅自使用,被上海市奉賢區(qū)消防支隊(duì)查處并停業(yè)整頓,被告于2018年11月18日至2019年5月7日進(jìn)行消防施工。2019年7月28日至8月6日,因被告未按時(shí)交納房租,導(dǎo)致上海宏普通訊器材有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋采取停水措施。因被告原因?qū)е略鏌o(wú)法正常經(jīng)營(yíng)鴻某公寓,故原告訴至法院。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,首先,本案合同名為合作經(jīng)營(yíng)合同,原告明確訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為聯(lián)營(yíng)合同,立案案由亦為聯(lián)營(yíng)合同,但根據(jù)合同條款的約定,本院認(rèn)為本案實(shí)為房屋租賃合同。理由如下:
1、根據(jù)本案系爭(zhēng)合同的約定,被告提供坐落于上海市奉賢區(qū)遠(yuǎn)東路XXX號(hào)房屋給原告使用,原告需自行辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照并負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)。原告需向被告支付10萬(wàn)元保證金,且在首個(gè)合作年度向被告支付110萬(wàn)元,每?jī)赡赀f增6%,合作期限為7年。本院認(rèn)為,該協(xié)議符合房屋租賃合同關(guān)系之特定期限內(nèi)房屋使用權(quán)益與特定數(shù)額金錢作對(duì)價(jià)交換的法律特征,與聯(lián)營(yíng)關(guān)系的共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)義務(wù)、共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特征相異。
2、系爭(zhēng)合同約定,合作經(jīng)營(yíng)期間,被告保證房屋使用安全,原告如改變房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、裝修等導(dǎo)致的安全隱患事故由原告自行負(fù)責(zé);合作經(jīng)營(yíng)期滿,被告有權(quán)解除合作收回房屋。本院認(rèn)為,該條款符合出租人和承租人在房屋租賃合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)分配特征。
3、系爭(zhēng)合同約定,合作經(jīng)營(yíng)期間房屋所有權(quán)發(fā)生變動(dòng),原告有權(quán)繼續(xù)使用房屋,被告的權(quán)利義務(wù)均由新所有權(quán)人概括承受。本院認(rèn)為,該條款符合房屋租賃合同中“買賣不破租賃”的典型特征,而與聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人之間的人合性特點(diǎn)相異。
因此,本院認(rèn)為本案系爭(zhēng)合同實(shí)為房屋租賃合同,而非聯(lián)營(yíng)合同。
其次,雖合同中約定如發(fā)生爭(zhēng)議由原告方所在地法院管轄,但系爭(zhēng)合同為房屋租賃合同,本案系房屋租賃合同糾紛,根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄,因此系爭(zhēng)合同協(xié)議管轄條款因違反不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄規(guī)定無(wú)效,本院并無(wú)管轄權(quán),本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院即上海市奉賢區(qū)人民法院專屬管轄。
再次,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,起訴必須符合下列條件:……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案房屋租賃合同糾紛應(yīng)由上海市奉賢區(qū)人民法院管轄,并不屬于本院管轄,故本案不符合向本院起訴的條件。
最后,本院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定本案系屬房屋租賃合同糾紛且本院并無(wú)管轄權(quán),但原告堅(jiān)持認(rèn)為本案屬于聯(lián)營(yíng)合同糾紛,經(jīng)本院一再釋明后仍堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。
綜上,本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告上海君居酒店管理有限公司的起訴。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:徐若瑤
書記員:趙易思
成為第一個(gè)評(píng)論者