上海向某工貿(mào)有限公司
趙天吉（上海滬西律師事務(wù)所）
黃靖焯（上海滬西律師事務(wù)所）
中建一局集團(tuán)第六建筑有限公司
石畢紅
陳軍利

原告:上海向某工貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)閔北路88弄1-17號(hào)、18-30號(hào)第27幢214號(hào)。
法定代表人:潘學(xué)蓉，經(jīng)理。
委托代理人:趙天吉、黃靖焯，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
被告:中建一局集團(tuán)第六建筑有限公司，住所地石家莊市中山東路432號(hào)。
法定代理人:楊某，董事長(zhǎng)。
委托代理人:石畢紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省張家口市張北縣。
委托代理人:陳軍利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省唐山市遷西縣。
原告上海向某工貿(mào)有限公司訴被告中建一局集團(tuán)第六建筑有限公司保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙天吉、黃靖焯，被告委托代理人石畢紅、陳軍利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系昆山花橋××路東側(cè)地塊（一期住宅）富隆花園項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱該項(xiàng)目）總承包方，案外人淮安市勤業(yè)建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤業(yè)公司）系該項(xiàng)目的分包人。
因該項(xiàng)目需要使用鋼管、扣件等租賃物，勤業(yè)公司與原告簽訂一份《租賃合同》；2014年5月12日，被告與原告簽訂《保證合同書》一份，約定被告為勤業(yè)公司《租賃合同》中付款承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保金額為50萬(wàn)元。
因勤業(yè)公司未能按期支付款項(xiàng)，2016年1月11日，原告將勤業(yè)公司訴至江蘇省昆山市人民法院。
2016年6月14日，江蘇省昆山市人民法院作出（2016）蘇0583民初680號(hào)民事調(diào)解書約定勤業(yè)公司應(yīng)于2016年8月1日付清2428000元，否則應(yīng)另行支付違約金120000元。
后勤業(yè)公司未能按期付款，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，尚有130余萬(wàn)元未執(zhí)行到位。
依據(jù)原被告雙方簽訂的《保證合同書》的約定，勤業(yè)公司在主合同約定的付款時(shí)間到期未能支付上述款項(xiàng)時(shí)，原告應(yīng)先要求勤業(yè)公司支付，只有當(dāng)勤業(yè)公司不能支付直至于原告對(duì)勤業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以支付的，原告才有權(quán)要求被告在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)代為支付。
原告兩次發(fā)函給被告要求承擔(dān)保證責(zé)任未予回應(yīng)。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告立即支付50萬(wàn)元擔(dān)?？罴白栽V訟之日起至判決生效日止的利息；請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)材料:
1、2013年11月25日原告與勤業(yè)公司簽訂的鋼管扣件租賃合同，證明合同第二條約定2013年6月1日至2015年12月31日為租賃期限，第三條是租金的付款方式，即鋼管拆除完畢后三月內(nèi)付清，現(xiàn)鋼管尚未拆除，鋼管拆除是主體工程的根本，該合同是原被告間保證合同的主合同；
2、2014年5月12日原告與勤業(yè)公司、被告簽訂的保證合同書，證明約定保證金50萬(wàn)元，保證方式一般保證，原告向勤業(yè)公司要求，不能付清且強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能支付時(shí)才能向被告主張付清；
3、江蘇省昆山市人民法院民事調(diào)解書，證明原告向勤業(yè)公司主張過主債權(quán)；
4、昆山市人民法院執(zhí)行情況說明，證明現(xiàn)勤業(yè)公司被執(zhí)行136萬(wàn)元，剩余有130萬(wàn)元未執(zhí)行，被告應(yīng)在50萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告質(zhì)證稱:證據(jù)1是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案無關(guān)。
證據(jù)2保證合同復(fù)印件沒有勤業(yè)公司蓋章，但原件上有，對(duì)我方公章無異議，租賃合同中第一條第二款約定了保證期限、金額，保證合同是對(duì)租賃合同的部分保證，保證期限、金額均獨(dú)立于租賃合同，合同第五條第五款約定原告應(yīng)盡量減少損失，通知我方，但原告沒有通知我方，也沒有采取措施，合同約定的保證條件尚未成就，勤業(yè)公司尚屬經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。
證據(jù)3、4真實(shí)性無異議，執(zhí)行情況說明中與調(diào)解書中涉案案號(hào)不一致，所以不能證明勤業(yè)公司不能履行。
被告辯稱:根據(jù)原被告簽訂的保證合同書第一款規(guī)定，保證的具體期限，我方有監(jiān)理報(bào)告和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證明，主體施工已經(jīng)結(jié)束，保證期屆滿。
被告為支持其抗辯主張，提交以下證據(jù)材料:
昆山花橋項(xiàng)目主體驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明施工結(jié)束期限2014年8月29日，驗(yàn)收日期2014年12月8日，主體工程是一共11棟樓包括地下室和車庫(kù)、辦公物業(yè)及社區(qū)用房。
原告質(zhì)證稱:被告當(dāng)庭提交，過了舉證期，我方認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，被告是鋼管扣件的實(shí)際使用人，合同雖是原告與勤業(yè)公司簽的，合同使用的鋼管扣件是原告的，保證合同是鋼管租賃合同的從合同。
本院認(rèn)為，原、被告簽定的《保證合同書》系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《保證合同書》的約定，勤業(yè)公司在與原告的《鋼管扣件租賃合同》中負(fù)有支付租賃費(fèi)的義務(wù)，被告為勤業(yè)公司提供一般保證，保證期間為為自2014年5月12日至昆山花橋××路東側(cè)地塊（一期住宅）富隆花園項(xiàng)目主體一次結(jié)構(gòu)施工結(jié)束日期延期三個(gè)月。
本案問題焦點(diǎn)在于被告的保證期間是否屆滿。
驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示，昆山花橋××路東側(cè)地塊（一期住宅）富隆花園項(xiàng)目主體1#至11#于2014年12月8日均已驗(yàn)收合格，換言之，主體結(jié)構(gòu)已施工完畢，據(jù)此，按照《保證合同》的約定，被告的保證期間于2015年3月8日屆滿。
根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，在合同約定的保證期間內(nèi)債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中原告于2016年1月11日對(duì)勤業(yè)公司提起訴訟時(shí)被告的保證期間已屆滿。
此外，被告承擔(dān)的為一般保證責(zé)任，即原告向勤業(yè)公司主張權(quán)利后勤業(yè)公司仍履行不能時(shí)，被告才承擔(dān)保證。
原告提交的民事調(diào)解書雖表明原告已向勤業(yè)公司主張租賃費(fèi)，但執(zhí)行情況說明中顯示的案號(hào)與前述調(diào)解書不一致，不能證明勤業(yè)公司就調(diào)解書中租賃費(fèi)的履行情況。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
基此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海向某工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽定的《保證合同書》系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《保證合同書》的約定，勤業(yè)公司在與原告的《鋼管扣件租賃合同》中負(fù)有支付租賃費(fèi)的義務(wù)，被告為勤業(yè)公司提供一般保證，保證期間為為自2014年5月12日至昆山花橋××路東側(cè)地塊（一期住宅）富隆花園項(xiàng)目主體一次結(jié)構(gòu)施工結(jié)束日期延期三個(gè)月。
本案問題焦點(diǎn)在于被告的保證期間是否屆滿。
驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示，昆山花橋××路東側(cè)地塊（一期住宅）富隆花園項(xiàng)目主體1#至11#于2014年12月8日均已驗(yàn)收合格，換言之，主體結(jié)構(gòu)已施工完畢，據(jù)此，按照《保證合同》的約定，被告的保證期間于2015年3月8日屆滿。
根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，在合同約定的保證期間內(nèi)債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中原告于2016年1月11日對(duì)勤業(yè)公司提起訴訟時(shí)被告的保證期間已屆滿。
此外，被告承擔(dān)的為一般保證責(zé)任，即原告向勤業(yè)公司主張權(quán)利后勤業(yè)公司仍履行不能時(shí)，被告才承擔(dān)保證。
原告提交的民事調(diào)解書雖表明原告已向勤業(yè)公司主張租賃費(fèi)，但執(zhí)行情況說明中顯示的案號(hào)與前述調(diào)解書不一致，不能證明勤業(yè)公司就調(diào)解書中租賃費(fèi)的履行情況。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

基此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海向某工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李利

書記員：孟杰