原告：上海向某資產管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳德昌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉慧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海東某綠化園林工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊自清，執(zhí)行董事。
　　被告：上海天歌控股(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸建沖，執(zhí)行董事。
　　被告：楊自清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陸建沖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陸彥臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：南通叁和地產投資發(fā)展有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：陸建沖，董事長。
　　六被告共同委托訴訟代理人：向道杰，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　六被告共同委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告上海向某資產管理有限公司訴被告上海東某綠化園林工程有限公司(以下簡稱東某公司)、上海天歌控股(集團)有限公司(以下簡稱天歌公司)、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產投資發(fā)展有限公司(以下簡稱叁和公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，被告東某公司于答辯期內對管轄權提出異議，本院于2019年6月28日裁定駁回其管轄權異議，被告東某公司對裁定不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。此后，本院依法適用普通程序，于同年10月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳海霞、楊曉慧，六被告共同委托訴訟代理人向道杰、呂金湯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海向某資產管理有限公司訴稱：2017年9月15日，原告與被告東某公司簽訂《基金融資合同》，約定被告東某公司向原告借款人民幣(以下幣種同)4200萬元用于補充被告東某公司流動資金，具體數額以原告發(fā)行的“向某三號東某園林專項私募投資基金”實際募集金額為準，借款期限為2017年9月至2018年9月，借款期限起始日與基金融資實際發(fā)放日不一致的，以基金產品成立日期為準，借款期限不變，借款年利率11%，基金融資逾期的罰息利率為在基金融資利率水平上上浮50%。原告為此成立產品《向某三號東某園林專項私募投資基金》并已備案，募集金額為4030萬元，并委托恒豐銀行股份有限公司寧波分行發(fā)放貸款。后因監(jiān)管機構不再接受私募基金管理人通過委托貸款方式進行投資，原告與被告東某公司、天歌公司協(xié)商，約定通過受讓被告東某公司所持被告天歌公司應收賬款的方式實現(xiàn)本次融資交易，并簽訂《應收賬款轉讓三方協(xié)議》，由被告東某公司將其持有的對被告天歌公司總額為6800萬元應收賬款轉讓給原告，原告將募集的4030萬元資金支某被告東某公司。原告已陸續(xù)將其募集的4030萬元資金支某給被告東某公司。被告東某公司償還300萬元本息后，無法按時償還剩余3730萬元本息，申請延長借款期限。2019年5月，原告與被告東某公司、天歌公司簽訂《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》，約定借款期限延長5個月，并對還款作出新的安排。被告東某公司應于2019年5月23日返還1492萬元，于2019年6月25日返還559.50萬元及三個月利息，于2019年7月25日返還559.50萬元，于2019年8月25日支某1119萬元及剩余利息。融資人(被告東某公司)及債務人(被告天歌公司)一方未能履行補充協(xié)議約定義務的，均需賠償原告全部損失，包括但不限于逾期利息、罰息、訴訟費、仲裁費、財產保全費、律師費、交通費、住宿費等合理費用及支出，從2019年3月27日開始算起。此外，原告與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣分別于2017年9月簽訂《保證合同》，與被告叁和公司在簽訂《保證合同》《房產抵押擔保合同》的基礎上，又與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司簽訂《<保證合同>補充協(xié)議(一)》，與被告叁和公司簽訂《<房產抵押擔保合同>補充協(xié)議(一)》，約定被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司對《基金融資合同》《應收賬款轉讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》項下的債務承擔連帶保證責任。被告叁和公司名下4處不動產(房地產權證號：通州房權證金沙字第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號)作為抵押物(已于2018年4月9日辦理抵押登記手續(xù))，擔?！痘鹑谫Y合同》《應收賬款轉讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》項下全部債務。2019年5月23日，被告東某公司應返還原告借款本金1492萬元，經原告催告后，被告東某公司仍未履行還款義務，構成違約，被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司也未及時履行擔保義務，應承擔保證違約責任。根據《基金融資合同》約定，如被告東某公司未按約定履行還款義務，原告有權宣布全部債務到期，即一次性主張被告東某公司償還本金、利息、違約金及其他費用。為此，原告訴請法院判決：1、被告東某公司償還原告借款本金3730萬元及利息(以3730萬元為本金，按年利率11%上浮50%計算，自2019年3月27日計算至實際清償之日止)、違約金74.60萬元，原告為實現(xiàn)本案債權而支出的差旅費5,000元、保全保險費31,367元、律師費70萬元費用；2、被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司對上述訴訟請求承擔連帶保證責任；3、被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司支某違約金(以3730萬元為本金，按年利率5.5%，自2019年5月24日計算至實際支某之日)；4、原告對被告叁和公司名下4處不動產(房地產權證號為通州房權證金沙字第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號)變價所得在訴請1范圍內享有優(yōu)先受償權；5、案件受理費由六被告承擔。
　　被告東某公司、天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司辯稱：1、被告東某公司因資金需求向原告提出借款，原告為此成立私募基金并辦理了備案手續(xù)，原告以募集來的資金放貸給被告東某公司，但其未獲得從事金融放貸業(yè)務的資質。原告超出其經營范圍，與被告東某公司頻繁從事民間借貸業(yè)務，屬于金融放貸，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法等規(guī)定，故《基金融資合同》應屬無效。2、在上述合同無效的情況下，合同中關于利息、違約金等約定均屬無效。3、《應收賬款轉讓三方協(xié)議》《應收賬款回購承諾函》所涉及的應收賬款客觀上不存在，簽訂該兩份協(xié)議的目的在于被告東某公司向原告融資，系按原告要求操作。4、被告東某公司收到原告轉賬的4025萬元后，已返還本金295萬元，尚欠本金3730萬元，此后也確實簽署了一系列合同。5、由于《補充協(xié)議一》是《基金融資合同》的從合同，應認定無效?，F(xiàn)被告東某公司同意返還借款本金3730萬元，利息部分鑒于合同無效，愿意按照銀行同期貸款利率支某利息，其他費用均不同意支某。因抵押合同、保證合同均屬無效，各保證人、抵押人無過錯，不應承擔相應責任。此外，被告東某公司自2018年3月至2019年4月間，共計償還借款利息3,710,609.75元，被告東某公司還根據原告指示安排，委托關聯(lián)公司先后支某財務顧問服務費合計4,378,875元，系原告變相收取的利息。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2017年9月15日，原告與被告東某公司簽訂《基金融資合同》，約定被告東某公司向原告借款4200萬元，具體數額以原告專項發(fā)行的【向某三號東某園林專項私募投資基金】實際募集金額為準，被告東某公司借款將用于補充公司流動資金，借款期限為2017年9月至2018年9月，融資利率為年11%，本合同項下基金融資逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上上浮50%；首個結息日為2017年12月20日；未按期歸還債務本息的，按基金融資本金的2%支某違約金。
　　同年11月9日，原告與恒豐銀行股份有限公司寧波分行簽訂《委托貸款委托合同》，約定原告委托該行向被告東某公司發(fā)放貸款4200萬元。
　　“向某三號東某園林專項私募投資基金”于2017年12月21日于中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案。
　　2018年1月，原告(作為丙方、受讓人)與被告東某公司(作為甲方、轉讓人)、被告天歌公司(作為乙方、債務人)共同簽訂《應收賬款債權轉讓三方協(xié)議》，約定，甲方作為賣方，乙方作為買方，決定以信用銷售方式由甲方向乙方銷售貨物，由此形成甲方對乙方的應收賬款；甲方作為向某三號東某園林私募基金融資方，丙方作為私募基金管理方，雙方簽署《基金融資合同》，甲方將對乙方的應收賬款轉讓給丙方，并將該應收賬款質押至中國人民銀行征信中心，甲方并向丙方出具融資期滿無條件溢價回購該應收賬款承諾，以作為對丙方的擔保；甲方根據與丙方簽訂的《基金融資合同》，將其基于與乙方訂立的系列購銷合同所產生的應收賬款總額6800萬元債權轉讓給丙方，丙方作為私募基金管理人，為甲方向合格投資者募集資金4200萬元，用于補充甲方流動資金，采購苗木、花草、電線電纜、噴頭、灌溉等設備，乙方只有按合同的規(guī)定向丙方開立的監(jiān)管賬戶付款，才能解除其付款責任。
　　2018年1月20日，被告天歌公司向原告出具應收賬款債權轉讓通知回執(zhí)。同日，被告東某公司向原告出具《應收賬款回購承諾函》。
　　2018年3月28日、3月29日、4月11日、4月16日、4月19日、4月23日、4月27日，原告自托管賬戶向被告東某公司分別轉賬500萬元、210萬元、1320萬元、100萬元、100萬元、1200萬元、300萬元，共計3730萬元。原、被告雙方均確認，原告還向被告東某公司出借資金295萬元，被告東某公司已歸還。
　　2019年5月，原告(作為債權人、受讓方、投資人)與被告東某公司(作為融資人、轉讓方、回購人)、被告天歌公司(作為債務人)，簽訂《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》，約定，因監(jiān)管機構不再接受私募基金管理人通過委托貸款方式進行投資，投資人與融資人另經協(xié)商一致，約定投資人以受讓融資人應收賬款的方式實現(xiàn)本次交易之目的；基于上述《基金融資合同》及《應收賬款轉讓三方協(xié)議》之約定，投資人陸續(xù)向融資人支某了全部融資款4030萬元，截止補充協(xié)議簽署之日，融資人已償還投資人本金共計300萬元；原《基金融資合同》約定融資人應償還全部本息的時間為融資人收到投資人支某的投資款滿一年之日，即2018年12月12日、2019年3月27日、2019年4月11日、2019年4月19日、2019年4月20日、2019年4月27日，現(xiàn)各方均同意投資期限延長5個月，即至2019年8月27日止；延期期限內的利息按年利率11%計算，按日計提，按季支某，具體還息日為每季度末月第20日；融資人及債務人任何一方未能履行本補充協(xié)議約定義務的，均需賠償投資人全部損失，包括但不限于逾期利息、罰息、訴訟費、仲裁費、財產保全費、律師費、交通費、住宿費等合理費用及支出，從2019年3月27日開始算起。
　　本院另查明，2017年9月15日，原告與被告天歌公司簽訂《保證合同》，約定，被告天歌公司就被告東某公司支某《基金融資合同》項下借款本息及其他應付款義務，向原告提供擔保，保證范圍為主合同項下的借款本息、提前終止損失金、違約金、損害賠償款、名義價款、代繳保險款、權利人實現(xiàn)主合同權利及擔保權的費用等，包括但不限于訴訟費、律師費等；保證方式為連帶保證責任；保證期間為主合同債務履行期屆滿之日起兩年。被告天歌公司還向原告出具《不可撤銷擔保函》及股東會決議。在上述《不可撤銷擔保函》中載明，被告天歌公司違反本擔保函約定不按時履行及/或拒絕履行連帶責任保證及/或其他支某及/或賠償義務的，須每日按應償金額的萬分之八向原告支某違約金。
　　同日，原告與被告楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司分別簽訂內容與上述《保證合同》相同的《保證合同》，上述四被告亦分別向原告出具《不可撤銷擔保函》。
　　當日，原告還與被告叁和公司簽訂《房地產抵押合同》，約定，為確保被告東某公司履行《基金融資合同》全部義務，被告叁和公司自愿以其合法持有的房地產提供抵押擔保，擔保的主債權為原告要求被告東某公司償還貸款本息及履行主合同項下的全部義務、責任、陳述與保證及承諾事項的權利；抵押擔保范圍為主債權以及因違約而導致的違約金等費用。被告叁和公司向原告提供了相應的股東會決議。此后，就被告叁和公司提供抵押擔保的不動產已辦理相應的抵押登記手續(xù)，抵押物分別為：房地產權證號為通州房權證金沙字第XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)世紀大道299號11幢)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道299號皇都名尚城一號樓第十八層)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道299號皇都名尚城一號樓第十五層)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道一號樓第十七層)房地產。2019年4月15日，被告叁和公司形成臨時股東會決議，同意為被告東某公司與原告基于《基金融資合同》等協(xié)議項下債權及延長期限內的債權提供保證和抵押擔保。
　　2019年5月，原告與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司簽訂2份《<保證合同>之補充協(xié)議(一)》，上述五被告作為擔保人同意為《基金融資合同》《應收賬款轉讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》項下的主債權承擔無限連帶責任擔保，擔保期限為主合同延期后還款義務人債務履行期屆滿之日起的兩年。
　　2019年5月，原告與被告南通叁和公司簽訂《<房產抵押擔保合同>之補充協(xié)議(一)》，約定，被告叁和公司同意為《基金融資合同》《應收賬款轉讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》項下的主債權提供抵押擔保。
　　本院還查明，原告為本案支出律師費70萬元、差旅費5,000元。
　　此外，被告東某公司于2018年3月21日向原告支某295萬元借款本金對應的利息69,406.94元，并分別于2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月22日、2018年9月21日、2018年9月21日、2018年9月21日、2018年9月25日、2018年12月17日、2018年12月20日、2018年12月21日、2019年1月28日、2019年1月28日、2019年4月1日分別向原告支某利息76,228.02元、651,666.42元、6,702.83元、76,698.55元、6,229.23元、881,161.82元、11,000元、43,205.48元、907,393.14元、871.54元、33,737.75元、82,568.30元、873,739.73元，共計3,641,202.81元。
　　后原告索款無著，訴至本院。
　　認定以上事實的依據為：形成于2017年9月15日的《基金融資合同》；形成于2017年11月9日的《委托貸款委托合同》；備案證明；形成于2018年1月的《應收賬款債權轉讓三方協(xié)議》；形成于2017年9月15日的《保證合同》及《不可撤銷擔保函》《房地產抵押合同》；股東會決議；不動產登記證明；形成于2019年5月的《<保證合同>之補充協(xié)議(一)》；形成于2019年5月的《<房產抵押擔保合同>之補充協(xié)議(一)》；代理協(xié)議及律師費、差旅費支某憑證；被告東某公司還款憑證；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
　　首先，本案中，原告與被告東某公司、天歌公司所簽《基金融資合同》、《應收賬款轉讓三方協(xié)議》、《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》，合同內容實為約定被告東某公司向原告借款。該借款合同關系雖發(fā)生在企業(yè)之間，但被告東某公司融資用途在于企業(yè)經營事項，故原告與被告東某公司間的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應屬有效，被告方關于涉案借款合同無效的抗辯理由不能成立?？鄢桓鏂|某公司已支某本息的借款295萬元，被告東某公司迄今尚欠原告借款本金3730萬元，故本院對原告要求被告東某公司返還上述借款本金的訴訟請求予以支持。
　　其次，《<基金融資合同><應收賬款轉讓協(xié)議>之補充協(xié)議(一)》約定，被告東某公司應償還全部本息的時間即投資期限延長至2019年8月27日，并約定延期期限內的利息按照年利率11%計算。據此，對于上述延期期限內的利息，應按11%計算，原告要求對利率上浮50%缺乏合同依據。根據《基金融資合同》的約定，逾期的罰息利率為該合同約定的基金融資利率水平上浮50%，該合同系主合同，在補充協(xié)議未涉及逾期利息的情況下，上述約定繼續(xù)有效。故自2019年8月28日起，可以按11%上浮50%計算逾期利息。該合同還約定了2%的逾期違約金，鑒于逾期利息和違約金合并計算后，利率標準不違反法律規(guī)定，故本院對原告相應的訴訟請求予以支持。對于被告東某公司已支某的利息3,641,202.81元，從付款時間看，均為上述借款展期之前的利息，而本案中，原告主張自2019年3月27日開始計算利息，故該利息與原告的訴訟主張無涉，不應予以扣除。被告東某公司主張的服務費等，系向案外人支某，其關于原告變相收取利息的抗辯理由不能成立。
　　經本院計算，以500萬元、210萬元、1320萬元、100萬元、100萬元、1200萬元、300萬元為基數，分別自2019年3月28日、3月29日、4月11日、4月16日、4月19日、4月23日、4月27日起算，按年利率11%分段計算至2019年8月27日，被告東某公司共計應支某期內(展期期間)利息1,518,812元。
　　系爭合同對律師費、差旅費的承擔亦有明確約定，原告已就律師費、差旅費的支某事實及依據提供相應證據，該收費標準尚屬合理，故本院對原告該部分訴訟請求予以支持。但原告主張的財產保全擔保費，因系爭合同對此未作具體約定，且并非必須支出的訴訟費用，故原告的該項訴訟主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
　　再次，根據約定，被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司作為保證人，對前述被告東某公司的債務承諾承擔連帶清償責任，且原告的訴訟主張未超過擔保范圍和保證期間，故本院對原告要求上列被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。
　　本案中，原告還基于擔保函主張各擔保人承擔違約責任，對此，本院認為，考慮到保證合同的從屬性，保證人的責任不應超過主債務的范圍。如保證人在承擔保證責任外，還需另行承擔違約責任，保證人負擔的保證責任及違約金有過分高于債權人遭受損失的可能性，債權人有可能重復獲利。且保證人履行保證責任后，可以向主債務人行使追償權，從而使自己的損失得以彌補，但單獨約定的違約責任顯然不在主債務范圍內，保證人有可能因此得不到有效的補償，導致當事人之間新的利益不平衡，有違民法的精神和基本原則。據此，本院對原告要求被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司承擔違約金的訴訟請求不予支持。
　　此外，被告叁和公司以其名下房地產為涉案債權提供擔保，該抵押合同有效且抵押權經辦理登記手續(xù)已依法設立。本案屬于混合擔保的情形，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定，未約定保證和抵押順序的情況下，原告可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。據此，本院對原告主張就抵押物行使優(yōu)先受償權的訴訟請求予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第一款，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款、第三十一條、第三十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某綠化園林工程有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海向某資產管理有限公司借款本金3730萬元;
　　二、被告上海東某綠化園林工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支某原告上海向某資產管理有限公司展期期間利息1,518,812元及逾期利息(以3730萬元為基數，自2019年8月28日起，按年利率16.5%計算至3730萬元償清之日)；
　　三、被告上海東某綠化園林工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支某原告上海向某資產管理有限公司違約金74.60萬元；
　　四、被告上海東某綠化園林工程有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海向某資產管理有限公司律師費70萬元、差旅費5,000元；
　　五、被告上海天歌控股(集團)有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產投資發(fā)展有限公司對上述第一、二、三、四項判決義務承擔連帶清償責任；
　　六、被告上海天歌控股(集團)有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產投資發(fā)展有限公司承擔保證責任后，有權向被告上海東某綠化園林工程有限公司追償；
　　七、被告上海東某綠化園林工程有限公司屆期不履行上述第一、二、三、四項判決義務，原告上海向某資產管理有限公司可以與被告南通叁和地產投資發(fā)展有限公司協(xié)議，以房地產權證號為通州房權證金沙字第XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)世紀大道299號11幢)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道299號皇都名尚城一號樓第十八層)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道299號皇都名尚城一號樓第十五層)、XXXXXXX號(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀大道299號皇都名尚城一號樓第十七層)的抵押房地產折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸被告南通叁和地產投資發(fā)展有限公司所有，不足部分由被告上海東某綠化園林工程有限公司清償；
　　八、駁回原告上海向某資產管理有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費245,852元，財產保全費5,000元，以上共計250,852元，由原告上海向某資產管理有限公司負擔5,320元，被告上海東某綠化園林工程有限公司、上海天歌控股(集團)有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產投資發(fā)展有限公司共同負擔245,532元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：徐慧莉