原告：上海后勤人才交流中心有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳孫林，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱文姬。
　　委托訴訟代理人：黃新生。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海市體育宮，住所地上海市。
　　法定代表人：董士祺，職務(wù)主任。
　　委托訴訟代理人：湯春林，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李濤，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海后勤人才交流中心有限公司與被告楊某某及被告上海市體育宮勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2018年9月29日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海后勤人才交流中心有限公司的委托訴訟代理人朱文姬，被告楊某某及被告上海市體育宮的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海后勤人才交流中心有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告無(wú)需向被告支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)人民幣22488元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：原告與被告楊某某曾簽訂過(guò)兩份勞動(dòng)合同，均約定將被告楊某某派遣至被告上海市體育宮擔(dān)任電工一職。2017年12月初，被告上海市體育宮通知被告楊某某合同到期后將退回原告處，被告楊某某未提異議，但要求休年假。被告楊某某于2017年12月5日至2017年12月31日休年假。被告楊某某被勞務(wù)派遣退回后，原告決定合同到期不再續(xù)簽，為此原告支付被告楊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)勞部發(fā)[1996]354號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題解釋的通知》的規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療期滿(mǎn)或者醫(yī)療終結(jié)后進(jìn)行，被告楊某某于2017年12月19日至醫(yī)院就醫(yī)，在未進(jìn)行治療的情況下，同日向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，不符合法定程序，且鑒定結(jié)論夸大了被告楊某某勞動(dòng)能力喪失的情況，故原告為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院。
　　被告楊某某辯稱(chēng)，其在被告上海市體育宮工作2年零2個(gè)月，醫(yī)療期應(yīng)當(dāng)為4個(gè)月。被告楊某某初次門(mén)診治療時(shí)間為2017年2月7日，最后一次門(mén)診時(shí)間為2017年12月19日，已遠(yuǎn)超4個(gè)月的醫(yī)療期，并非原告陳述的醫(yī)療期未終結(jié)而作鑒定。2017年12月19日經(jīng)專(zhuān)家診斷，被告的病情較為嚴(yán)重復(fù)雜，故被告楊某某同日去勞動(dòng)能力鑒定中心預(yù)約鑒定?，F(xiàn)鑒定結(jié)論為被告楊某某部分喪失勞動(dòng)能力，原告應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，故不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市體育宮辯稱(chēng)，在滿(mǎn)足勞動(dòng)合同期滿(mǎn)和醫(yī)療期滿(mǎn)兩個(gè)條件的前提下，被告楊某某才能提出勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告楊某某在勞動(dòng)合同期內(nèi)，看病的當(dāng)日即申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，不符合法律程序，被告楊某某不應(yīng)享有醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。因此，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認(rèn)定事實(shí)如下：被告楊某某與原告簽訂過(guò)期限為2015年10月12日至2016年10月11日以及2016年10月12日至2017年12月31日的勞動(dòng)合同，約定被告楊某某由原告派遣至被告上海市體育宮工作，擔(dān)任電工一職。2017年2月2日至2017年4月1日期間，被告楊某某因腰痛多次赴院治療。2017年12月4日，被告楊某某向被告上海市體育宮提交年休假申請(qǐng)，并于次日起開(kāi)始享受年休假直至2017年12月31日。2017年12月19日，原告再次至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬岳陽(yáng)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，診斷為：“腰椎間盤(pán)突出，腰椎小關(guān)節(jié)紊亂；建議休息七日，自2017年12月20日上午至2017年12月26日下午”。同日，被告楊某某又前往上海市勞動(dòng)能力鑒定中心申請(qǐng)鑒定，該中心于2018年2月5日作出勞鑒(滬)字1712-0739號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為部分喪失勞動(dòng)能力。2018年1月5日，被告楊某某向被告上海市體育宮提交了離職申請(qǐng)書(shū)，離職事由一欄載明：“離職因合同終止，用人方不在繼聘”。2018年5月23日，被告楊某某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告及被告上海市體育宮支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。同年7月26日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第1183號(hào)裁決書(shū)，裁決原告應(yīng)支付被告楊某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)22488元。裁決后，原告不服，遂訴至法院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原告對(duì)仲裁裁決其公司支付被告楊某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)22488元的金額不持異議。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，合同期滿(mǎn)終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)患重病或者絕癥，還應(yīng)適當(dāng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?！秳趧?dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)勞部發(fā)[1996]354號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題解釋的通知》還明確，“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，合同期滿(mǎn)終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”是指合同期滿(mǎn)的勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同時(shí)，醫(yī)療期滿(mǎn)或者醫(yī)療終結(jié)被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為5-10級(jí)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告楊某某在為原告工作期間，因腰椎間盤(pán)突出癥曾多次就診，后經(jīng)鑒定其已達(dá)到部分喪失勞動(dòng)能力的程度，故2017年12月31日原、被告勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，被告楊某某要求原告支付相當(dāng)于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于原告及被告上海市體育宮稱(chēng)，勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的前提應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足勞動(dòng)合同到期終止且醫(yī)療期滿(mǎn)或者醫(yī)療終結(jié)兩個(gè)條件，但被告楊某某于2017年12月19日就醫(yī)后并未進(jìn)行治療就于同日申請(qǐng)了勞動(dòng)能力鑒定，故其鑒定程序不合法，且鑒定結(jié)論失實(shí)。本院認(rèn)為，所謂醫(yī)療期是指勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息，用人單位不得因此解除勞動(dòng)合同的期限。設(shè)立醫(yī)療期的目的是為了維護(hù)患病職工在生活困難時(shí)期有最基本的生活保障。因此，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)才能終止。而終止后，用人單位則需根據(jù)上述《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，再向勞動(dòng)者支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?，F(xiàn)，本案被告楊某某在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止時(shí)，其并未要求繼續(xù)享受醫(yī)療期待遇，而僅是要求原告支付六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，系其自行處分權(quán)利的結(jié)果，并不違反法律的規(guī)定，故原告及被告上海市體育宮的上述述稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。對(duì)原告及被告上海市體育宮認(rèn)為，被告楊某某的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論有夸大之嫌，但未提供證據(jù)予以證明，故本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海后勤人才交流中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)人民幣22488元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告上海后勤人才交流中心有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：侯??鈞

書(shū)記員：申思思