原告：上海名璞木業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王家好，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：別延峰，上海錦坤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王新然，男。
　　被告：上海京靈家具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王興強。
　　原告上海名璞木業(yè)有限公司與被告上海京靈家具有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。
　　原告上海名璞木業(yè)有限公司訴稱，原、被告于2016年5月20日簽訂《精裝飾木制品加工制作及安裝協(xié)議》一份，協(xié)議約定：甲方(即本案被告)將興國路XXX號木制品加工制作及安裝工程承包給乙方(即本案原告)，合同總價人民幣12萬元(以下幣種同)；甲方應當在合同簽訂后支付合同總額的30%作為預付款，木制品進場安裝時，甲方須支付合同總額的30%，安裝完畢甲方須支付合同總額的40%。工期至2016年6月15日，若由于甲方不能按約定付款的，工期順延，并按每日千分之三支付延期付款罰金。雙方在合同履行過程中，于2016年9月3日，被告簽字確認新增項目價格，數(shù)量以現(xiàn)場業(yè)主簽字為準。2016年9月5日，項目經(jīng)理葉勇興對新增項目的工程數(shù)量簽字確認。經(jīng)核算，原告實際提供的工程量和價格共計152,587元。到目前為止，被告仍拖欠原告工程款116,587元。原告認為，被告拖欠工程款的行為構成違約，故訴訟來院，請求判令：1、被告支付原告拖欠的工程款116,587元；2、被告支付原告逾期付款違約金247,281.03元。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，原、被告在《精裝飾木制品加工制作及安裝協(xié)議》中約定：“雙方有爭議的可向上海仲裁委員會申請仲裁，或向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟?！币虼?，希望將本案移送至有管轄權的人民法院進行審理。
　　本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案中，原、被告在《精裝飾木制品加工制作及安裝協(xié)議》中既約定可以向仲裁機構申請仲裁，又約定可以向人民法院起訴，該約定屬于無效約定。根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告在合同中并未約定合同的履行地，而本案的爭議標的為給付貨幣，因此接收貨幣一方即原告所在地系合同履行地。因此，本院對本案具有管轄權，被告提出的管轄權異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條、第三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海京靈家具有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海京靈家具有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林慶強

書記員：宋丹萍