上海同岳租賃有限公司
孫凡（湖北尚卓律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
陳虎
馮學(xué)勇
朱於林
恩施州昊暉汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司

原告上海同岳租賃有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)民生路1518號(hào)A棟1701室。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77893966-8。
法定代表人葉磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市航空大道施州雅苑。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75101905-2。
代表人王景，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）陳虎、馮學(xué)勇，系被告公司員工。
第三人朱於林，男，生于1967年3月22日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
第三人恩施州昊暉汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地:恩施市舞陽(yáng)街道辦事處核桃壩村。
法定代表人曹順，該公司經(jīng)理。
原告上海同岳租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱同岳租賃公司）訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保恩施公司）、第三人朱於林、恩施州昊暉汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昊暉公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由審判員羅煒適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告同岳租賃公司的委托代理人孫凡，被告平安財(cái)保恩施公司的委托代理人陳虎、馮學(xué)勇到庭參加了訴訟。
第三人朱於林、昊暉公司經(jīng)傳票傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告同岳租賃公司訴稱，2012年12月14日，朱於林作為××，昊暉公司作為××與原告（××）簽訂《融資租賃合同》，其主要內(nèi)容為:××和××租賃車輛為重型自卸車（型號(hào)為斯太爾，車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××）一輛，租期為2012年12月16日至2014年9月10日，××在租賃期間只享有租賃車輛的占有、使用和收益的權(quán)利，租賃期間車輛的所有權(quán)仍屬××。
雙方還約定了租金金額及支付方式，保險(xiǎn)事宜等。
同日，原告與出賣方恩施州青宇汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青宇公司）簽訂《車輛買賣合同》，并支付了相應(yīng)款項(xiàng)，取得租賃車輛的所有權(quán)。
當(dāng)天，原告還與朱於林、昊暉公司簽訂《租賃物委托管理協(xié)議》，協(xié)議約定:原告委托昊暉公司管理租賃車輛，委托管理事項(xiàng)包括昊暉公司為租賃車輛行使代管、服務(wù)、監(jiān)督職能，在朱於林違約時(shí)，協(xié)助原告辦理租賃車輛相關(guān)過(guò)戶、證照和保單批改等手續(xù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，負(fù)責(zé)協(xié)助朱於林辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)。
三方還約定，××和××都同意原告將購(gòu)買租賃車輛發(fā)票以昊暉公司名義開(kāi)具，發(fā)票僅作為上戶所用，原告仍擁有車輛所有權(quán)；朱於林在委托管理期間擁有租賃車輛的運(yùn)營(yíng)權(quán)和受益權(quán)，并承擔(dān)運(yùn)營(yíng)過(guò)程產(chǎn)生的所有法律責(zé)任。
另原告與朱於林還簽訂了《保險(xiǎn)委托管理協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為原告委托朱於林管理融資租賃合同中的保險(xiǎn)，即租賃車輛的投保與出險(xiǎn)理賠等，保單第一受益人為原告。
2013年12月9日，朱於林受原告委托，在被告處投保了租賃車輛第二年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并約定車損險(xiǎn)為30萬(wàn)元，盜搶險(xiǎn)260400元，另外投保不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間為2013年12月10日至2014年12月9日。
后經(jīng)投保人申請(qǐng)修改保險(xiǎn)批單，將××由原告改為昊暉公司。
2014年1月17日，經(jīng)昊暉公司申請(qǐng)，被告同意對(duì)商業(yè)險(xiǎn)保單的特別條款部分作出約定，將原告列為商業(yè)險(xiǎn)保單的第一受益人，對(duì)租賃車輛的保險(xiǎn)金享有受益權(quán)。
在履行《融資租賃合同》過(guò)程中，因朱於林違約拖欠原告租金及遲延利息，經(jīng)原告書面通知催收無(wú)果后，決定依法收回租賃車輛，故委托公司員工朱宣鋒等人于2014年9月30日到恩施收回車輛。
原告收回車輛途中，因雨天路滑，在長(zhǎng)陽(yáng)境內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，撞到高速公路防護(hù)板，后駕駛員朱宣鋒向被告報(bào)保險(xiǎn)事故，湖北省高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長(zhǎng)陽(yáng)大隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，原告也按被告要求聯(lián)系拖車將車輛送至修理廠，經(jīng)過(guò)定損、修理后由駕駛員朱宣鋒墊付了高速公路路產(chǎn)損失費(fèi)25800元、修車費(fèi)4000元、施救費(fèi)4600元。
車輛修理完畢后，原告按《索賠告知書》的要求向被告提交了所有索賠材料，被告以車輛已經(jīng)因朱於林報(bào)了盜搶險(xiǎn)而拒絕賠償。
2014年10月18日，原告與朱於林簽訂了《合同終止協(xié)議》，確認(rèn)雙方融資租賃關(guān)系終止，并將租賃車輛第二年的保單原件交付給朱於林，同日，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局出具的《接處警工作登記表》明確記載租賃車輛被收回不屬于盜搶行為，而是經(jīng)濟(jì)糾紛。
2014年11月25日，被告另向朱於林出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，對(duì)租賃車輛定損為50000元。
2015年4月10日，朱於林向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求被申請(qǐng)人同岳租賃公司賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)仲裁費(fèi)。
上海仲裁委員會(huì)于2015年9月2日作出（2015）滬仲案字第0607號(hào)裁決書，裁決同岳租賃公司賠償朱於林77828元。
原告已履行該裁決。
原告最初以投保人的身份與被告簽訂保險(xiǎn)合同，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告也出具了保單，該條款不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
因此，原告作為投保車輛的實(shí)際所有權(quán)人，同時(shí)也是保險(xiǎn)金的第一受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同應(yīng)受法律保護(hù)。
現(xiàn)被告對(duì)原告投保車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故拒絕賠償，明顯違約，同時(shí)原告也是保險(xiǎn)標(biāo)的的利害關(guān)系人。
符合民訴法規(guī)定的“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，享有原告資格，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告向原告支付保險(xiǎn)金共計(jì)114800元（包括路產(chǎn)損失費(fèi)25800元、修理費(fèi)82000元、施救費(fèi)4600元、停車費(fèi)2400元）；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)保恩施公司辯稱，2014年9月30日，原告委托其員工朱宣鋒等在未征得××即鄂Ｑ×××××號(hào)車輛所有權(quán)人昊暉公司及實(shí)際使用權(quán)人朱於林同意的情況下，朱宣鋒等人私自將案涉被保險(xiǎn)車輛開(kāi)往滬蓉高速出險(xiǎn)受損。
原告單方面行為導(dǎo)致鄂Ｑ×××××號(hào)車車輛所有權(quán)人（××）、車輛實(shí)際使用人的財(cái)產(chǎn)受損。
2013年12月10日，上海同岳租賃有限公司在我司為鄂Ｑ×××××號(hào)車投保，約定××為昊暉公司，在被告給予的保險(xiǎn)合同條款（即原告提交法院的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009版）》）第二章第一條、第五條第（六）項(xiàng)中明確約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，××或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，“未經(jīng)××同意或允許而駕車的”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償（即保險(xiǎn)責(zé)任免除）。
而保險(xiǎn)合同存續(xù)期間即2014年9月30日事故發(fā)生時(shí)，各方當(dāng)事人共認(rèn)的事實(shí)是××昊暉公司允許的合法駕駛?cè)思丛试S的實(shí)際合法使用人為朱於林，原告委托員工朱宣鋒等人不屬于鄂Ｑ×××××號(hào)車輛的合法使用權(quán)人。
依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，朱宣鋒等人駕駛保險(xiǎn)車輛造成車輛損失的事故屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
原告雖是案涉保險(xiǎn)合同后期特別約定的保險(xiǎn)合同第一受益人，因事故導(dǎo)致已不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，故原告受益的前提條件已不存在，被告不能賠付本次事故相關(guān)損失給原告。
因此，請(qǐng)法院支持被告觀點(diǎn)。
第三人朱於林、昊暉公司未作陳述，也未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告在被告處為案涉車輛投保，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉事故被告應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及具體的賠償數(shù)額，對(duì)此，本院評(píng)述如下:
第一，被告應(yīng)否在保險(xiǎn)單所約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)案涉事故的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。
合同法第十四條:保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》載明:負(fù)全部責(zé)任，且原告是案涉保險(xiǎn)的第一受益人，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任即賠償原告的損失。
被告依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》規(guī)定的“在未經(jīng)××同意或允許而駕車的，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
”以原告未經(jīng)××同意而駕駛案涉車輛為由拒絕賠償原告損失，因該條款屬免責(zé)條款，保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告既未舉證證明其已對(duì)該條款的內(nèi)容向原告作出了明確說(shuō)明，也未舉證證明在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起原告注意的提示，除此之外，更未舉證證明××昊暉公司不同意原告駕駛案涉車輛，因此，被告拒絕賠付保險(xiǎn)金的抗辯理由不成立，本院不予采信。
第二、關(guān)于損失問(wèn)題。
案涉車輛的修理費(fèi)已由（2015）滬仲案字第0607號(hào)裁決書裁決為50000元，且原告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
案涉車輛發(fā)生事故造成路產(chǎn)損失25850元，有《公路賠（補(bǔ)）償通知書》及路產(chǎn)損失賠償費(fèi)專用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
施救費(fèi)4600元，有施救費(fèi)發(fā)票，且與發(fā)生交通事故這一事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。
除上述損失外，原告請(qǐng)求的其他損失，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
前述三項(xiàng)損失共計(jì)80450元中，因原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，除交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元外，商業(yè)險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額各自能賠付案涉相對(duì)應(yīng)的損失，故前述路產(chǎn)損失25850元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，其余在商業(yè)險(xiǎn)中賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告上海同岳租賃有限公司保險(xiǎn)金80450元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)支付2000元，商業(yè)險(xiǎn)支付78450元）。
二、駁回原告上海同岳租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2596元，減半交納1298元，由原告上海同岳租賃有限公司負(fù)擔(dān)329元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)969元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告處為案涉車輛投保，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉事故被告應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及具體的賠償數(shù)額，對(duì)此，本院評(píng)述如下:
第一，被告應(yīng)否在保險(xiǎn)單所約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)案涉事故的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。
合同法第十四條:保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》載明:負(fù)全部責(zé)任，且原告是案涉保險(xiǎn)的第一受益人，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任即賠償原告的損失。
被告依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》規(guī)定的“在未經(jīng)××同意或允許而駕車的，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
”以原告未經(jīng)××同意而駕駛案涉車輛為由拒絕賠償原告損失，因該條款屬免責(zé)條款，保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告既未舉證證明其已對(duì)該條款的內(nèi)容向原告作出了明確說(shuō)明，也未舉證證明在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起原告注意的提示，除此之外，更未舉證證明××昊暉公司不同意原告駕駛案涉車輛，因此，被告拒絕賠付保險(xiǎn)金的抗辯理由不成立，本院不予采信。
第二、關(guān)于損失問(wèn)題。
案涉車輛的修理費(fèi)已由（2015）滬仲案字第0607號(hào)裁決書裁決為50000元，且原告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
案涉車輛發(fā)生事故造成路產(chǎn)損失25850元，有《公路賠（補(bǔ)）償通知書》及路產(chǎn)損失賠償費(fèi)專用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
施救費(fèi)4600元，有施救費(fèi)發(fā)票，且與發(fā)生交通事故這一事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。
除上述損失外，原告請(qǐng)求的其他損失，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
前述三項(xiàng)損失共計(jì)80450元中，因原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，除交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元外，商業(yè)險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額各自能賠付案涉相對(duì)應(yīng)的損失，故前述路產(chǎn)損失25850元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，其余在商業(yè)險(xiǎn)中賠付。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告上海同岳租賃有限公司保險(xiǎn)金80450元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)支付2000元，商業(yè)險(xiǎn)支付78450元）。
二、駁回原告上海同岳租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2596元，減半交納1298元，由原告上海同岳租賃有限公司負(fù)擔(dān)329元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)969元。

審判長(zhǎng)：羅煒

書記員：陳林