上海同寧護(hù)理用品有限公司
馮瑞中（上海一平律師事務(wù)所）
通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司

原告上海同寧護(hù)理用品有限公司,住所地上海市平?jīng)雎?128弄1號(hào)304室。
法定代表人夏新野,總經(jīng)理。
委托代理人馮瑞中，上海市一平律師事務(wù)所律師。
被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)明珠街8號(hào)。
法定代表人黃孟華,總經(jīng)理。
原告上海同寧護(hù)理用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱同寧公司）與被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，原告同寧公司于2009年5月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長，代理審判員熊艷紅主審，審判員陳燕平參加評(píng)議的合議庭，于2009年10月13日公開開庭審理了本案。原告同寧公司的委托代理人馮瑞中到庭參加訴訟,被告華某公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告同寧公司針對(duì)市場(chǎng)上傳統(tǒng)鞋墊掛鉤容易從包裝商品貨物的包裝紙片的開口中脫落的缺點(diǎn)，發(fā)明了一種新型鞋墊掛鉤，并于2006年3月21日向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種防脫落商品包裝組件”的實(shí)用新型專利。2007年3月21日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL200620040358.8。該實(shí)用新型專利證書上登記的設(shè)計(jì)人為夏成川，專利權(quán)人為上海同寧護(hù)理用品有限公司。2007年5月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》，確認(rèn)ZL200620040358.8“防脫落商品包裝組件”專利“全部權(quán)利要求1-3符合專利法第二十二條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定?！?008年8月12日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)案外人提出的無效宣告申請(qǐng)，作出“維持專利權(quán)有效”的審查決定。2009年3月12日，原告同寧公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局繳納了該專利的年費(fèi)，該專利仍在有效期內(nèi)。
該實(shí)用新型專利的名稱為防脫落商品包裝組件,它的權(quán)利要求1是，一種防脫落商品包裝組件，包括掛鉤和包裝紙片,所述掛鉤包括彎鉤部分,主體部分和水平延伸部分,所述包裝紙片包括沿折疊線可折疊的前片和后片，以及在包裝紙片的折疊線處切開的一細(xì)長切開口，其特征在于:所述的包裝紙片的開口寬度小于掛鉤的主體部分寬度,在開口的一個(gè)端點(diǎn)起沿垂直于折疊線的方向切開的開口,其中由切口長度和開口寬度形成的對(duì)角線長度等于或大于掛鉤主體部分的寬度;所述掛鉤還包括在掛鉤主體部分分別沿水平延伸部分向內(nèi)切開的兩個(gè)供包裝紙片伸入的凹槽。
2008年1月8日，原告同寧公司的法定代表人夏新野來到位于福建省廈門市嘉禾路明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)的家樂福明發(fā)店商場(chǎng)，以普通消費(fèi)者身份購買了商品名稱為:“華/夢(mèng)奈爾真皮鞋墊”（商品號(hào):6934579902059）、“華某/保健鞋墊”（商品號(hào):6934579900703）、“夢(mèng)奈爾竹炭鞋墊”（商品號(hào):6940224601086）、“夢(mèng)奈爾真皮鞋墊”（商品號(hào):6940224602014）、“華某/防臭王鞋墊”（商品號(hào):6934579902066）各一件，該鞋墊的外包裝紙上均印有“通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司，地址:通城縣雋水鎮(zhèn)明珠街8號(hào)，電話:0715-xxxx”；鞋墊的外包裝組件包括掛鉤和包裝紙片。以上涉案產(chǎn)品附于（2008）廈證經(jīng)字第13號(hào)公證書的公證實(shí)物袋中。
本院認(rèn)為:
原告同寧公司經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，是專利號(hào)為ZL200620040358.8的一種防脫落商品包裝組件的專利權(quán)人，目前仍處于有效狀態(tài)，受我國法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
《專利法》第五十九條第一款規(guī)定:實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是防脫落商品包裝組件,（1）包括掛鉤和包裝紙片,（2）所述掛鉤包括彎鉤部分,主體部分和水平延伸部分,（3）所述包裝紙片包括沿折疊線可折疊的前片和后片，（4）以及在包裝紙片的折疊線處切開的一細(xì)長切開口，其特征在于:（5）所述的包裝紙片的開口寬度小于掛鉤的主體部分寬度,（6）開口的一個(gè)端點(diǎn)起沿垂直于折疊線的方向切開的開口,其中由切口長度和開口寬度形成的對(duì)角線長度等于或大于掛鉤主體部分的寬度;（7）所述掛鉤還包括在掛鉤主體部分分別沿水平延伸部分向內(nèi)切開的兩個(gè)供包裝紙片伸入的凹槽等七個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成。
當(dāng)庭對(duì)被告華某公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)鞋墊產(chǎn)品的外包裝組件進(jìn)行分析,其由（1）掛鉤和包裝紙片組成,（2）掛鉤包括彎鉤部分,主體部分和水平延伸部分，（3）包裝紙片包括沿折疊線可折疊的前片和后片，（4）在包裝紙片的折疊線處切開的一細(xì)長切開口，且包裝紙片的開口寬度小于掛鉤的主體部分寬度,（6）在開口的一個(gè)端點(diǎn)起沿垂直于折疊線的方向切開的開口,其中由切口長度和開口寬度形成的對(duì)角線長度等于或大于掛鉤主體部分的寬度，（7）掛鉤主體部分分別沿水平延伸部分向內(nèi)切開兩個(gè)供包裝紙片伸入的凹槽等七個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成。該七個(gè)技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求記載的七個(gè)技術(shù)特征相同。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝的技術(shù)特征全部落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。被告通城華某公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算，原告上海同寧公司主張被告通城華某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100，000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院結(jié)合原告上海同寧公司請(qǐng)求保護(hù)的專利權(quán)為實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利、被告通城華某公司侵權(quán)行為性質(zhì)只是在其生產(chǎn)、銷售的系列鞋墊產(chǎn)品的外包裝上使用了原告上海同寧公司的專利，以及原告上海同寧公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10，900元，酌定被告通城華某公司賠償原告上海同寧公司經(jīng)濟(jì)損失30，900元。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司立即停止生產(chǎn)、銷售在其生產(chǎn)的系列鞋墊產(chǎn)品上使用原告上海同寧護(hù)理用品有限公司的專利；
二、被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海同寧護(hù)理用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失30，900元；
三、駁回原告上海同寧護(hù)理用品有限公司其它的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,518元由被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司承擔(dān)。此款原告上海同寧護(hù)理用品有限公司已墊付，由被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告上海同寧護(hù)理用品有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2,518元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告同寧公司經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，是專利號(hào)為ZL200620040358.8的一種防脫落商品包裝組件的專利權(quán)人，目前仍處于有效狀態(tài)，受我國法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
《專利法》第五十九條第一款規(guī)定:實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是防脫落商品包裝組件,（1）包括掛鉤和包裝紙片,（2）所述掛鉤包括彎鉤部分,主體部分和水平延伸部分,（3）所述包裝紙片包括沿折疊線可折疊的前片和后片，（4）以及在包裝紙片的折疊線處切開的一細(xì)長切開口，其特征在于:（5）所述的包裝紙片的開口寬度小于掛鉤的主體部分寬度,（6）開口的一個(gè)端點(diǎn)起沿垂直于折疊線的方向切開的開口,其中由切口長度和開口寬度形成的對(duì)角線長度等于或大于掛鉤主體部分的寬度;（7）所述掛鉤還包括在掛鉤主體部分分別沿水平延伸部分向內(nèi)切開的兩個(gè)供包裝紙片伸入的凹槽等七個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成。
當(dāng)庭對(duì)被告華某公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)鞋墊產(chǎn)品的外包裝組件進(jìn)行分析,其由（1）掛鉤和包裝紙片組成,（2）掛鉤包括彎鉤部分,主體部分和水平延伸部分，（3）包裝紙片包括沿折疊線可折疊的前片和后片，（4）在包裝紙片的折疊線處切開的一細(xì)長切開口，且包裝紙片的開口寬度小于掛鉤的主體部分寬度,（6）在開口的一個(gè)端點(diǎn)起沿垂直于折疊線的方向切開的開口,其中由切口長度和開口寬度形成的對(duì)角線長度等于或大于掛鉤主體部分的寬度，（7）掛鉤主體部分分別沿水平延伸部分向內(nèi)切開兩個(gè)供包裝紙片伸入的凹槽等七個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成。該七個(gè)技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求記載的七個(gè)技術(shù)特征相同。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝的技術(shù)特征全部落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。被告通城華某公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算，原告上海同寧公司主張被告通城華某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100，000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院結(jié)合原告上海同寧公司請(qǐng)求保護(hù)的專利權(quán)為實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利、被告通城華某公司侵權(quán)行為性質(zhì)只是在其生產(chǎn)、銷售的系列鞋墊產(chǎn)品的外包裝上使用了原告上海同寧公司的專利，以及原告上海同寧公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10，900元，酌定被告通城華某公司賠償原告上海同寧公司經(jīng)濟(jì)損失30，900元。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定,判決如下:

一、被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司立即停止生產(chǎn)、銷售在其生產(chǎn)的系列鞋墊產(chǎn)品上使用原告上海同寧護(hù)理用品有限公司的專利；
二、被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海同寧護(hù)理用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失30，900元；
三、駁回原告上海同寧護(hù)理用品有限公司其它的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,518元由被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司承擔(dān)。此款原告上海同寧護(hù)理用品有限公司已墊付，由被告通城縣華某護(hù)理用品有限責(zé)任公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告上海同寧護(hù)理用品有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：尹為
審判員：陳燕平
審判員：熊艷紅

書記員：賈繼祠