原告：上海同豐房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁楚豐，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務所律師。
　　被告：蘇州市紅某物資貿易有限公司，住所地蘇州吳中經濟開發(fā)區(qū)越溪街道吳中大道1368號1幢440室。
　　法定代表人：陸某。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：宇紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：欒平平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海同豐房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“同豐公司”)訴被告蘇州市紅某物資貿易有限公司(以下簡稱“紅某公司”)、陸某、宇紅兵房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，組成合議庭于2018年7月24日、10月8日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人杜躍平、被告宇紅兵的委托訴訟代理人欒平平到庭參加了訴訟。被告紅某公司、陸某經本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭應訴，本院進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告紅某公司支付原告購房款人民幣3,600萬元(幣種下同)；2、被告紅某公司支付原告違約金253.8萬元(從2017年6月6日起，暫算至10月25日止，按總房價日萬分之五計算，3,600萬元*0.0005*141=253.8萬元，要求計算至本判決生效日止)；3、被告陸某、宇紅兵承擔連帶保證責任。庭審中，原告將第2項訴訟請求的起算日調整為2017年6月16日。事實和理由：被告紅某公司為向銀行融資借款,向原告租借標的物為：海馬路XXX弄XXX號(全幢)房屋,抵押給蘇州東方誠泰投資擔保有限公司(以下簡稱“東方誠泰”)、誠泰集團有限公司(以下簡稱“誠泰公司”)融資使用。2014年4月25日,原告、被告紅某公司、被告陸某和被告宇紅兵三方簽訂了《租借協(xié)議》。協(xié)議約定了原告將涉案房屋租借給被告紅某公司抵押融資使用,被告紅某公司在租借期間內須保證標的物不產生糾紛,若被告紅某公司未能實現(xiàn),則視為被告紅某公司購買該房屋，房屋總價為3,600萬元，需在產生違約三十個工作日內全部支付完成，逾期未付，違約金為總房價的日萬分之五。隨后，被告紅某公司辦理融資借款因資信不佳導致銀行要求為其擔保的案外人誠泰公司、東方誠泰提前還貸。案外人為被告紅某公司還貸后于2014年l0月4日起訴被告紅某公司、被告陸某、被告宇紅兵要求支付代償款，法院判決后，依法將涉案房屋進行了執(zhí)行拍賣：并且蘇州工業(yè)園區(qū)法院于2016年10月ll日將涉案房屋的所有權執(zhí)行裁定轉移至案外人東方誠泰。因涉案房屋發(fā)生訴訟糾紛，原告曾于2015年l月7日起訴三個被告至上海市奉賢區(qū)人民法院，但因法官認為租借期未滿，且涉案房屋所有權還未發(fā)生轉移，應等到此條件滿足再行訴訟，故原告撤訴。至今《租借協(xié)議》規(guī)定的租借期己滿，被告紅某公司并未支付任何房款，且涉案房屋所有權也被法院執(zhí)行轉移。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟。
　　被告紅某公司、陸某未作答辯。
　　被告宇紅兵辯稱，協(xié)議約定的房價比實際價格高，應該按簽約時的市場價，違約金也約定過高，應予降低。對保證責任沒有異議。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經庭審質證，本院予以確認并在卷佐證。
　　經審理查明：2014年4月25日，原告(甲方)、被告紅某公司(乙方)、被告陸某、宇紅兵(丙方)簽訂《租借協(xié)議》約定，乙方因經營需要短期融資,向甲方租借甲方所開發(fā)的項目為抵押物向第三方進行融資，關于上述事宜各方達成協(xié)議如下：一、乙方向甲方租借標的物為《棕櫚灘高爾夫商品房五期》172號,地址：海馬路XXX弄XXX號(全幢)。二、無償租借期限為2014年4月25日至2017年4月24日(自辦抵押他項權證之日起三年)。三、乙方將租借的標的物指定抵押給東方誠泰、誠泰公司融資使用,乙方保證不得將租借的標的物再次抵押或挪作其它使用。四、在租借期間,乙方須保證標的物不產生糾紛，同時，租借期滿前十個工作日,乙方需按約償還東方誠泰、誠泰公司的借款,使標的物能及時辦理解除抵押。若上述情況乙方未能實現(xiàn),則視為乙方需購買該房屋,《棕櫚灘高爾夫商品房五期)172號,購買價格為總房價3,600萬元;乙方購買該房屋全部房款需在產生違約三十個工作日內全部支付完成。逾期未付,乙方將承擔相關違約責任及違約金,違約金計算方式總房價款日萬分之五。五、丙方承諾對乙方的責任承擔無限連帶責任。
　　2014年4月18日，案外人蘇州市江之燕物資貿易有限公司(以下簡稱“江之燕公司”)與東方誠泰簽訂委托保證合同，約定東方誠泰同意為江之燕公司與招商銀行簽訂的授信協(xié)議項下債務以提供保證的方式提供擔保。同年4月28日，原告同豐公司與東方誠泰簽訂了最高額反擔保抵押合同，約定原告同豐公司以其名下坐落于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號房屋(系本案系爭房屋)為東方誠泰在前述委托保證合同項下債權提供抵押反擔保。同日，被告紅某公司、陸某等分別與東方誠泰簽訂了最高額反擔保保證合同，均自愿為江之燕公司向東方誠泰提供貸款擔保反擔保保證。同年5月4日，原告同豐房產就上述房屋辦理了抵押登記，登記抵押權人為東方誠泰，登記的最高債權數(shù)額為1,000萬元。
　　2014年4月28日，被告紅某公司與誠泰公司簽訂《最高額委托保證合同》，紅某公司委托誠泰公司對其向招商銀行的最高額度為800萬元的借款，由誠泰公司為其所形成的債務向招商銀行提供連帶責任保證擔保。同日，原告同豐公司與誠泰公司簽訂《最高額反擔保抵(質)押合同》，約定同豐公司以其所有的位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號房屋(本案系爭房屋)就誠泰公司為紅某公司借款提供的擔保向誠泰公司提供抵押反擔保。同日，被告陸某、及江之燕公司等與誠泰公司簽訂《個人最高額反擔保保證合同》、《企業(yè)最高額反擔保保證合同》，均自愿就誠泰公司為紅某公司借款提供的擔保向誠泰公司提供貸款擔保的反擔保保證。2014年5月5日，原告同豐公司就抵押房產辦理了抵押登記，權利人為誠泰公司。
　　嗣后，江之燕公司未及時償還貸款，東方誠泰分別兩次提起訴訟，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院分別作出(2014)園商初字第2885號、(2015)園商初字第00813號民事判決，分別判決江之燕公司償還東方誠泰代償款100萬元及利息、律師費等和代償款8,480,607.24元及利息、律師費等；江之燕公司未能如期履行債務，則東方誠泰有權以同豐公司名下房屋(本案系爭房屋)折價或以變賣、拍賣所得價款在登記的債權范圍內優(yōu)先受償；陸某、紅某公司等對江之燕公司的上述債務承擔連帶責任。
　　同樣，被告紅某公司也未及時償還貸款，誠泰公司分別兩次提起訴訟，江蘇省昆山市人民法院分別作出(2014)昆商初字第2367號、(2015)昆商初字第00670號民事判決，分別判決紅某公司歸還誠泰公司代償款80萬元及違約金、利息、律師費等和代償款6,784,570.81元及利息、其他損失等；紅某公司不履行上述債務的，誠泰公司有權就同豐公司名下房屋(本案系爭房屋)折價或以變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償；陸某、江之燕公司等對紅某公司的上述債務承擔連帶責任。
　　后四案件進行執(zhí)行程序。2016年10月11日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出(2015)園執(zhí)字第02302號之二執(zhí)行裁定書，裁定載明：2015年11月2日,該院依法裁定拍賣同豐公司名下位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號房地產。經該院依法委托,蘇州市價格認定局于2016年3月22日出具蘇價認民[2016]31號房地產估價報告,確定該房地產的評估價格為24,415,645元。嗣后,該院在江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院淘寶網司法拍賣網絡平臺上進行公開拍賣,三次拍賣均流拍。三拍保留價為1,600萬元。以同豐公司為被執(zhí)行人的案件共有四件：1、(2015)園執(zhí)字第02302號案件,申請執(zhí)行人為東方誠泰,執(zhí)行標的1,049,900元；2、(2015)園執(zhí)字第02153號案件,申請執(zhí)行人為東方誠泰,執(zhí)行標的8,775,773.84元；3、(2015)昆執(zhí)字第05766號,申請執(zhí)行人誠泰公司，執(zhí)行標的848,280元；4、(2015)昆執(zhí)字第06888號,申請執(zhí)行人誠泰公司,執(zhí)行標的6,854,780.81元。經以上四申請執(zhí)行人同意,申請執(zhí)行人東方誠泰以第三次拍賣保留價人民幣1,600萬接受上述資產抵債。裁定將上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號房地產作價1,600萬元，交付申請執(zhí)行人東方誠泰以抵償相應債務；上述房地產所有權自裁定送達申請執(zhí)行人起轉移。2017年1月23日，系爭房屋產權登記于東方誠泰名下。
　　本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以，本院認定原告同豐公司為江之燕公司提供的抵押應理解為為被告紅某公司所提供抵押，系原告同豐公司履行其合同義務。在合同履行過程中，于約定期限內，紅某公司未能及時清償其貸款，致系爭房屋被法院執(zhí)行處置，視為買賣合同的生效條件已成就，買賣合同生效。至于買賣合同中出賣方的交付義務，鑒于被告紅某公司的過錯致系爭房屋被執(zhí)行處置，可視為原告已向被告紅某公司交付，故紅某公司應當按合同約定履行其支付房款義務。至于被告宇紅兵抗辯應當按照簽約時的市場價，被告方未予一年內提出撤銷、變更合同，無法律依據(jù)，本院不予采納。被告紅某公司應按合同約定支付原告同豐公司房款3,600萬元及逾期付款違約金。至于被告宇紅兵提出違約金約定過高，要求降低的意見，其未能提供相應證據(jù)證明過高，故本院不予采納。被告陸某、宇紅兵亦應按合同約定承擔連帶清償責任。保證人在承擔保證責任后，有權向債務人紅某公司追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十六條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州市紅某物資貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海同豐房地產開發(fā)有限公司購房款人民幣36,000,000元；
　　二、被告蘇州市紅某物資貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海同豐房地產開發(fā)有限公司違約金(以上述人民幣36,000,000元為基數(shù)，按日萬分之五標準自2017年6月16日起計算至實際付清日止)；
　　三、被告陸某、被告宇紅兵對被告蘇州市紅某物資貿易有限公司上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。被告陸某、被告宇紅兵在承擔保證責任后，有權向被告蘇州市紅某物資貿易有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣234,490元，公告費人民幣760元，由被告蘇州市紅某物資貿易有限公司、陸某、宇紅兵共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張勁松

書記員：唐祖峰