原告：上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　訴訟代表人：李凱，該企業(yè)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：江子昂，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周人杰，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仁某投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：吳明，總經(jīng)理。
　　原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司(以下簡稱同業(yè)公司)與被告上海仁某投資管理有限公司(以下簡稱仁某公司)對(duì)外追收債權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用普通程序并于2018年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告同業(yè)公司委托訴訟代理人江子昂到庭參加訴訟，被告仁某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案審理過程中，合議庭成員之一張艷培變更為吳惠麗。2019年3月15日，本案再次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人周人杰、江子昂到庭參加訴訟，被告仁某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告同業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還借款人民幣500,000元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失(以500,000元為本金，自2018年6月9日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按年利率6%計(jì)算)。審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告向原告返還借款400,000元；2.判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失(以400,000元為本金，自2018年6月9日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)及理由：2017年11月15日，本院根據(jù)德意志銀行(中國)有限公司上海分行的申請(qǐng)，作出(2017)滬03破1號(hào)民事裁定書，裁定受理同業(yè)公司破產(chǎn)清算一案，并于2017年12月4日指定上海市方達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任同業(yè)公司管理人。管理人接受指定后，對(duì)同業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，2010年8月20日，同業(yè)公司通過中國民生銀行賬戶向被告提供借款500,000元，但被告一直未予歸還。管理人于2018年1月9日、5月25日、6月1日分別致函被告催收涉案借款，被告于2018年6月2日簽收了催告函。根據(jù)催告函，被告應(yīng)于收到該通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)返還借款，但被告至今未予歸還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，原告有權(quán)自被告逾期還款之日起按年利率6%主張資金占用期間的利息損失。據(jù)此，原告訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告仁某公司未到庭，但在本院組織的證據(jù)交換及談話過程中辯稱：1.涉案款項(xiàng)系雙方長期業(yè)務(wù)合作期間，原告應(yīng)支付給被告的法律及投資事務(wù)咨詢服務(wù)費(fèi)的一部分，原告法定代表人陳繼國對(duì)雙方合作往來情況最為了解，也出具了相應(yīng)證明。雙方曾簽訂咨詢合作合同，但因時(shí)間久遠(yuǎn)、保管不善，無法作為證據(jù)提供；2.原告現(xiàn)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人滕曉曄(陳繼國之妻)自2014年才開始進(jìn)入原告工作，對(duì)本案雙方之前發(fā)生的合作情況不知情。2014年8月份前后，被告法定代表人應(yīng)滕曉曄的電話要求，打款10萬元至其指定賬戶，系基于朋友之間的信任出借給同業(yè)公司應(yīng)付對(duì)外債務(wù)的“救急”款，后未予追討也不打算追討，不能據(jù)此推定前述50萬元轉(zhuǎn)賬為雙方之間的借款。原告未提供確鑿證據(jù)證明雙方之間具有借貸關(guān)系，對(duì)于資金占用利息的辯稱意見同上，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　為證明涉案款項(xiàng)為借款，原告提供如下證據(jù)：
　　1.銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明2010年8月20日，原告向被告提供借款50萬元；
　　2.要求清償債務(wù)通知書及收寄憑證一組，證明原告管理人多次向被告發(fā)函催討欠款，投遞憑證顯示被告于2018年6月2日簽收函件，故被告的借款已于2018年6月8日到期。
　　3.銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)一組，證明被告曾于2014年8月4日或8月14日向原告還款10萬元，以此推定前述50萬元應(yīng)為原告出借給被告的款項(xiàng)。滕曉曄出庭對(duì)上述款項(xiàng)歸還的背景情況作進(jìn)一步陳述，認(rèn)為當(dāng)時(shí)原告資金鏈斷裂，為追回賬面欠款以應(yīng)對(duì)債主，滕曉曄翻閱財(cái)務(wù)賬冊(cè)，對(duì)賬面上掛賬的債務(wù)人打電話要款，故打電話給被告法定代表人吳明，要求給點(diǎn)錢先救救急，吳明隨即按要求轉(zhuǎn)賬至宮祥蘭的個(gè)人賬戶，該賬戶當(dāng)時(shí)為原告對(duì)外收款賬戶。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；
　　4.滕曉曄出具的情況說明函一份，證明涉案10萬元款項(xiàng)的往來經(jīng)過。被告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)3。
　　為反駁原告主張的事實(shí)，被告提供如下證據(jù)：
　　1.落款時(shí)間為2018年11月13日的情況說明函一份，內(nèi)容為：我司(仁某公司)自2009年起為貴司(同業(yè)公司)提供法律事務(wù)咨詢及投資咨詢服務(wù)。貴司于2010年8月20日向我司轉(zhuǎn)賬支付的50萬元系當(dāng)時(shí)我司提供咨詢服務(wù)的服務(wù)費(fèi)的一部分?，F(xiàn)因時(shí)年已久，請(qǐng)貴司予以證明。原告法定代表人陳繼國在上述文件上簽字確認(rèn)“情況屬實(shí)”。庭審過程中，陳繼國在本院要求下出庭陳述，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)為，原、被告雙方有多年的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，吳明為原告引進(jìn)投資項(xiàng)目，建立融資通道并提供投資、法律方面的服務(wù)。雙方口頭談好每年由原告給付幾萬元服務(wù)費(fèi)，但一直沒有給付。原告于2010年10月8日一次性給付50萬元服務(wù)費(fèi)給對(duì)方。因時(shí)間久遠(yuǎn)，雙方框架合同、郵件等文件均無法提供，且認(rèn)為本案不應(yīng)提起訴訟。原告管理人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)為，目前原告尚處于破產(chǎn)清算階段，陳繼國不能擅自代表公司對(duì)外出具對(duì)原告不利的證言，該函件僅能代表個(gè)人意見，不排除基于重整或私人關(guān)系作出不實(shí)陳述；
　　2.空白蓋章紙頭一份，證明因雙方業(yè)務(wù)及出差需要，原告交給被告一張空白蓋章紙頭，授權(quán)其在必要時(shí)補(bǔ)簽文字內(nèi)容。原告管理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告經(jīng)辦人滕曉曄確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性；
　　3.宣傳冊(cè)一份，證明被告關(guān)聯(lián)公司曾給原告提供過法律服務(wù)，進(jìn)一步佐證原、被告雙方法定代表人的陳述。原告管理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告經(jīng)辦人滕曉曄確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性；
　　4.電子充電器實(shí)物一個(gè)，證明基于雙方業(yè)務(wù)合作關(guān)系，原告將該充電器作為禮物贈(zèng)送給被告。原告管理人對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。原告經(jīng)辦人滕曉曄確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3的真實(shí)性予以確認(rèn)，因證據(jù)4系證人證言，滕曉曄出庭進(jìn)行了陳述，被告對(duì)打款的事實(shí)無異議，故本院對(duì)該情況說明函的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告提供證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，理由同上。因原告經(jīng)辦人對(duì)被告提供證據(jù)2、3、4的真實(shí)性不持異議，本院亦予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞上述請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：原、被告具有業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2010年10月8日，同業(yè)公司通過中國民生銀行上海楊浦支行向仁某公司轉(zhuǎn)賬支付50萬元，憑證種類為網(wǎng)銀，摘要為空白。2014年8月，因原告資金緊張，原告經(jīng)辦人滕曉曄通過電話要求仁某公司法定代表人吳明幫忙以應(yīng)付對(duì)外欠債，被告仁某公司或者吳明通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給原告指定的宮祥蘭個(gè)人賬戶10萬元。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)及當(dāng)事人雙方訴、辯稱意見，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，能否認(rèn)定涉案50萬元款項(xiàng)性質(zhì)上為借款；二、依據(jù)被告于2014年8月轉(zhuǎn)賬支付的行為，能否反推涉案50萬元款項(xiàng)性質(zhì)上為借款，被告是否應(yīng)歸還剩余40萬元款項(xiàng)并償付資金占用期間的利息損失。對(duì)此，本院具體分析如下：
　　針對(duì)第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系完成了初步舉證責(zé)任。被告抗辯其收到原告給付款項(xiàng)系因雙方之間存在合作關(guān)系，并出具由陳繼國簽字確認(rèn)的情況說明。陳繼國此時(shí)的身份為破產(chǎn)企業(yè)原法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條、第二十五條、第一百二十八條之規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。原法定代表人應(yīng)根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問。如其有虛假陳述，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于同業(yè)公司在破產(chǎn)過程中需清理的債權(quán)債務(wù)，如原法定代表人對(duì)其知情并參與的，可在訴訟過程中對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生、形成承擔(dān)證明之責(zé)。在管理人無證據(jù)證明陳繼國的證詞為虛假的情況下，本院對(duì)其在訴訟過程中提供的證人證言的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告又提交加蓋原告公章的紙頭、宣傳冊(cè)等證據(jù)，上述證據(jù)均系被告為反駁原告主張、證明己方主張?zhí)峁┑淖C據(jù)，在被告提供上述證據(jù)后，原告仍應(yīng)就借款關(guān)系的成立尤其是雙方具有借款合意的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但原告并未進(jìn)一步就借款關(guān)系的成立完成舉證責(zé)任，故原告要求被告返還涉案款項(xiàng)的訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　針對(duì)第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，從原告經(jīng)辦人滕曉曄的當(dāng)庭陳述來看，滕曉曄于2014年負(fù)責(zé)原告財(cái)務(wù)工作，并非轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生時(shí)的負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人，對(duì)轉(zhuǎn)賬性質(zhì)上是否為借款、借款的原因及目的缺乏了解；其次，庭審過程中，滕曉曄認(rèn)為要款的原因系基于賬面上看到有掛賬，并沒有明確催要對(duì)方還款，故此時(shí)被告或者吳明打款的行為是為了歸還原告主張的50萬元欠款，還是出借給原告的款項(xiàng)，從外在行為上看尚缺乏有力證據(jù)佐證，難以從此時(shí)被告打款的行為直接推定出之前的50萬元系借款的結(jié)論；第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告認(rèn)為此時(shí)的10萬元系還款，而且為涉案50萬元的還款，應(yīng)對(duì)上述事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告缺乏對(duì)于借貸雙方認(rèn)識(shí)的時(shí)間、借款原因、借款期限、還款目的等細(xì)節(jié)的進(jìn)一步舉證或說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。綜合以上分析，原告對(duì)于借款雙方存在借款合意的舉證并未達(dá)到高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其主張的借款事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)其主張的資金占用期間的利息損失亦不予支持。
　　綜上所述，原告以原、被告雙方之間具有借貸關(guān)系的事實(shí)，并由此要求被告返還剩余40萬元，償付資金占用期間利息損失的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)7,300元，由原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：徐玉蘭

書記員：劉??琳