原告：上海同業(yè)煤化集團有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　訴訟代表人：李凱，該企業(yè)管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：江子昂，上海市方達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周人杰，上海市方達律師事務所律師。
　　被告：上海仁某投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：吳明，總經理。
　　原告上海同業(yè)煤化集團有限公司(以下簡稱同業(yè)公司)與被告上海仁某投資管理有限公司(以下簡稱仁某公司)對外追收債權糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用普通程序并于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告同業(yè)公司委托訴訟代理人江子昂到庭參加訴訟，被告仁某公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案審理過程中，合議庭成員之一張艷培變更為吳惠麗。2019年3月15日，本案再次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人周人杰、江子昂到庭參加訴訟，被告仁某公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告同業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還借款人民幣500,000元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失(以500,000元為本金，自2018年6月9日計算至實際支付之日止，按年利率6%計算)。審理過程中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告向原告返還借款400,000元；2.判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失(以400,000元為本金，自2018年6月9日計算至實際支付之日止，按年利率6%計算)。事實及理由：2017年11月15日，本院根據德意志銀行(中國)有限公司上海分行的申請，作出(2017)滬03破1號民事裁定書，裁定受理同業(yè)公司破產清算一案，并于2017年12月4日指定上海市方達律師事務所擔任同業(yè)公司管理人。管理人接受指定后，對同業(yè)公司的財產進行了調查。經調查后發(fā)現(xiàn)，2010年8月20日，同業(yè)公司通過中國民生銀行賬戶向被告提供借款500,000元，但被告一直未予歸還。管理人于2018年1月9日、5月25日、6月1日分別致函被告催收涉案借款，被告于2018年6月2日簽收了催告函。根據催告函，被告應于收到該通知之日起5個工作日內返還借款，但被告至今未予歸還。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，原告有權自被告逾期還款之日起按年利率6%主張資金占用期間的利息損失。據此，原告訴至本院要求判如所請。
　　被告仁某公司未到庭，但在本院組織的證據交換及談話過程中辯稱：1.涉案款項系雙方長期業(yè)務合作期間，原告應支付給被告的法律及投資事務咨詢服務費的一部分，原告法定代表人陳繼國對雙方合作往來情況最為了解，也出具了相應證明。雙方曾簽訂咨詢合作合同，但因時間久遠、保管不善，無法作為證據提供；2.原告現(xiàn)財務負責人滕曉曄(陳繼國之妻)自2014年才開始進入原告工作，對本案雙方之前發(fā)生的合作情況不知情。2014年8月份前后，被告法定代表人應滕曉曄的電話要求，打款10萬元至其指定賬戶，系基于朋友之間的信任出借給同業(yè)公司應付對外債務的“救急”款，后未予追討也不打算追討，不能據此推定前述50萬元轉賬為雙方之間的借款。原告未提供確鑿證據證明雙方之間具有借貸關系，對于資金占用利息的辯稱意見同上，應駁回原告訴訟請求。
　　為證明涉案款項為借款，原告提供如下證據：
　　1.銀行轉賬憑證一份，證明2010年8月20日，原告向被告提供借款50萬元；
　　2.要求清償債務通知書及收寄憑證一組，證明原告管理人多次向被告發(fā)函催討欠款，投遞憑證顯示被告于2018年6月2日簽收函件，故被告的借款已于2018年6月8日到期。
　　3.銀行轉賬明細一組，證明被告曾于2014年8月4日或8月14日向原告還款10萬元，以此推定前述50萬元應為原告出借給被告的款項。滕曉曄出庭對上述款項歸還的背景情況作進一步陳述，認為當時原告資金鏈斷裂，為追回賬面欠款以應對債主，滕曉曄翻閱財務賬冊，對賬面上掛賬的債務人打電話要款，故打電話給被告法定代表人吳明，要求給點錢先救救急，吳明隨即按要求轉賬至宮祥蘭的個人賬戶，該賬戶當時為原告對外收款賬戶。被告對該證據真實性予以確認，證明內容、關聯(lián)性不予確認；
　　4.滕曉曄出具的情況說明函一份，證明涉案10萬元款項的往來經過。被告對該證據的質證意見同證據3。
　　為反駁原告主張的事實，被告提供如下證據：
　　1.落款時間為2018年11月13日的情況說明函一份，內容為：我司(仁某公司)自2009年起為貴司(同業(yè)公司)提供法律事務咨詢及投資咨詢服務。貴司于2010年8月20日向我司轉賬支付的50萬元系當時我司提供咨詢服務的服務費的一部分?，F(xiàn)因時年已久，請貴司予以證明。原告法定代表人陳繼國在上述文件上簽字確認“情況屬實”。庭審過程中，陳繼國在本院要求下出庭陳述，對上述證據的真實性予以確認，同時認為，原、被告雙方有多年的業(yè)務合作關系，吳明為原告引進投資項目，建立融資通道并提供投資、法律方面的服務。雙方口頭談好每年由原告給付幾萬元服務費，但一直沒有給付。原告于2010年10月8日一次性給付50萬元服務費給對方。因時間久遠，雙方框架合同、郵件等文件均無法提供，且認為本案不應提起訴訟。原告管理人對上述證據真實性予以確認，證明內容、關聯(lián)性不予確認，同時認為，目前原告尚處于破產清算階段，陳繼國不能擅自代表公司對外出具對原告不利的證言，該函件僅能代表個人意見，不排除基于重整或私人關系作出不實陳述；
　　2.空白蓋章紙頭一份，證明因雙方業(yè)務及出差需要，原告交給被告一張空白蓋章紙頭，授權其在必要時補簽文字內容。原告管理人對該證據真實性、關聯(lián)性均不予確認。原告經辦人滕曉曄確認該證據真實性，關聯(lián)性；
　　3.宣傳冊一份，證明被告關聯(lián)公司曾給原告提供過法律服務，進一步佐證原、被告雙方法定代表人的陳述。原告管理人對該證據真實性予以確認，關聯(lián)性不予認可。原告經辦人滕曉曄確認該證據真實性，關聯(lián)性；
　　4.電子充電器實物一個，證明基于雙方業(yè)務合作關系，原告將該充電器作為禮物贈送給被告。原告管理人對其真實性、關聯(lián)性均不予認可。原告經辦人滕曉曄確認該證據真實性、關聯(lián)性。
　　本院對上述證據的認證意見如下：對原告提供證據1、2、3的真實性予以確認，因證據4系證人證言，滕曉曄出庭進行了陳述，被告對打款的事實無異議，故本院對該情況說明函的真實性予以確認。對被告提供證據1的真實性予以確認，理由同上。因原告經辦人對被告提供證據2、3、4的真實性不持異議，本院亦予以確認。
　　當事人圍繞上述請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：原、被告具有業(yè)務合作關系。2010年10月8日，同業(yè)公司通過中國民生銀行上海楊浦支行向仁某公司轉賬支付50萬元，憑證種類為網銀，摘要為空白。2014年8月，因原告資金緊張，原告經辦人滕曉曄通過電話要求仁某公司法定代表人吳明幫忙以應付對外欠債，被告仁某公司或者吳明通過網銀轉賬給原告指定的宮祥蘭個人賬戶10萬元。
　　根據庭審查明的事實及當事人雙方訴、辯稱意見，本案主要爭議焦點為：一、依據金融機構的轉賬憑證，能否認定涉案50萬元款項性質上為借款；二、依據被告于2014年8月轉賬支付的行為，能否反推涉案50萬元款項性質上為借款，被告是否應歸還剩余40萬元款項并償付資金占用期間的利息損失。對此，本院具體分析如下：
　　針對第一項爭議焦點，本院認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，原告對雙方之間存在借貸關系完成了初步舉證責任。被告抗辯其收到原告給付款項系因雙方之間存在合作關系，并出具由陳繼國簽字確認的情況說明。陳繼國此時的身份為破產企業(yè)原法定代表人，根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十五條、第二十五條、第一百二十八條之規(guī)定，企業(yè)進入破產程序后，由管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。原法定代表人應根據人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問。如其有虛假陳述，損害債權人利益的，應依法承擔賠償責任。對于同業(yè)公司在破產過程中需清理的債權債務，如原法定代表人對其知情并參與的，可在訴訟過程中對上述債權債務關系的發(fā)生、形成承擔證明之責。在管理人無證據證明陳繼國的證詞為虛假的情況下，本院對其在訴訟過程中提供的證人證言的證據效力予以確認。被告又提交加蓋原告公章的紙頭、宣傳冊等證據，上述證據均系被告為反駁原告主張、證明己方主張?zhí)峁┑淖C據，在被告提供上述證據后，原告仍應就借款關系的成立尤其是雙方具有借款合意的事實承擔舉證證明責任。但原告并未進一步就借款關系的成立完成舉證責任，故原告要求被告返還涉案款項的訴請，本院難以支持。
　　針對第二項爭議焦點，本院認為，首先，從原告經辦人滕曉曄的當庭陳述來看，滕曉曄于2014年負責原告財務工作，并非轉賬行為發(fā)生時的負責人或經辦人，對轉賬性質上是否為借款、借款的原因及目的缺乏了解；其次，庭審過程中，滕曉曄認為要款的原因系基于賬面上看到有掛賬，并沒有明確催要對方還款，故此時被告或者吳明打款的行為是為了歸還原告主張的50萬元欠款，還是出借給原告的款項，從外在行為上看尚缺乏有力證據佐證，難以從此時被告打款的行為直接推定出之前的50萬元系借款的結論；第三，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條第一款之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。原告認為此時的10萬元系還款，而且為涉案50萬元的還款，應對上述事實承擔舉證責任，但原告缺乏對于借貸雙方認識的時間、借款原因、借款期限、還款目的等細節(jié)的進一步舉證或說明，應承擔舉證不力的法律后果。綜合以上分析，原告對于借款雙方存在借款合意的舉證并未達到高度蓋然性之證明標準，本院對其主張的借款事實不予認定，對其主張的資金占用期間的利息損失亦不予支持。
　　綜上所述，原告以原、被告雙方之間具有借貸關系的事實，并由此要求被告返還剩余40萬元，償付資金占用期間利息損失的主張，無事實及法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海同業(yè)煤化集團有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費7,300元，由原告上海同業(yè)煤化集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：徐玉蘭

書記員：劉??琳