原告：上海合舜節(jié)能工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張貴麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李春艷，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李家合，男。
　　被告：上海興日建筑工程有限公司，住所地崇明工業(yè)園區(qū)秀山路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周玉剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李健華，男。
　　原告上海合舜節(jié)能工程有限公司訴被告上海興日建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海合舜節(jié)能工程有限公司的委托訴訟代理人李春艷、李家合，被告上海興日建筑工程有限公司的委托訴訟代理人毛石蘭、李健華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海合舜節(jié)能工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告向原告支付工程款人民幣(以下幣種同)2,398,613元；二、判令被告向原告支付以2,398,613元為本金，自2017年11月16日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月28日，原、被告及案外人宇盾建筑新材料(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇盾公司)簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)御水路555弄仁和都市花園外墻保溫工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施某。2017年6月18日，原告進(jìn)場(chǎng)施某，由宇盾公司提供建材。2017年10月23日，被告單方面解除合同并將原告驅(qū)逐出工地，原告于2017年11月15日撤場(chǎng)，此時(shí)原告已施某15#-18#、19#(部分)外墻保溫工程并驗(yàn)收合格。經(jīng)鑒定，系爭(zhēng)工程造價(jià)為2,964,513元，扣除被告已經(jīng)支付工程款565,900元，尚欠2,398,613元至今未付。故訴請(qǐng)來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海興日建筑工程有限公司辯稱，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告已經(jīng)支付工程款565,900元。同意支付給原告工程款，但對(duì)原告主張的金額不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月28日，被告(甲方)、案外人宇盾公司(乙方)、原告(丙方)簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》，合同第一條約定工程名稱：仁和都市花園外墻保溫工程，工程地址：上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)御水路555弄。合同第三條承包形式約定：包工包料；合同第六條合同價(jià)約定：合同單價(jià)每平方米89元?！贤們r(jià)按施某實(shí)際面積(展開面積)計(jì)算?！贤谄邨l付款方式約定：本工程沒有預(yù)付金，按施某進(jìn)度支付；每月25日丙方上報(bào)完成的工程量，經(jīng)甲方審核，甲方按完成工程量40%，支付工程款；施某結(jié)束，經(jīng)結(jié)算，甲方按丙方實(shí)際完成工程量支付至總價(jià)款60%(含前期支付費(fèi)用)；工程竣工驗(yàn)收，甲方支付至結(jié)算總價(jià)90%；10%維保修金，竣工驗(yàn)收結(jié)束一年后支付保修金50%，余款保修期達(dá)3年付清，不計(jì)息。本工程款由甲方支付給丙方，乙丙方自行結(jié)算。合同簽訂后，原告進(jìn)場(chǎng)施某。2017年11月，原告撤場(chǎng)。被告已經(jīng)支付給原告工程款565,900元。
　　2017年11月4日，原、被告就系爭(zhēng)工程出具《15#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認(rèn)單》、《16#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認(rèn)單》、《17#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認(rèn)單》、《18#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認(rèn)單》、《19#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認(rèn)單》，就原告的施某情況、驗(yàn)收情況進(jìn)行了確認(rèn)。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑒定單位)就原告施某的工程量進(jìn)行審價(jià)，鑒定單位最終出具鑒定報(bào)告認(rèn)為：實(shí)際完成外墻保溫工程鑒定總造價(jià)2,391,906元，其中2017年11月4日完成情況確認(rèn)表計(jì)算造價(jià)2,028,142元，按隱蔽驗(yàn)收資料(有第三方監(jiān)理單位簽字蓋章的報(bào)驗(yàn)表)計(jì)算增加造價(jià)363,764元。按施某合同中規(guī)定的施某圖所示外墻外保溫范圍及隱蔽驗(yàn)收資料計(jì)價(jià)，外墻外保溫工程總價(jià)為2,964,513元。
　　本院認(rèn)為，原、被告及宇盾公司簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。本案在審理過程中，原、被告均確認(rèn)宇盾公司是系爭(zhēng)工程的材料供應(yīng)商，宇盾公司將建材供應(yīng)給原告，材料款由宇盾公司與原告自行結(jié)算，工程款由被告直接支付給原告。原告已進(jìn)行施某，被告理應(yīng)支付相應(yīng)工程款。
　　原告對(duì)鑒定報(bào)告提出如下異議：
　　原告認(rèn)為原告實(shí)際完成的工程量造價(jià)是2,964,513元，而不是2,391,906元。鑒定單位解釋稱按施某合同中規(guī)定的施某圖所標(biāo)示外墻保溫范圍及隱蔽驗(yàn)收資料計(jì)價(jià)的造價(jià)是2,964,513元，但原告實(shí)際沒有完全按照施某圖施某，其中一部分項(xiàng)目是案外人施某。鑒定部門根據(jù)2017年11月4日原、被告簽字確認(rèn)的《完成情況確認(rèn)單》、隱蔽工程驗(yàn)收資料并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘驗(yàn)計(jì)算出原告實(shí)際施某造價(jià)為2,391,906元。本院認(rèn)為，2017年11月4日，原、被告對(duì)原告施某的界面進(jìn)行簽字確認(rèn)形成了《完成情況確認(rèn)單》，鑒定部門據(jù)此并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)計(jì)算出原告施某的工程量并無不妥，且原告并未就2017年11月4日之后的施某量進(jìn)行舉證，故對(duì)原告提出的異議，本院無法采信。
　　被告對(duì)鑒定報(bào)告提出如下異議：
　　一、被告針對(duì)15#樓提出如下異議：
　　1、造型豎線布砂漿，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方米，鑒定報(bào)告是89元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　2、門窗側(cè)邊工程量，被告認(rèn)為工程量是476.748平方米。鑒定報(bào)告是523.55平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計(jì)算了窗邊的包邊。
　　3、門窗側(cè)邊單價(jià)，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　二、被告針對(duì)16#樓提出如下異議：
　　1、保溫板及抹面一篇幅單價(jià)，被告認(rèn)為是79.33元每平米，鑒定報(bào)告是84.33元每平米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元扣除原告未施某的一篇抹面價(jià)格最終核算出來。
　　2、造型豎線布砂漿，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　3、門窗側(cè)邊工程量，被告認(rèn)為工程量是483.586平方米，鑒定報(bào)告是531.54平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計(jì)算了窗邊的包邊。
　　4、門窗側(cè)邊單價(jià)，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　三、被告針對(duì)17#樓提出如下異議：
　　1、僅保溫板貼完單價(jià)，被告認(rèn)為是60.4元每平方米，鑒定報(bào)告是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元扣除原告未施某的價(jià)格，最終核算出來。
　　2、造型豎線布砂漿，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　3、門窗側(cè)邊工程量，被告認(rèn)為工程量是805.065平方米，鑒定報(bào)告是864.07平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計(jì)算了窗邊的包邊。
　　4、門窗側(cè)邊單價(jià)，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　四、被告針對(duì)18#樓提出如下異議：
　　1、保溫板貼完工程量，被告認(rèn)為是4546.308平方米，鑒定報(bào)告是4847.1平方米。鑒定部門解釋稱被告計(jì)算時(shí)遺漏了墻面。
　　2、僅保溫板貼完單價(jià)，被告認(rèn)為是60.4元每平方米，鑒定報(bào)告是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元扣除原告未施某的價(jià)格，最終核算出來。
　　3、造型豎線布砂漿，被告認(rèn)為工程量是0，鑒定報(bào)告是45.5平方米。鑒定部門解釋稱實(shí)際施某現(xiàn)場(chǎng)有造型豎線布砂漿，被告遺漏計(jì)算。
　　4、保溫板及保溫釘完成工程量，被告認(rèn)為是930.86平方米，鑒定報(bào)告是784.758平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察得出的。
　　5、窗側(cè)邊反包網(wǎng)及陽臺(tái)工程量，被告認(rèn)為工程量是0，鑒定報(bào)告是705.17平方米。鑒定部門解釋稱該項(xiàng)目是隱蔽工程，根據(jù)原告提供的照片、被告提供的錄像，施某現(xiàn)場(chǎng)是有該工程的。
　　6、門窗側(cè)邊工程量，被告認(rèn)為工程量是121.14平方米，鑒定報(bào)告是156.54平方米。鑒定部門解釋稱該項(xiàng)目是隱蔽工程，根據(jù)原告提供的照片、被告提供的錄像，施某現(xiàn)場(chǎng)是有該工程的。
　　7、門窗側(cè)邊單價(jià)，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　五、被告針對(duì)19#樓提出如下異議：
　　1、保溫及抹面完成工程量，被告認(rèn)為工程量是601.714平方米，審計(jì)報(bào)告是898.94平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察計(jì)算出，被告計(jì)算有誤。
　　2、保溫板貼完工程量，被告認(rèn)為是1,374.99平方米，鑒定報(bào)告是1,545.77平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察計(jì)算，被告計(jì)算有誤。
　　3、僅保溫板貼完單價(jià)，被告認(rèn)為是60.4元每平方米，鑒定部門認(rèn)為是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元扣除原告未施某的價(jià)格，最終核算出來的。
　　4、門窗側(cè)邊工程量，被告認(rèn)為工程量是85.1904平方米，鑒定報(bào)告是132.53平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏門邊。
　　5、門窗側(cè)邊單價(jià)，被告認(rèn)為單價(jià)是15元每平方，鑒定報(bào)告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價(jià)89元計(jì)算。
　　六、被告認(rèn)為鑒定部門是根據(jù)原告投標(biāo)價(jià)，每平方米94.53元每平米來計(jì)算，實(shí)際上原告給被告的報(bào)價(jià)是89.7元每平方米，實(shí)際審計(jì)價(jià)格偏高。鑒定部門解釋稱鑒定過程中根據(jù)合同約定89元每平方米審價(jià)的。
　　原、被告對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議，鑒定部門都給予了合理的解釋，本院據(jù)此予以采信。
　　綜上，系爭(zhēng)工程造價(jià)為2,391,906元，扣除被告已經(jīng)支付工程款565,900元，被告理應(yīng)支付給原告1,826,006元。因被告未按約付款，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息損失。被告主張?jiān)嬗?017年11月4日撤場(chǎng)，原告自認(rèn)于2017年11月15日撤場(chǎng)，故原告要求逾期付款利息損失自2017年11月16日起算，本院依法予以準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。原告主張逾期付款利息損失按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興日建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海合舜節(jié)能工程有限公司工程款人民幣1,826,006元；
　　二、被告上海興日建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海合舜節(jié)能工程有限公司工程款人民幣1,826,006元為本金，自2017年11月16日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣27,204元，減半收取計(jì)人民幣13,602元，保全費(fèi)人民幣5,000元，上述共計(jì)人民幣18,602元，由原告上海合舜節(jié)能工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,720元，被告上海興日建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14,882元。鑒定費(fèi)人民幣30,000元，由原告上海合舜節(jié)能工程有限公司、被告上海興日建筑工程有限公司各半負(fù)擔(dān)人民幣15,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰