原告：上海合美汽車有限公司。
　　法定代表人：婁格嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆禹，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，女，漢族。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海合美汽車有限公司(以下簡稱合美公司)與被告潘某某合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，由審判員陳遠征依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告合美公司的委托訴訟代理人朱海洋、被告潘某某及其委托訴訟代理人李海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告合美公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告白色起亞轎車一輛(車牌號滬DEXXXX，車架號LJDYAA290HXXXXXXX)；2.判令被告處理自2019年2月15日起至2020年2月14日止的車輛違章費用600元及違章扣分5分；3.判令被告支付原告車輛占有使用費，自2019年3月8日起至2020年2月14日，共計343天，按每日人民幣200元計算，合計68,600元;4.訴訟費由被告承擔(dān)。由于被告2020年2月14日已經(jīng)返還系爭車輛，故撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：2018年，被告向原告購買一輛寶馬X6小型越野客車。2019年2月14日，該寶馬X6小型越野客車因故障需要維修，被告向原告提出修理期間為方便出行，請求原告為其提供一輛代步車供其使用的需求，原告應(yīng)允。2019年2月15日，原告將自己管理使用的車牌號為滬DEXXXX，車架號為LDYAA290HXXXXXXX的一輛白色起亞轎車交付被告使用。2019年3月8日，上述寶馬X6小型越野客車修理完畢，并由被告從修理廠自行取走。至此，被告無需原告繼續(xù)提供代步車，被告應(yīng)立即歸還原告案涉車輛，但被告以各種理由拒不歸還。2019年3月7日，原告向被告發(fā)送《公函》，要求被告歸還案涉車輛。2019年5月6日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，再次要求被告歸還案涉車輛。但，被告均置之不理，拒絕歸還原告案涉車輛。對此，原告認為被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益，為維護自己的合法權(quán)利免受不法侵害，特訴至法院，懇請判令如上訴請。
　　被告潘某某辯稱，對于原告第2項訴請，在此期間由于被告違章造成的罰款和扣分，同意由被告承擔(dān)。對于第3項訴請，被告向原告購買新車，由于新車出現(xiàn)質(zhì)量問題，2018年11月6日提車至2019年6月先后發(fā)生5起重大質(zhì)量事故，原告應(yīng)該提供代步車給被告使用。2019年6月底第5次質(zhì)量維修完畢之后，被告沒有及時歸還代步車的原因是所購新車發(fā)生系列質(zhì)量問題均是發(fā)動機傳動系統(tǒng)和電腦主機系統(tǒng)，影響到駕駛的安全，考慮到被告到外地辦事，要上高速，為了保證自身的人身安全所以仍然使用代步車。從2019年6月之后，原告也未向被告以任何方式催討該代步車。在原告起訴被告后，被告接到法院通知以后，被告才知道要返還代步車，原告經(jīng)理鄔宇峰在2020年2月13日以微信方式向被告發(fā)了一個書面通知要求返還該代步車，其接到該通知以后，于是同意在2月14日將代步車返還給原告，并做了交接。即使要付使用費，當(dāng)初也沒有約定有使用費以及付費的標(biāo)準(zhǔn)，基于上述理由，不同意支付使用費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月，被告付款向原告購買一輛寶馬X6小型越野客車，所上車牌號為滬C2XXXX。2019年2月15日，該寶馬X6小型越野客車因故障維修，原告將自己管理使用的車牌號為滬DEXXXX的起亞轎車交付被告代步使用。2019年3月8日，上述寶馬X6小型越野客車修理完畢，并由被告從修理廠自行取走。
　　2019年3月27日，原告向被告發(fā)送《公函》，要求被告歸還案涉車輛。2019年5月6日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，再次要求被告歸還案涉車輛。前述函件原告方都通過中國郵政寄送，然被告均未簽收。
　　被告自述其車輛于2019年4月17日再次報故障。2019年6月19日該車至上海華豎汽車服務(wù)有限公司進廠維修至同年6月23日。該車至庭審時，再也未曾發(fā)生維修情況。
　　2020年2月14日，被告將車牌號為滬DEXXXX的車輛歸還給原告。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于是否要支付代步車的使用費及付費標(biāo)準(zhǔn)。原告將滬DEXXXX交與被告，目的是為了讓原告在寶馬X6小型越野客車在維修期間代步使用。雖然寶馬X6小型越野客車修理期間較長，但在2019年6月23日最后一次維修后，至今未再發(fā)生維修情況。盡管雙方未就代步車使用期間及是否有償使用進行約定，但被告使用代步車應(yīng)有合理的期間，在寶馬車未出現(xiàn)狀況后，被告應(yīng)即時向原告歸還代步車，長時間的不予歸還，侵害了原告的合法權(quán)益。在此期間，原告在被告未簽收《公函》、《律師函》的情況下，也沒有通過其他方式(如電話、微信等)盡到要求被告歸還代步車的通知義務(wù)。為此，綜合考量原告提供代用車輛的初始原因、寶馬X6小型越野客車實際車況等，本院酌定支付車輛使用費的期間自2019年8月1日起至車輛歸還前一日即2020年2月13日。關(guān)于每天使用費的價格，本院酌情支持每天100元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海合美汽車有限公司車輛使用19,600元；
　　二、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)處理自2019年2月15日起至2020年2月14日14時止發(fā)生于滬DEXXXX車輛因違章產(chǎn)生的扣分，并繳納該車于上述期間內(nèi)因違章產(chǎn)生的罰款。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計485元，由原告上海合美汽車有限公司負擔(dān)281.88元、被告潘某某負擔(dān)203.12元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：魯??立