原告：上海合玉科技發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：左軍勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹振輝，男。
　　委托訴訟代理人：白傘傘，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告：上?？履耻浖煞萦邢薰荆∷刂袊?上海)自由貿易試驗區(qū)新金橋路XXX號。
　　法定代表人：孫曦東，董事長。
　　委托訴訟代理人：王有平，上海市大華律師事務所律師。
　　原告上海合玉科技發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱合玉公司)訴被告上?？履耻浖煞萦邢薰?以下至判決主文前簡稱柯某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，被告柯某公司于2019年4月4日向本院提出管轄權異議，
　　本院于2019年4月10日作出(2019)滬0115民初21793號民事裁定書，裁定：駁回被告柯某公司對本案管轄權提出的異議。被告柯某公司未在法定期間內提出上訴。后本院依法適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理，原告合玉公司的委托訴訟代理人曹振輝、白傘傘以及被告柯某公司的委托訴訟代理人王有平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告合玉公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)285,625.20元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年12月15日，原、被告雙方通過電郵的方式簽訂《采購合同》，約定由原告向被告出售NFCPASS項目天線及SIM卡。合同簽訂后，原告按約定履行了送貨義務，被告也已確認收貨。截止2018年5月9日，被告已欠原告貨款504,999元，后經原告多次催要，被告分數次支付了部分貨款，但仍欠原告貨款285,625.20元。被告拖欠貨款的行為已構成違約，故為維護原告的合法權益，訴至法院。
　　被告柯某公司辯稱，不認可原告的訴訟請求。原告提供的增值稅發(fā)票的總金額為405,625.20元，被告已支付219,373.80元，尚欠17余萬元的貨款，對于原告所訴的并非本合同項下的款項，原告應另行起訴。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原、被告雙方存在多年的交易往來。2017年12月14日，被告通過電子郵件的方式向原告發(fā)送訂單，內容為“曹經理：您好，附件為HY-WF170051外包封裝計劃單及ST33G1M1STONEAHO芯片MAP圖和裝箱清單，請查收。TF400K芯片還在采購，待芯片達到后會更新訂單數量和明細，請先安排基板采購，謝謝。該附件訂單顯示為采購存貨編碼：XXXXXXXXX，存貨名稱：M1280-HY-HAA028V10-ST33G1M1STTF400-4FF，規(guī)格型號：NFCPASS，數量為22852。”
　　2017年12月15日，被告又通過電子郵件的方式向原告發(fā)送訂單，內容為“曹經理，您好，附件為《HY-CSXXXXXXXXNFC-PASS4FF蘋果版&安卓版圓形天線》訂單，請查收，謝謝。該附件訂單顯示明細如下：品名：RM-HY-NFCP4FF-IP6P-05，數量為：11000，單價為：12元，交貨時間為：2017年12月15日。品名：RM-HY-NFCP4FF-ADAB-02，數量為：8000，單價為：14元，交貨時間為：2017年12月15日。品名：RM-HY-NFCP4FF-ADCO-02，數量為：4000，單價為：14元，交貨時間為：2017年12月15日。
　　2018年1月2日，原告向被告發(fā)送產品明細如下：品名：RM-HY-NFCP4FF-IP6P-05，數量為：11000。品名：RM-HY-NFCP4FF-ADAB-02，數量為：6000。品名：RM-HY-NFCP4FF-ADCO-02，數量為：4000。
　　2018年1月25日，原告向被告開具金額為80,000元增值稅專用發(fā)票一張，備注產品為NFC-PASS4FFIphine6/6p，數量為2,000，單價為12元，金額為24,000元。NFC-PASS4FF安卓C型半成品，數量4000，單價14元，金額56,000元。
　　同日，原告又向被告開具一張金額為108,000元增值稅專用發(fā)票一張，備注為NFC-PASS4FFIphine6/6p數量9000，單價12元。
　　同日，原告再次向被告開具一張金額為112,000元增值稅專用發(fā)票一張，備注為NFC-PASS4FF安卓A型B型，數量為8000，單價14元。
　　2018年2月6日，原告向被告發(fā)送產品明細如下：M1280-HV-HAA028V10-ST33G1M，規(guī)格型號：NFCPASS,數量為：22962。
　　2018年2月6日，原告向被告開具(含稅)金額為105,625.20元的增值稅發(fā)票一張，備注為：M1280-HV-HAA028V10-ST33G1M，數量為22962。
　　2018年3月6日，原告工作人員曹振輝向被告公司采購于競、徐卿發(fā)送電子郵件一份，內容為“附件是貴司訂單與款項情況，所有訂單都已經交清，發(fā)票也已交付。另，到期貨款也請安排，謝謝。截至2018年3月5日，到期：399,373.80元，其他約：105,625.20元(含正常與生產中)，所有未結清訂單金額共：504,999元?！?br/>　　2018年5月9日，原告向被告發(fā)送《催款告知函》一份，告知被告截至2018年5月9日，被告累計尚欠原告欠款為504,999元。
　　2018年6月11日，被告向原告支付貨款金額為99,373.80元。
　　2018年9月30日，被告向原告支付貨款50,000元。同日，被告向原告出具《承諾函》一份，內容為“根據雙方于2017年12月15日簽訂的購銷合同，截止2018年9月30日我方尚欠貴方貨款355,625.20元(叁拾伍萬伍仟陸佰貳拾伍元貳角整)?，F(xiàn)關于貨款的清償問題，雙方達成如下協(xié)議：1、2018年10月31日前，支付15萬元；2、2018年12月31日前，支付205,625.20元?！?br/>　　2018年10月31日，被告向原告支付貨款70,000元。
　　以上事實，由原告提交的電子郵件、訂單、出貨單、增值稅專用發(fā)票、承諾函等證據以及原、被告當庭陳述予以證實。經審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系，依法成立且合法有效。本案爭議焦點在于被告所欠原告的貨款的金額是否為285,625.20元？本案中，原告曾于2018年5月9日向被告發(fā)出《催款告知函》中確認被告尚欠貨款總金額為504,999元。另，2018年6月11日，被告向原告支付貨款99,373.80元。2018年9月30日，被告向原告支付貨款50,000元。結合上述被告付款情況可以核算出截止2018年9月30日，被告尚欠原告的貨款金額為355,625.20元(504,999元﹣99,373.80元﹣50,000元)。該金額與被告于2018年9月30日向原告出具的《承諾函》中被告自認其截止2018年9月30日所欠原告的貨款金額355,625.20元相一致。相反，該事實與被告在庭審中抗辯其于2018年9月30日所支付的50,000元，系在《承諾函》簽訂之后支付的陳述自相矛盾，因此，被告的該項抗辯意見不能成立，本院不予采信。綜上，原告主張被告支付所欠貨款285,625.20元(355,625.20元﹣70,000元)，符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？履耻浖煞萦邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內支付原告上海合玉科技發(fā)展有限公司貨款285,625.20元；
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,584元，減半收取計2,792元，由被告上?？履耻浖煞萦邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郭??巍

書記員：秦冬綠