原告：上海葉某服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王瑩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王建新，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海勇，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸煒娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張才桂，女。
　　原告上海葉某服飾有限公司與被告上海賽某實(shí)業(yè)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年12月13日，本院第一次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間三個(gè)月。2018年3月12日，本院第二次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人王瑩及委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年7月16日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原、被告申?qǐng)庭外和解時(shí)間在審限內(nèi)扣除。同年8月30日，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。2019年2月26日，本院第二次對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海葉某服飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付合同款人民幣31,339.80元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告償付原告逾期付款利息(自起訴之日起至合同款還清之日止，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告簽訂《上海賽某實(shí)業(yè)加工合同》三份，約定被告委托原告加工服裝成品，合同金額分別是40,420元、30,218.50元和3,800元。原告已按合同約定向被告交付加工的服裝成品，但被告僅分四次支付原告4,876元、2萬(wàn)元、7,056.50元、11,156.20元，合計(jì)43,088.70元，尚欠31,339.80元。原告多次催促，被告一直拖延不付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
　　法庭審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告加工款21,221.80元，并償付以該款為本金，從起訴之日2017年9月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息，年利率按6%計(jì)算。
　　上海賽某實(shí)業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。三份合同中兩份合同已經(jīng)支付完畢。合同約定按實(shí)際交付數(shù)量結(jié)算，并非原告主張的按合同金額結(jié)算。尾號(hào)為3385-1的合同中第一項(xiàng)打底褲原告未加工完成，是被告自行加工完成的，該合同項(xiàng)下其余款項(xiàng)都已經(jīng)結(jié)算，原告也按對(duì)賬單金額向被告開具了發(fā)票。被告多支付原告20,783.06元，要求原告退回。
　　對(duì)此，原告確認(rèn)合同約定根據(jù)實(shí)際交貨數(shù)量結(jié)算。尾號(hào)為3385-1的合同中打底褲的確未加工完成，原因在于被告未提供打底褲外層裙子的物料，但原告已做好褲子部分，因被告來(lái)不及向上家交貨就將半成品拿了回去。
　　被告則稱，外層裙子的物料也發(fā)到了原告手上，只是原告未能在指定期限內(nèi)做出。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年3月至6月間，原、被告簽訂《上海賽某實(shí)業(yè)加工合同》(簡(jiǎn)稱：加工合同)三份(合同編號(hào)尾號(hào)分別為：3360、3381、3385-1)，約定被告委托原告加工服裝，面輔料等客供輔料由被告提供。合同約定了相應(yīng)服裝品名、數(shù)量、單價(jià)及交貨期，總金額分別為40,420元、3,800元、30,218.50元，實(shí)際結(jié)算金額以實(shí)際交貨數(shù)字為準(zhǔn)結(jié)算。關(guān)于交貨地點(diǎn)及交貨方式約定由原告負(fù)責(zé)將貨運(yùn)到被告指定地點(diǎn)；結(jié)算方式及期限約定為原告交貨后，經(jīng)被告?zhèn)}檢合格后入庫(kù)，原告根據(jù)被告提供的實(shí)際入庫(kù)時(shí)間、數(shù)量及合同金額與被告對(duì)賬，無(wú)誤后在15日內(nèi)根據(jù)對(duì)賬結(jié)果開具總金額100%的增值稅發(fā)票，被告在收到原告上述發(fā)票的前提下，自原告貨物入庫(kù)之日起60天內(nèi)支付對(duì)賬單金額100%的貨款。
　　2017年6月18日，原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票一份，金額價(jià)稅合計(jì)39,127元。發(fā)票載明為服裝加工費(fèi)，規(guī)格型號(hào)分別注明為背帶連衣裙、大腳口短褲、大袖邊上衣、針織短褲、短袖T恤。
　　另查明，被告在2017年7月至8月間，分四次支付原告加工款4,876元、2萬(wàn)元、7,056.50元、11,156.20元，合計(jì)43,088.70元。
　　以上查明的事實(shí)由原告提供的《上海賽某實(shí)業(yè)加工合同》三份、農(nóng)業(yè)銀行電子回單網(wǎng)上打印件四份、發(fā)票復(fù)印件一份及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告提供了：1.送貨單(與原件核對(duì)無(wú)異)復(fù)印件一組，證明原告已按合同約定履行了交貨義務(wù)；
　　被告經(jīng)質(zhì)證，有簽收人的送貨單認(rèn)可，沒有簽收人的數(shù)量無(wú)法確定，只認(rèn)可送貨時(shí)間和款式。
　　對(duì)此，原告稱收貨人處簽名的均系被告員工，但無(wú)法指出具體身份；無(wú)人簽字的送貨單中的貨物系快遞發(fā)貨。貨物較多時(shí)被告會(huì)來(lái)自提部分貨物，此時(shí)會(huì)在送貨單上簽字，剩余貨物連同送貨單通過(guò)快遞寄給被告，因此送貨單上沒有被告人員簽字。并提供：2.快遞單復(fù)印件一組、勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，證明快遞收件人為被告員工。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為快遞單沒有被告公司員工簽字，勞動(dòng)合同上的張敬昌在本案交易前期是被告員工，后期對(duì)賬時(shí)已經(jīng)離職，且快遞寄送內(nèi)容無(wú)法確定是張敬昌私人物品還是公司貨物。
　　庭審中，被告提供了：1.自行制作的打底褲計(jì)件報(bào)表復(fù)印件一份，證明被告從原告處取回3385-1合同未完工的打底褲及面料輔料后自行加工的事實(shí)。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告單方制作的表格不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　2.被告法定代表人與原告方張敬昌的微信聊天記錄打印件一份，證明3385-1合同對(duì)應(yīng)的尾號(hào)為3943的送貨單中原告送回給被告的是物料，不是成衣。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，相應(yīng)合同中的打底褲成品應(yīng)該是褲子外面有裙子，原告做好了褲子部分，由于外面裙子的面料未到，被告來(lái)不及交貨，就將半成品拿回去了。
　　對(duì)此，被告稱外面裙子的物料也發(fā)給了原告，只是原告未能在指定期限內(nèi)做出。并且衣服是季節(jié)性貨物，如果原告能夠按時(shí)交貨被告當(dāng)時(shí)愿意付款。
　　3.被告與客戶之間的郵件往來(lái)復(fù)印件一份(含附件結(jié)算單復(fù)印件一份)，證明3385-1合同到了交貨期由于原告未能按約交貨，被告未能按時(shí)向客戶交貨，導(dǎo)致客戶扣款。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，也與本案無(wú)關(guān)。
　　4.被告單方制作的對(duì)賬單、匯款通知單復(fù)印件一組，發(fā)票復(fù)印件一組，證明三份合同項(xiàng)下合格品的數(shù)量及金額，以及原告根據(jù)被告確定的金額開票的事實(shí)；被告已付款為4萬(wàn)余元，但原告只開了39,127元。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)對(duì)賬單的真實(shí)性不予認(rèn)可，是被告單方制作，未經(jīng)原告確認(rèn)。如果是真實(shí)的，反而可以證明3385-1之外的另兩份合同款項(xiàng)未支付完畢。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方的爭(zhēng)議，本院作如下評(píng)判：
　　關(guān)于三份合同實(shí)際履行情況，庭審中，原、被告均稱合同編號(hào)尾號(hào)為3360、3381的兩份合同已履行結(jié)算完畢，但結(jié)合雙方提供的證據(jù)及陳述可以看出，該兩份合同的加工數(shù)量及金額雙方并未經(jīng)過(guò)結(jié)算。結(jié)算是指交易雙方對(duì)交易數(shù)量及金額經(jīng)核對(duì)一致，雙方均予以確認(rèn)的情況。因此盡管合同履行過(guò)程中存在送貨、付款及開票行為，但也實(shí)難據(jù)此認(rèn)定合同已經(jīng)過(guò)結(jié)算。根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)按實(shí)際履行情況結(jié)算。
　　(一)合同編號(hào)尾號(hào)為3360的合同
　　庭審中，原告稱，雙方交易流程是原告送貨給被告，被告檢驗(yàn)后反饋給原告合格數(shù)量，原告根據(jù)反饋數(shù)量開具發(fā)票給被告，故實(shí)際送貨數(shù)量以2017年6月18日發(fā)票上明細(xì)為準(zhǔn)，金額為39,127元；對(duì)應(yīng)合同款號(hào)順序，送貨數(shù)量分別為：上衣727件、大褲口短褲750件、連衣裙223件、T恤231件、針織短褲204件。
　　被告稱，按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)算金額為32,886.64元，對(duì)應(yīng)合同款號(hào)順序，實(shí)際入庫(kù)數(shù)量分別為：上衣608件、大褲口短褲750件、連衣裙226件、T恤182件、針織短褲203件；因?qū)嶋H入庫(kù)數(shù)量少于合同約定數(shù)量，相應(yīng)物料成本需要扣除，分別為：上衣成本22.17元計(jì)142件、連衣裙成本18.23元計(jì)14件、T恤成本20元18件。
　　對(duì)此，審理中查明，3360合同對(duì)應(yīng)的送貨單幾乎均無(wú)簽收人，被告僅認(rèn)可送貨時(shí)間和款式，而原告雖未能提供其他送貨依據(jù)，但被告提供的原告向其開具的發(fā)票上載明了服裝規(guī)格型號(hào)以及數(shù)量，與3360合同約定以及原告送貨單主張的數(shù)量基本一致，被告接受了該發(fā)票，但并未對(duì)此提出任何異議，并在其后向原告支付了貨款，故本院認(rèn)為，被告的行為實(shí)際上表明其認(rèn)可原告送貨的數(shù)量，依照原告主張的數(shù)量并結(jié)合合同約定的單價(jià)(上衣727件單價(jià)22元、大褲口短褲750件單價(jià)16元、連衣裙223件單價(jià)23元、T恤231件單價(jià)20元、針織短褲204件單價(jià)12元)計(jì)算所得金額高于原告主張的金額，故本院確認(rèn)按原告主張金額39,127元計(jì)算合同款。關(guān)于物料成本扣款，被告并未提供證據(jù)證明自己扣款有據(jù)，故對(duì)其扣款主張本院不予采納。
　　(二)合同編號(hào)尾號(hào)為3381的合同
　　原告稱，合同約定加工400件，但被告只提供了320件的原料，最終實(shí)際送貨337件。被告在第二次庭審中對(duì)送貨單予以確認(rèn)，在第三次庭審中又稱不知道簽字人是誰(shuí)，并稱實(shí)際入庫(kù)數(shù)量320件，送貨單中載明“修印花”的部分沒有注明款號(hào)，無(wú)法辨別款式，并且修印花說(shuō)明服裝有問(wèn)題，無(wú)法入庫(kù)。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然雙方合同約定原告交貨后，經(jīng)被告?zhèn)}檢合格后入庫(kù)，但被告在庭審中未提供證據(jù)證明原告送貨的服裝中存在不合格品的情況，鑒于原告已提供有人簽收的送貨單，且被告在庭審中也做過(guò)確認(rèn)，故本院依照原告送貨數(shù)量結(jié)合合同約定的單價(jià)9.50元確認(rèn)該合同實(shí)際履行金額，計(jì)3,201.50元。
　　(三)合同編號(hào)尾號(hào)為3385-1的合同
　　原告稱，該合同約定加工打底褲和短裙，其中短裙送貨情況對(duì)應(yīng)編號(hào)尾號(hào)為3942的送貨單，實(shí)際送貨211件；打底褲對(duì)應(yīng)3943、3944送貨單，3944送貨單的433件實(shí)際是快遞送貨，快遞運(yùn)單尾號(hào)3926。打底褲原告并未完成全部加工，僅做了褲子部分，因此原告與被告方張敬昌商量按合同約定成衣價(jià)格的三分之二進(jìn)行結(jié)算。
　　被告認(rèn)可短裙數(shù)量204件，打底褲未完工不同意付款。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，首先關(guān)于短裙，被告在庭審中確認(rèn)原告送貨單的真實(shí)性，雖最終認(rèn)可入庫(kù)數(shù)量204件，但因其未提供原告送貨存在不良品的證據(jù)，故本院確認(rèn)按211件結(jié)合合同約定單價(jià)23元計(jì)算，計(jì)4,853元；關(guān)于打底褲，庭審中雙方確認(rèn)的確未完成成衣加工，原告雖稱與被告方張敬昌達(dá)成了價(jià)格約定的合意，但卻未能提供任何證據(jù)證明自己的主張，本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的服裝加工合同約定交付的是成衣，現(xiàn)原告未能證明雙方在合同履行過(guò)程中達(dá)成一致對(duì)合同約定進(jìn)行了變更，故對(duì)其對(duì)打底褲款項(xiàng)的主張本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告間的加工合同關(guān)系真實(shí)、有效，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)予恪守。原、被告實(shí)際履行合同款項(xiàng)共計(jì)47,181.50元，扣除被告已付款43,088.70元，被告還應(yīng)支付原告4,092.80元。原告對(duì)利息損失的主張于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海葉某服飾有限公司加工費(fèi)4,092.80元；
　　二、被告上海賽某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海葉某服飾有限公司利息損失(以4,092.80元為本金，自2017年9月22日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止，按年利率6%計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海葉某服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)330.55元，由原告負(fù)擔(dān)280.55元，被告負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸關(guān)泉

書記員：程??程