原告：上海葉某模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李某2，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李某1，男。
　　委托訴訟代理人：黃穎，上海太茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州珈瑪自動化科技有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：施復(fù)興，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉素敏，江蘇渟泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱敏，江蘇渟泓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：和運國際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號XXX樓D座。
　　法定代表人：田天明，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔世力，男。
　　委托訴訟代理人：俞昊，男。
　　原告上海葉某模具有限公司(以下簡稱葉某公司)與被告蘇州珈瑪自動化科技有限公司(以下簡稱珈瑪公司)、第三人和運國際租賃有限公司(以下簡稱和運公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年9月12日、10月24日兩次公開開庭進行了審理。原告葉某公司的委托訴訟代理人李某1、黃穎，被告珈瑪公司的委托訴訟代理人劉素敏，第三人和運公司的委托訴訟代理人崔世力兩次均到庭參加訴訟，被告珈瑪公司的委托訴訟代理人朱敏到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某公司向本院提出訴訟請求：1.解除2018年5月11日簽署的《三方訂購契約書》，被告退還原告全部貨款人民幣28萬元(以下幣種同)；2.被告賠償原告融資成本損失44920元；3.判令被告賠償原告利息損失暫計為2100元(以28萬為基數(shù)，自2018年6月1日至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；4.被告賠償原告聘請員工損失35000元；5.本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告、被告以及第三人于2018年5月11號簽訂了《三方訂購契約書》,約定第三人向被告購買高速鉆銑加工中心機,再以融資租賃方式出租給原告。合同簽訂后,被告交付的機器在使用過程中多次發(fā)生嚴重故障,被告至今無法修好,并已放棄維修,被告的行為導(dǎo)致原告簽訂《三方訂購契約書》之目的無法實現(xiàn),并給原告造成較大經(jīng)濟損失。經(jīng)原告申請，法院委托鑒定機構(gòu)對系爭機器設(shè)備進行質(zhì)量鑒定，鑒定報告結(jié)論顯示：系爭機器設(shè)備既不符合被告提供的合格證的要求，也不符合國家安全標(biāo)準，屬于不合格產(chǎn)品，不應(yīng)上市銷售，故依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第十四條和《三方訂購契約書》第十條要求解除《三方訂購契約書》。此外，系爭機器設(shè)備是高于一般標(biāo)準的，要求加工件表面無接刀痕，原告增加5萬元的費用也是為了達到“表面無接刀痕”的要求，如果被告沒有承諾上述要求，原告也不會購買系爭機器設(shè)備。此外，由于被告違反約定，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了融資成本損失、利息損失、聘請員工損失等各項經(jīng)濟損失，故訴至法院要求判如所請。
　　被告珈瑪公司辯稱，不同意解除《三方訂購契約書》，被告提供的系爭機器設(shè)備符合合同約定的標(biāo)準。系爭機器設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品有接刀紋是屬于正?，F(xiàn)象，而被告提供的《合格證書》中標(biāo)識的“無接刀痕”和無接刀紋并非同一概念，接刀痕是指表面無明顯臺階，故沒有達到合同解除的條件。且關(guān)于系爭機器設(shè)備的安全問題，經(jīng)鑒定專家到庭解釋可以修復(fù)，被告承諾免費修理或更換系爭機器設(shè)備。關(guān)于融資成本損失，原告尚未支付全部租金，故不應(yīng)支持；由于原告并未支付系爭機器設(shè)備的購買價款28萬，故不存在利息損失；原告提交的證據(jù)并不能證明所聘請的人員系因系爭機器設(shè)備所聘，支付憑證也是非原告賬戶，不能認定是勞動合同對應(yīng)的工資，故被告不應(yīng)支付聘請員工損失。關(guān)于鑒定費的承擔(dān)，針對原告申請的鑒定事項，系爭機器設(shè)備都是符合國家標(biāo)準的。而鑒定中所提及的安全隱患，不包括在鑒定事項中，而且肉眼可以確定，完全沒有必要鑒定，故鑒定費不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　第三人和運公司述稱，不同意解除《三方訂購契約書》，即便要解除，因系第三人支付貨款，原告應(yīng)賠償?shù)谌巳课锤蹲饨饟p失，若被告未賠償，第三人將另案主張。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱華碧公司)對以下內(nèi)容進行鑒定：系爭設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)品的接刀紋是由什么原因造成，以及原、被告簽訂的《設(shè)備購銷協(xié)議》中附件一所載項目是否符合數(shù)控機床精度國家標(biāo)準。
　　2019年5月28日，華碧公司出具的滬華碧[2019]質(zhì)鑒字第96號《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》的鑒定意見部分載明：“1.涉案機床加工的試加工標(biāo)準件表面目測發(fā)現(xiàn)接刀紋，不符合《試加工標(biāo)準件》圖紙中‘表面無接刀痕’的要求，機械加工行業(yè)中加工中心加工的零件表面出現(xiàn)刀紋是正?，F(xiàn)象。2.經(jīng)調(diào)查，機床精度能滿足使用要求?！绷碓趫蟾嬷休d明：“機床運行過程中可以打開防護門，機床防護門未安裝聯(lián)鎖裝置，不符合GB15760-2004《金屬切削機床安全防護通用技術(shù)條件》第5.5.2.2條中‘d)采用聯(lián)鎖的活動式防護裝置，防護裝置關(guān)閉前機床不能啟動，一旦打開防護裝置時機床應(yīng)停止運行(調(diào)整狀態(tài)除外)’的要求，存在安全隱患?！?br/>　　鑒定報告出具后，被告提出異議。2019年6月25日，華碧公司出具《函》一份，載明：鑒定結(jié)論首先判斷刀紋是否正常是在回答委托事項。
　　審理中，被告提請鑒定專家出庭。華碧公司鑒定專家潘維軍、鄭永祥到庭表示，在鑒定過程中，原告與被告均同意以《合格證書》作為鑒定依據(jù)，并載入鑒定筆錄；即使鑒定事項未包括安全問題，鑒定機構(gòu)有義務(wù)對鑒定對象的安全進行分析；鑒定對象違反了國家強制標(biāo)準，屬于嚴重安全問題，本不應(yīng)上市銷售，但可以通過硬件和軟件的增加和修改進行改進，工程不是很復(fù)雜。
　　2019年10月21日，華碧公司出具《函》一份，載明：“接刀紋”與“接刀痕”在相關(guān)標(biāo)準中無明確定義，滬華碧[2019]質(zhì)鑒字第96號《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》中所述“接刀紋”與“接刀痕”為同一概念。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《設(shè)備購銷協(xié)議》(編號：GM180336-1)，約定由甲方購進乙方的高速鉆銑加工中心機(型號DMN-600L)一臺，價款為28萬元。發(fā)貨日期為收到甲方定金后45天；付款方式為合約簽訂后支付定金30%，由甲方付給乙方，余款70%走租賃出機前付清；產(chǎn)品運抵甲方30日內(nèi)，因甲方原因不能進行安裝調(diào)試工作時，視為機床通過驗收，甲方應(yīng)按合約之付款方式準時付款；產(chǎn)品各項精度指針按乙方提供的精度檢驗表進行檢驗，檢驗方式按中國國家標(biāo)準。檢測結(jié)果發(fā)生爭議時，由中國機床檢測中心進行復(fù)檢，期間由甲方對產(chǎn)品封存保管，甲方開機使用視為驗收合格。合同附《產(chǎn)品詳細規(guī)格書》。
　　2018年3月29日，原告向被告支付5000元，備注設(shè)備定金。
　　2018年5月11日，原告葉某公司(乙方)與第三人和運公司(甲方)、案外人李某1、李某2簽訂《設(shè)備融資租賃合同》，約定乙方向甲方申請辦理融資租賃，由甲方依乙方之選定采購租賃物，并出租予乙方。租賃物為高速鉆銑加工中心機(型號DMN-600L)一臺，廠牌為珈瑪，租賃期間自2018年5月17日至2021年5月16日，租金為36期，每一個月為一期，租金為每月7470元；首付租金為56000元，保證金為7470元，租金支付日為每月17日。在該合同有效期內(nèi)，租賃物所有權(quán)屬于甲方。該合同租賃期限的最后一日，若乙方未發(fā)生違約行為，則標(biāo)的物所有權(quán)自動由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。同日，原告(乙方)、被告珈瑪公司(丙方)、第三人和運公司(甲方)另簽訂《三方訂購契約書》，約定買賣標(biāo)的物系基于乙方為向甲方辦理融資租賃，經(jīng)由乙方之請求與指定，由甲方向丙方購入后，再以融資租賃方式出租予乙方；標(biāo)的物為高速鉆銑加工中心機(型號DMN-600L)一臺，制造廠商為被告珈瑪公司，售價(含稅)28萬元；付款方式為丙方交貨給乙方，憑乙方驗收及出具交貨與驗收證明書予甲方，甲方于收到該文件后支付；標(biāo)的物交付：由丙方將標(biāo)的物交付予乙方，且乙方完成驗收并將標(biāo)的物之交貨與驗收證明書交付予甲方時，視為驗收完成；該合同第十條約定，標(biāo)的物如有質(zhì)量、性能不良、規(guī)格、設(shè)計不一致或有其他之瑕疵或丙方違反交貨條件，及違背其他約定事項時，無論甲方或乙方就此事實之通知有無遲延，丙方愿接受由乙方或甲方之選擇解除契約之全部或一部分或修補、調(diào)換代替品，或損害賠償之請求。同日，被告珈瑪公司向第三人和運公司出具《全額付款確認書》，載明：貴公司向本公司采購高速鉆銑加工中心機DMN-600L一臺，并依此設(shè)備標(biāo)的物與原告葉某公司辦理融資性租賃，采購的貨款金額共計28萬元整(含稅)，其中頭款價金計56000元整，已由貴公司之承租人墊付無誤，未付款計224000元整，由貴公司逕付本公司后，即確認交易已全額付訖，采購之設(shè)備標(biāo)的物所有權(quán)隨即歸貴公司所有。后，原告葉某公司(甲方)與第三人和運公司(乙方)簽訂《代付款說明》，載明：茲因甲方向乙方辦理融資性租賃業(yè)務(wù)，故乙方向被告珈瑪公司購買甲方承租之標(biāo)的物。今甲方支付予被告珈瑪公司的款項共56000元系代乙方支付乙方向被告珈瑪公司采購融資租賃之標(biāo)的物貨款。對該筆款項，甲方與被告珈瑪公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲方保證該款及時兌現(xiàn)，并承擔(dān)全部經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任。
　　2018年5月15日，原告向被告支付51000元，載明用途為貨款。
　　被告珈瑪公司就系爭機器設(shè)備出示的《合格證書》載明，制造日期為2018年5月18日，該機床根據(jù)《數(shù)控機床精度國家標(biāo)準》和原告葉某公司簽訂的合同技術(shù)要求，經(jīng)檢驗合格，準予出廠；試加工標(biāo)準件技術(shù)要求為表面無接刀痕等。
　　2018年5月18日，第三人和運公司向被告珈瑪公司支付224015元，備注設(shè)備款。
　　審理中，因原告申請，證人喬某某出庭作證。證人喬某某到庭陳述：其系被告員工，曾因接刀紋問題，三次到原告處對系爭機器設(shè)備進行修理，但都沒能解決。其向原告解釋過有接刀紋屬于正?，F(xiàn)象，但原告不接受。
　　審理中，原告及被告均確認，系爭設(shè)備的交付時間為2018年5月17日，驗收時間為2018年5月19日，交機時被告將《合格證書》交付原告；各方確認，截至2019年10月24日，原告葉某公司共計向第三人支付18期租金及保證金7470元；被告珈瑪公司表示，愿意對系爭機器設(shè)備的安全瑕疵進行維修。原告葉某公司表示不同意被告維修，也不同意自己維修。后，被告珈瑪公司表示愿意更換系爭機器設(shè)備，原告葉某公司仍表示拒絕；在本院的釋明下，原告表示堅持要求解除《三方訂購契約書》，沒有其他備位訴訟請求。
　　以上事實，有當(dāng)事人提供的《設(shè)備購銷協(xié)議》、《設(shè)備融資租賃合同》、《三方訂購契約書》、《全額付款確認書》、《代付款說明》、《合格證書》、轉(zhuǎn)賬憑證、維修服務(wù)卡、《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》和《函》兩封、當(dāng)事人和鑒定專家的當(dāng)庭陳述及證人證言等為證，本院予以確認。
　　本院認為，原告主張解除《三方訂購契約書》的主要理由有二：一是系爭設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”，與被告在《合格證書》上所載技術(shù)要求“表面無接刀痕”的承諾不符；二是根據(jù)鑒定意見，系爭設(shè)備存在安全隱患，違反國家強制性安全規(guī)定。對此，本院分析意見如下：
　　首先，關(guān)于系爭設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”的問題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，確實不符合《合格證書》中載明的“表明無接刀痕”的要求。但是，一方面，《三方訂購契約書》或《設(shè)備購銷協(xié)議》書中并未明確約定將存在接刀紋作為解除合同的條件；另一方面，《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》同時也指出，在機械加工行業(yè)，出現(xiàn)接刀紋是正?，F(xiàn)象，機床精度能滿足使用要求。因此，原告以系爭設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”作為解除合同的依據(jù)，理由并不充分。
　　其次，關(guān)于系爭設(shè)備存在安全隱患的問題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，系爭設(shè)備確實存在安全隱患。但與此同時，根據(jù)鑒定專家的到庭陳述，此種安全隱患可以通過硬件和軟件的增加和修改等方式進行改進，且工程并不復(fù)雜。本院審理過程中，被告向法庭表示，愿意進行修理或由原告進行修理后被告補償原告相應(yīng)費用，但原告予以拒絕。甚至在被告提出更換設(shè)備的建議后，原告仍予以拒絕。故本院認為，原告拒絕被告對系爭設(shè)備進行維修與更換，又以系爭設(shè)備存在安全隱患作為解除合同的依據(jù)，顯然理由并不充分。
　　最后，根據(jù)《設(shè)備融資租賃合同》及《三方訂購契約書》的相關(guān)約定，在《設(shè)備融資租賃合同》的有效期內(nèi)，系爭設(shè)備的所有權(quán)屬于第三人和運公司。而作為實際權(quán)利人的第三人和運公司并未明確賦予本案原告解除相關(guān)協(xié)議的權(quán)利。且本院審理中，第三人和運公司明確表示不同意解除《三方訂購契約書》。
　　綜上，本院認為，原告提出解除《三方訂購契約書》的理由不充分，本院難以支持。此外，在法院的釋明下，原告要求堅持要求解除《三方訂購契約書》，不提供備位訴訟請求，故本院對原告要求被告賠償原告損失的訴訟請求亦無法支持。但同時需要指出的是，系爭設(shè)備確實存在安全隱患等問題，被告維系系爭機器設(shè)備的生產(chǎn)者，理應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，原告如有需要，被告仍應(yīng)積極履行對系爭設(shè)備的維修、保養(yǎng)乃至更換的義務(wù)。現(xiàn)系爭設(shè)備仍由原告保管并使用，原告在知悉系爭設(shè)備存在安全隱患的情況下，應(yīng)在系爭設(shè)備安全隱患排除后，方可使用。
　　此外，鑒于經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定系爭設(shè)備確實存在違反約定的情形，且存在一定的安全隱患，相關(guān)事項不可歸責(zé)于原告。另據(jù)被告工作人員喬某某陳述被告早已知道接刀紋問題屬于正?，F(xiàn)象，但在原告提出對系爭設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)品的接刀紋產(chǎn)生原因進行鑒定時，被告仍同意就該問題進行鑒定，并提供《合格證書》作為鑒定依據(jù)，故鑒定費用應(yīng)由本案被告承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海葉某模具有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣6698元(原告已預(yù)付)，由原告上海葉某模具有限公司負擔(dān)；鑒定費52500元(原告已預(yù)付)，由被告蘇州珈瑪自動化科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周嬋娟

書記員：傅??蓉