再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海葉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉祥明，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈艷紅，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海典通軟件信息技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：沈長(zhǎng)忠，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海葉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱葉某公司)因與被申請(qǐng)人上海典通軟件信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱典通公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終8698號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海葉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，雙方未能簽訂合同的原因在于典通公司要求對(duì)租金數(shù)額進(jìn)行變更，葉某公司不同意。因此合同未能簽訂的原因在于典通公司，葉某公司無(wú)需返還定金。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為，本案中，涉案定金合同成立后，雙方在約定的期限內(nèi)就簽訂租賃合同事宜進(jìn)行磋商。因磋商不成，雙方未能簽訂租賃合同。因此，原判認(rèn)為合同未能簽訂之責(zé)不歸咎于任何一方當(dāng)事人，本案不適用定金罰則，因而判令葉某公司將定金退還典通公司并無(wú)不當(dāng)。上海葉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海葉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)