原告：上海可軒實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳育新，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵康，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：FABBRINICOLA，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉茜，上海恒峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付承晨，上海恒峰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上?？绍帉崢I(yè)有限公司與被告法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月11日受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年12月12日、2020年1月7日公開開庭進行審理。原告上海可軒實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人邵康，被告法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人劉茜、付承晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？绍帉崢I(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付服務(wù)費87,500元。
　　事實與理由：2018年6月7日，原告與被告簽訂了《獵頭服務(wù)合同》，約定原告為被告提供人才推薦服務(wù)并收取相關(guān)服務(wù)費用。2018年9月21日于合同期內(nèi)，根據(jù)雙方溝通的招聘需求，原告向被告推送了“高級咖啡師”候選人宋如南，該候選人后被予以錄用?；谏鲜銮闆r，被告應(yīng)向原告支付服務(wù)費87,500元。然而，截止至2019年9月20日，被告經(jīng)催告仍未支付，故向法院起訴。
　　被告法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司辯稱，請求駁回原告全部訴請。1、本案屬于居間合同法律關(guān)系；2、涉案合同應(yīng)屬無效，根據(jù)人力資源市場暫行條例和就業(yè)促進法的規(guī)定，沒有取得人力資源許可證不得從事人力中介服務(wù)，本案合同應(yīng)違反國家強制性法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)自始無效；3、涉案合同第6.5條約定了合同生效的條件，但原告提交的證據(jù)未滿足簽字生效蓋章。宋如南入職被告公司與原告的居間服務(wù)沒有因果關(guān)系，宋如南入職被告公司是案外人推薦通過公司內(nèi)部程序入職的公司，原告的居間報酬請求權(quán)不成立；4、民事活動應(yīng)遵循公平原則，即使涉案合同有效，宋如南入職被告公司與原告提供的服務(wù)有因果關(guān)系，原告提供的服務(wù)也是具有明顯瑕疵的。根據(jù)合同法第425條的規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同的虛假事實或情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬。本案中原告并沒有履行居間人的謹慎核查義務(wù)，沒有對宋如南提供虛假工資情況進行核實。因此，根據(jù)公平原則，即使被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)費用，該費用也應(yīng)該予以明確地降低。
　　原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、獵頭服務(wù)合同1份，證明原被告雙方存在服務(wù)合同關(guān)系；
　　2、郵件截圖2張，2018年9月7日、2018年9月21日原、被告人員的郵件往來，證明原告為被告尋找、篩選、推薦候選人；
　　3、宋如南的簡歷1份，即2018年9月21日郵件的附件，證明被候選人的工資構(gòu)成；
　　4、照片1張，證明宋如南是被告的員工；
　　5、發(fā)票1張，證明原、被告之間已發(fā)生過獵頭服務(wù)關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)1的真實性及合法性不予認可，被告沒有雙方蓋章的合同，也沒有該落款時間的合同，同時原告提供的合同無雙方代表簽字，故合同尚未生效；對證據(jù)2無異議，但2018年9月7日的郵件僅是前期的磋商、意向溝通，并沒有進入正式的推薦階段；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4不予認可；對證據(jù)5的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
　　被告為支持其辯解意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、被告財務(wù)總監(jiān)郵件列表及郵件信息1組，證明宋如南在原告向被告推薦之前一天已自行與被告聯(lián)系并發(fā)送簡歷；
　　2、宋如南與被告員工韓一波的微信聊天記錄截圖、賬號信息頁面截圖及相關(guān)實名憑證1組，證明宋如南與被告員工韓一波早已熟識。宋如南主動聯(lián)系韓一波，取得被告財務(wù)總監(jiān)的郵箱地址并在原告推薦之前已經(jīng)自行投遞簡歷。面試等獵頭應(yīng)該提供服務(wù)的環(huán)節(jié)原告均未提供。
　　3、韓一波勞動合同1份，證明韓一波自2011年起系被告員工。
　　4、宋如南的勞動合同1份，證明宋如南試用薪資為每月12,000元，正式薪資為每月15,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為，證據(jù)1、2的真實性，但對關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)3的真實性予以認可。對證據(jù)4的真實性不予認可。
　　第二次庭審中，原告補充提供證據(jù)如下：
　　1、微信聊天記錄1組，證明原告為了替被告找尋工作人選進行大量的篩選工作，并將宋如南的信息推送給原告；
　　2、與宋如南的聊天1組，證明宋如南與原告溝通后取得了被告招聘的信息；
　　3、郵件截圖1組，證明原被告之間已存在成功的合同關(guān)系，合同有效。雙方之間的合同形成過程，即原告于2018年8月8日將本合同的蓋章件及發(fā)票寄送給了被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)1、2、3的真實性認可，但不認可證明目的。
　　被告補充提供如下證據(jù)：
　　宋如南工資銀行流水及社保繳費記錄1組，證明宋如南的薪資15,000元，也能證明被告錄用宋如南的行為與原告的推薦行為不具有同一性，原告不具有報酬請求權(quán)。
　　原告質(zhì)證認為，銀行流水原件沒有紅章，加之是收支篩選，不能體現(xiàn)工資流水的原貌，其中還有非常多的報銷、預(yù)借款收入，有可能將工資通過報銷或其他方式進行發(fā)放；對養(yǎng)老保險等證據(jù)的真實性均無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認事實如下：
　　2018年6月7日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《獵頭服務(wù)合同》，約定：本著平等互利原則，受甲方委托，乙方為甲方進行高級人才獵聘服務(wù)，甲方需向乙方提供詳盡的職位要求，包括：職位頭銜、業(yè)績目標、責(zé)任、匯報人、性別、年齡、外語要求、工作經(jīng)驗等；甲方應(yīng)在收到乙方提供的候選人資料后的24小時內(nèi)，應(yīng)首先明確該候選人是否已經(jīng)接觸或其他第三方已經(jīng)提供資料，三個工作日內(nèi)向乙方書面確認，否則視為乙方推薦；甲方招聘乙方推薦的候選人，應(yīng)向乙方支付相應(yīng)的咨詢服務(wù)費，服務(wù)費用為該崗位候選人年薪的25％，最低收費標準為：每個職位不低于25,000元；年薪是指被錄取者的稅前所有年收入，包括底薪、提成、各種津貼、補貼、獎金等，加班收入和其他靈活性的補貼不計算在內(nèi)；稅前月薪在6,000元，或以下的職位，服務(wù)費用為8,000元；乙方應(yīng)向甲方發(fā)出“付款通知”確認應(yīng)付服務(wù)費，甲方在招聘成功后，發(fā)給候選人的“錄制通知書”應(yīng)同時發(fā)給乙方一份；服務(wù)費總額低(等)于50,000元時，甲方于受聘人入職后7個工作日內(nèi)，向乙方支付該職位的全部咨詢服務(wù)費。服務(wù)費超過50,000元時，甲方于受聘人入職后7個工作日內(nèi)，向乙方支付五萬元服務(wù)費；甲方于受聘人入職后三個月內(nèi)，支付超出50,000元的部分；合同有效期為兩年，自雙方代表最晚簽字之日起計算；雙方認可在合作過程中的有關(guān)文件資料可以通過郵件、電話、傳真和電子郵件等方式進行交付，所有電子文檔和文本文檔具有相同的法律效力；本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲乙雙方簽字蓋章后，合同生效。
　　2018年6月1日，被告CandyZheng向原告JadeChen發(fā)送主題為“法某某獵頭合同——已簽”的郵件稱：合同已簽，請見附件，……合同如無其他問題，請簽好掃描給我存檔。
　　2018年8月8日，原告JadeChen向被告CandyZheng發(fā)送郵件稱：發(fā)票、合同等都已經(jīng)寄出。
　　2018年9月7日，原告通過郵件詢問被告：頂級飲品師的職位，有不同薪資的，偏向誰？被告回復(fù)：試著都推一下吧。
　　2018年9月11日14：14，原告JadeChen向被告zhuJulia、CandyZheng發(fā)送郵件，其附件是另一名候選人簡歷。
　　2018年9月，原告通過微信方式，發(fā)布“法某某要招頂級咖啡師”的信息。當(dāng)月19日17：07，收到宋如南的簡歷。
　　2018年9月20日，原告員工與宋如南建立微信，詢問其薪資水平、工作期望等情況。
　　2018年9月21日15：49，原告向被告郵件發(fā)宋如南簡歷。簡歷載有基本情況、工作經(jīng)歷、獲獎情況及薪資等內(nèi)容。
　　另查明，2017年11月，宋如南與被告處韓一波建立微信聯(lián)系。2018年9月20日，宋如南通過韓一波引薦，向被告人事總監(jiān)發(fā)送簡歷。
　　2018年11月1日，被告與宋如南簽訂《勞動合同》，約定正式報酬為稅前15,000元。
　　還查明，郵件中所涉ZhuJulia是被告人事總監(jiān)、CandyZheng是被告財務(wù)總監(jiān)。韓一波是被告銷售經(jīng)理。
　　在涉案合同項下，原告與被告已合作成功一次，被告亦已支付相應(yīng)費用。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。被告與原告簽訂了《獵頭服務(wù)合同》，約定由原告為被告進行高級人才獵聘服務(wù)，被告向原告支付報酬。原告將人選推薦給被告，被告進行面試篩選，最終的錄用決定權(quán)在被告手中，原告只為其提供訂立合同的機會，對于面試、錄用等具體事宜，并無參與權(quán)或決定權(quán)。因此，雙方簽訂的《獵頭服務(wù)合同》屬于居間合同。
　　原、被告簽訂的《獵頭服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性效力規(guī)定，故本院確認該合同依法成立并生效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按約履行。被告以原告并無從事獵頭服務(wù)的資質(zhì)為由，主張該合同無效，依據(jù)不足，本院對此不予采信?，F(xiàn)宋如南已被被告公司聘用并簽訂了《勞動合同》，被告雖辯稱此系宋如南自薦，但原告提供的證據(jù)能夠證明涉案合同履行過程中，原告按照職位要求尋找并向被告推薦了宋如南，已按約履行了合同義務(wù)，原告據(jù)此向被告主張服務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持，但根據(jù)在案證據(jù)表明，宋如南的正式月薪為15,000元，故服務(wù)費以此計算應(yīng)為45,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？绍帉崢I(yè)有限公司服務(wù)費45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計993.75元，由原告上海可軒實業(yè)有限公司負擔(dān)483元，被告法某某(上海)食品貿(mào)易有限公司負擔(dān)510.75元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??琦

書記員：李潔華