再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海可大光電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張惠，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上?？纱蠊怆娍萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱可大公司)因與被申請(qǐng)人張某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終2049號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　可大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，可大公司與張某之間并非勞動(dòng)關(guān)系而是掛靠關(guān)系，張某的管理方鄭蛟生也承認(rèn)張某并非可大公司員工；即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系也是因張某辭職而解除，并非可大公司違法解除。原判認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，可大公司與張某簽訂了期限為2015年7月6日至2018年7月5日的書面勞動(dòng)合同，可大公司向張某發(fā)放工資、繳納社保、申報(bào)工傷、辦理招退工手續(xù)，雙方的權(quán)利義務(wù)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。即使確實(shí)是鄭蛟生掛靠可大公司，因系鄭蛟生與可大公司間的內(nèi)部關(guān)系，不影響可大公司與張某之間勞動(dòng)關(guān)系的建立。張某于2018年3月1日、5日發(fā)送給可大公司的郵件表示其定于3月底離職，望公司在此之前辦好結(jié)清一次性傷殘補(bǔ)助金差額等相關(guān)費(fèi)用的交接工作，并未作出即時(shí)離職的意思表示。張某該行為的性質(zhì)屬于預(yù)告解除，可大公司在預(yù)告解除日來(lái)臨前為張某辦理退工手續(xù)的行為，應(yīng)視為可大公司單方提前解除雙方的勞動(dòng)合同，且無(wú)正當(dāng)理由，故原判認(rèn)定可大公司構(gòu)成違法解除，并無(wú)不當(dāng)。綜上，可大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?？纱蠊怆娍萍加邢薰镜脑賹徤暾?qǐng)。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹