原告：上海可大光電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張惠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王美玲。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭保珍(系被告母親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海可大光電科技有限公司與被告張某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰镜奈性V訟代理人王美玲、張恒，被告張某及其委托訴訟代理人郭保珍、吳佳倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1、判令原告不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金差額74,251.1元；2、判令原告不支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元；3、判令原告不支付被告2018年1月1日至2018年3月4日工資25,188.38元。事實(shí)與理由：2015年7月5日，被告經(jīng)鄭蛟生介紹，向原告請(qǐng)求代繳社保，因鄭蛟生與原告董事長(zhǎng)關(guān)系不錯(cuò)，故原告與被告簽訂了2016年7月6日至2018年7月5日的勞動(dòng)合同，并代為繳納社保。但是，原告從來(lái)沒(méi)有給被告安排過(guò)工作，被告沒(méi)有為原告提供過(guò)勞動(dòng)和服務(wù)，原告也不對(duì)被告實(shí)行考勤和管理約束，雙方實(shí)際上不具備勞動(dòng)關(guān)系，被告的工資也系鄭蛟生支付給被告。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告張某辯稱，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)工傷補(bǔ)助金，工資應(yīng)該按約足額發(fā)放。同時(shí)被告也不服仲裁裁決，請(qǐng)求判令：1、判令原告支付2018年1月至3月31日期間工資42,000元；2、原告支付違法解除賠償金84,000元；3、原告支付延期辦理退工手續(xù)的損失，按照14,000元/月計(jì)算。審理中，被告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令原告支付2018年1月至3月13日期間的工資42,000元，同時(shí)增加訴訟請(qǐng)求：4、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元；5、原告依法出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面說(shuō)明。事實(shí)和理由：被告自2018年3月5日起由于之前工傷未愈向部門經(jīng)理請(qǐng)假到醫(yī)院進(jìn)行治療，通過(guò)微信方式獲得了部門經(jīng)理的同意，雙方確認(rèn)待被告到單位后補(bǔ)上病假單，為此被告開(kāi)具了5份病假單。但原告在2018年3月14日為被告辦理了退工手續(xù)，系原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，系違法解除，應(yīng)支付賠償金。且原告自2018年1月起惡意拖欠被告工資?，F(xiàn)被告也不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽有一份期限為2015年7月6日至2018年7月5日的書(shū)面勞動(dòng)合同，約定被告月基本工資為2,020元，綜合津貼11,980元。合同中載明被告自愿同意按當(dāng)?shù)刈畹屠U納基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)。工作期間，原告不對(duì)被告進(jìn)行考勤，被告的工作由案外人鄭蛟生負(fù)責(zé)安排和管理。2018年3月1日，被告通過(guò)電子郵件箱向原告提出離職，載明經(jīng)與鄭總商量，定于3月底離職，希望在此之前辦好交接工作等。被告實(shí)際最后出勤至2018年3月4日。2018年3月5日開(kāi)始，被告因腰椎間盤突出多次就醫(yī)，疾病證明單顯示需休息至3月底。2018年3月14日，被告將疾病證明單通過(guò)微信發(fā)送給原告處的王美玲，王美玲稱不用發(fā)給她，被告不是原告的員工。
　　2018年3月14日，原告為被告辦理退工備案登記，顯示工作結(jié)束時(shí)間為2018年2月12日，后更改為2018年3月12日。2018年4月16日，原告將退工單及勞動(dòng)手冊(cè)交還給了被告。原告為被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納至2018年2月。
　　另查明：2016年8月17日，被告在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷。2017年3月14日，被告所受工傷被鑒定為因工致殘程度十級(jí)，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心已支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金23,748.90元。
　　2018年2月8日，被告與鄭蛟生微信聊天中，鄭蛟生稱看到被告張某早退了，張某稱去樓下買蛋糕了……2018年3月5日，被告向案外人鄭蛟生微信聯(lián)系稱在醫(yī)院，病假單上班以后帶來(lái)，鄭蛟生稱治療是應(yīng)該的，現(xiàn)在休息也沒(méi)問(wèn)題。2018年3月14日，被告微信詢問(wèn)鄭蛟生為何原告在2018年2月12日為其辦理退工的問(wèn)題。
　　原告提供的證據(jù)顯示其尾號(hào)為7969的中國(guó)建設(shè)銀行的賬戶用于發(fā)放被告、鄭蛟生及左國(guó)華的工資，鄭蛟生于2015年2月26日、2016年10月23日向該賬戶轉(zhuǎn)入410,000元、100,000元等。原告向鄭蛟生發(fā)送郵件對(duì)可大光電照明二部的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。
　　2018年3月13日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金差額74,251.1元；2、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元；3、原告支付被告2018年1月1日至2018年3月13日工資42,000元；4、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同84,000元；5、辦理退工手續(xù)并支付延期辦理退工手續(xù)的損失，按14,000元/月計(jì)算。2018年5月7日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第680號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金差額74,251.1元；2、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元；3、原告支付被告2018年1月1日至2018年3月4日工資25,188.38元；4、被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原、被告均不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、郵件、銀行明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書(shū)、工傷(亡)人員待遇核定表、微信聊天記錄、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)原告否認(rèn)與被告的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為是根據(jù)鄭蛟生的要求代為支付工資，繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，實(shí)際被告并非原告公司的員工，但原、被告簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)原告也為被告申報(bào)工傷，原告在郵件中也稱被告工作處為可大光電照明二部，原告并未對(duì)雙方系勞動(dòng)關(guān)系作出過(guò)否認(rèn)，即使確實(shí)是鄭蛟生借用原告名義，但鄭蛟生通過(guò)原告的賬戶對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因系鄭蛟生與原告之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的建立。故作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告單方承諾按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納亦屬無(wú)效，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告承擔(dān)，鑒于原、被告對(duì)依法按14,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)異議，且若按14,000元/月標(biāo)準(zhǔn)繳納產(chǎn)生一次性傷殘補(bǔ)助金差額74,251.10元的金額無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，本院認(rèn)為被告在仲裁時(shí)主張的金額為19,512元，且已獲得仲裁支持，且仲裁庭審時(shí)可按新標(biāo)準(zhǔn)而未主張變更，現(xiàn)要求按新標(biāo)準(zhǔn)增加缺乏依據(jù)，本院不予支持，故原告應(yīng)支付被告一次性就業(yè)補(bǔ)助金19,512元。
　　對(duì)于被告主張的2018年1月至2018年3月13日的工資，被告提供微信聊天記錄顯示其2018年2月8日在上班，原告也為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)原告否認(rèn)被告2018年1月、2月在工作缺乏依據(jù)，扣除該兩個(gè)月中的個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)繳納費(fèi)用，工資應(yīng)為27,180.20元。至于2018年3月1日至3月13日的工資，被告3月5日之后開(kāi)始病假，根據(jù)微信聊天記錄，被告已向其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)鄭蛟生請(qǐng)假，原告也認(rèn)可其從不對(duì)被告進(jìn)行考勤等管理，全部都由鄭蛟生管理，至于鄭蛟生何時(shí)離職，原告并無(wú)證據(jù)證明被告知曉，且微信聊天中鄭蛟生也未表示其已離職，結(jié)合被告提供的病假單，可以證明被告2018年3月5日至12日屬病假，之后因原告已解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告再主張工資缺乏依據(jù)，故2018年3月1日至4日的工資為1,287.36元，2018年3月5日至12日的病假工資為1,892.41元(14,000元/21.75*6*70%*70%)。綜上被告2018年1月至3月12日的工資為30,359.97元。
　　對(duì)于被告主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，原告3月12日辦理退工，同時(shí)認(rèn)可因被告不上班而解除勞動(dòng)合同，但根據(jù)之前所述，被告在2018年3月5日請(qǐng)了病假，故原告的解除行為缺乏依據(jù)，應(yīng)屬違法解除，應(yīng)支付相應(yīng)賠償金，鑒于原告對(duì)賠償金的金額84,000元無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被告主張的延期辦理退工手續(xù)的損失，被告該項(xiàng)損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于被告主張的出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面說(shuō)明，未經(jīng)仲裁前置，本院不予處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2018年1月至3月12日的工資30,359.97元；
　　二、原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付被告張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金84,000元；
　　三、原告上海可大光電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某一次性傷殘補(bǔ)助金差額74,251.10元；
　　四、原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付被告張某一次性就業(yè)補(bǔ)助金19,512元；
　　五、駁回被告張某其余訴訟請(qǐng)求(不予處理的除外)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上?？纱蠊怆娍萍加邢薰矩?fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張水紅

書(shū)記員：伍怡雯