原告：上海古某人石材有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳岳浦，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　被告：江西富某建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：蔡小亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周歡，江西國風律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐遠康，江西國風律師事務所律師。
　　原告上海古某人石材有限公司與被告江西富某建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月18日立案，并于2019年12月31日組織雙方當事人進行管轄異議的聽證。原告上海古某人石材有限公司的委托訴訟代理人陳律、被告江西富某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人周歡到庭參加聽證。
　　原告上海古某人石材有限公司訴稱，案外人上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)美中石材經營部(以下簡稱“美中經營部”)系原告關聯單位，由原告實際控制。2013年1月5日，原告以美中經營部的名義，與被告簽訂《文化石購銷合同》一份，約定被告向美中經營部采購人造文化石產品，用于江西省南昌市朗賢紅灣銘城工地。后原告以美中經營部名義向被告供貨。2015年9月7日，原告以自己的名義，與被告再次簽訂《文化石購銷合同》一份，約定被告向原告采購人造文化石，同樣用于江西省南昌市朗賢紅灣銘城工地。后原告按約向被告供貨。供貨完畢后，被告未能按約付款，雙方遂于2019年1月30日簽訂《和解協議》一份。協議載明：被告確認拖欠原告貨款394,342.40元，并承諾在2019年5月31日前付清。此后，被告僅付款30,000元，余款364,342.40元未付。原告多次催討未果，故訴至法院，請求判令：1.被告償付貨款364,342.40元；2.被告支付逾期付款違約金(以364,342.40元為基數，自2019年2月1日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。
　　被告江西富某建筑工程有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為《和解協議》第六條關于管轄的約定，系原告單方擅自添加，并非被告真實意思表示，對被告不具有約束力。本案應按照雙方簽訂的《文化石購銷合同》約定，由項目所在地法院管轄。項目所在地位于江西省南昌市灣里區(qū)，故本案應移送江西省南昌市灣里區(qū)人民法院。
　　聽證中，原告向法庭提交《和解協議》原件一份。根據原件顯示，第六條管轄條款約定為“乙方確認上述兩合同欠款均付給甲方，乙方若未按期支付，可向甲方住所地法院起訴”。本院注意到，該條款系手寫添加，且不在被告方印章覆蓋范圍內，故本院要求原、被告雙方明確該份協議的形成過程。雙方核實結果如下：
　　原告代理人經與當事人電話核實，向法庭陳述：《和解協議》條款系在原協商一致的基礎上，由原告征求法務意見并手書添加了第六條后，在原告業(yè)務員屠昌立、被告法定代表人蔡小亮及另一名被告工作人員在場的情況下，在蔡小亮的辦公室，雙方面對面所簽署。
　　被告代理人陳述：原告擬制條款后(五條條款)發(fā)送給被告，被告列印并加蓋公章后，通過微信照片發(fā)送給原告，原告收到并確認無誤后，派員至被告處取走兩份加蓋了被告公章的《和解協議》原件，此后未交還過原告加蓋公章的協議原件。同時，被告向法庭提交了微信照片的截圖及屠昌立名片的照片，顯示被告法定代表人蔡小亮將只有五條的《和解協議》加蓋公章后，通過微信照片發(fā)送給原告業(yè)務員屠昌立。
　　鑒于雙方陳述具有重大分歧，本院當庭撥打原告業(yè)務員屠昌立的電話(XXXXXXXXXXX，經支付寶實名認證確認為屠昌立本人)。屠昌立表示：1、原告法務擬制了《和解協議》的文本后發(fā)送給被告法人；2、被告在《和解協議》上加蓋公章后，交付給屠昌立，屠昌立將協議郵寄給原告法務，后法務并未蓋章后交回被告；3、屠昌立收到的被告方加蓋印章的《和解協議》上，全部為打印文本，沒有手寫部分。
　　本院經審查認為，根據法律規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
　　本案，原、被告先后簽署兩份協議，分別為《文化石購銷合同》、《和解協議》，兩份協議關于管轄的約定不一致。簽訂在先的《文化石購銷合同》載明：項目工地位于朗賢紅灣銘城，合同雙方發(fā)生糾紛協商不妥的，可向項目所在地人民法院提起訴訟。簽訂在后的《和解協議》手書添加的第六條則載明：若被告未按期支付，可向原告住所地法院起訴。原告主張，《和解協議》第六條變更了《文化石購銷合同》關于管轄的約定，根據《和解協議》的約定，原告向本院起訴。被告主張，該條款系原告單方添加，并非雙方合意的結果，不予認可。本院采納被告的意見，認為該條款并非被告真實意思表示，對被告沒有約束力，理由在于：
　　第一，該條款屬于雙方關于管轄的變更約定，應當經雙方當事人協商一致，但從條款文本上看，未見被告方的簽章確認。
　　第二，原、被告代理人陳述的《和解協議》簽署過程具有重大分歧，而屠昌立作為原告代理人確認的《和解協議》簽署時的在場人員，其陳述與被告代理人的陳述完全一致，且能夠與被告提交的微信截屏相互印證，故本院對原告代理人陳述的協議簽署過程持合理懷疑。
　　第三，根據被告所述協議簽訂過程，結合屠昌立的陳述及被告提交的微信截屏，均指向被告交付給原告其單方蓋章的《和解協議》上，不存在第六條管轄約定的手寫記載。
　　綜上，本院有理由相信，《和解協議》第六條管轄條款，系原告收到被告加蓋印章的《和解協議》后，擅自單方添加所得，并非雙方協商一致的結果，故不產生變更《文化石購銷合同》管轄條款的效力。本案仍應根據《文化石購銷合同》的約定，由項目所在地人民法院管轄。項目所在地位于江西省南昌市灣里區(qū)，故本案應當由江西省南昌市灣里區(qū)人民法院管轄。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款及第一百五十四條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下：
　　被告江西富某建筑工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送江西省南昌市灣里區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??偉

書記員：張??莉