原告：上海古某某，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳松，園長。
　　委托訴訟代理人：傅雪峰、李剛，上海市民生律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務所律師。
　　被告：上海古某某園林發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳淑兵，總經理。
　　委托訴訟代理人：張云霞，上海豪珈律師事務所律師。
　　原告上海古某某(以下簡稱“古某某”)與被告李某、被告上海古某某園林發(fā)展有限公司(以下簡稱“園林公司”)返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告古某某的委托訴訟代理人李剛、被告李某及其委托訴訟代理人湯志紅、被告園林公司的委托訴訟代理人張云霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告古某某訴稱，原告和園林公司就滬宜公路XXX號XXX幢XXX號(門牌號為古某某路XXX號)房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂租賃合同，合同約定租期一年，從2018年1月1日起至2018年12月31日。簽約后園林公司隨即將系爭房屋轉租給被告李某，用于經營餐飲使用，期限亦為2018年1月1日至2018年12月31日。合同履行到期后，原告提前通知園林公司不再與其繼續(xù)簽訂租賃合同，園林公司也沒有和被告李某續(xù)簽合同。原告在2018年年底至2019年1月期間多次以通告和告知書的形式或者面談方式通知被告李某，告知該區(qū)域已經納入政府“五違四必”整治區(qū)域，要求其做好配合工作，但被告李某拒絕配合并繼續(xù)占有使用系爭房屋。故原告起訴來院，要求法院判令：1、被告李某向原告返還系爭房屋；2、被告李某向原告支付系爭房屋的占有使用費14515元(暫按三個月計算，要求按原告和被告園林公司之間租賃合同約定的租金標準從2019年1月1日計算至被告李某實際返還房屋之日)。
　　被告李某辯稱，原、被告之間并非簡單的返還原物糾紛。被告李某和園林公司之間也并非簡單的房屋租賃關系,而是“事轉企”改制過程中的歷史遺留問題。被告李某自1975年3月進入原告單位工作，作為古某某事業(yè)編制職工。2004年初，古某某按照市綠化局要求，將事業(yè)編制職工改制為民(私)營企業(yè)職工。為安置原古漪園的職工，分別設立了園林公司等四家企業(yè)。系爭房屋系古漪園作為對轉制公司的扶持而無償提供給園林公司的。被告李某作為改制對象，被分流安排到園林公司。為了改制工作順利推進，園林公司承諾將系爭房屋長期提供給被告經營使用，直至被告自愿返還為止。同時，被告李某的工資和五險一金均由被告李某提前匯至園林公司，再由園林公司向被告李某發(fā)放工資并交納五險一金。所以從表面形式上來看，雙方的租賃合同似乎是兩年一簽或一年一簽，但其實雙方之間建立的是長期租賃關系。這從雙方之間最早的合同始于2004年且之后雙方長時間維持租賃關系就可見一斑。另外，被告于近期了解到上海市政府每年向“事轉企”人員發(fā)放了8萬元的轉制補貼，該筆費用由原告和園林公司分配發(fā)放，且自2006年起轉制人員每月另有520元的補貼費。但原告和園林公司從未向被告李某發(fā)放上述補貼費用。原告不顧事實，違反企業(yè)改制政策規(guī)定，違背其和園林公司作出的承諾，要求被告李某返還系爭房屋，被告李某及其家庭因此將失去經濟來源，生活無法保障，故被告李某請求法院駁回原告的訴請。
　　被告園林公司辯稱，同意原告的訴請。園林公司和原告的合同于2018年12月31日已經到期，兩被告之間的租賃合同也于同日到期。合同到期后，被告李某應返還系爭房屋?，F被告李某仍舊使用系爭房屋，故其應向原告支付相應的房屋占有使用費。
　　經審理查明，古某某和園林公司簽訂《合同書》一份，由古某某將包括系爭房屋在內的經營用房交園林公司有償使用，租期約定為一年，從2018年1月1日起至2018年12月31日。其中系爭房屋年租金為58,058元。嗣后園林公司與李某簽署《合同書》一份，由園林公司將系爭房屋轉租給李某，租期從2018年1月1日至2018年12月31日，年租金為146,600元。園林公司從2018年12月開始通知李某上述合同租期屆滿后不再續(xù)租，但李某在租期屆滿后仍繼續(xù)使用系爭房屋。2019年4月，古某某起訴來院。
　　審理中，李某提供了其與園林公司在2004年至2017年期間所簽訂的數份租賃合同，以證明雙方的租賃關系延續(xù)至今，并表示古某某為支持改制曾經承諾將系爭房屋給李某長期使用。古某某和園林公司對上述證據真實性無異議，也認可李某與園林公司雙方的租賃關系延續(xù)至2018年年底，但不認可李某關于古某某為支持改制曾經承諾將系爭房屋給李某長期使用的主張。
　　本院認為，古某某和園林公司及園林公司和李某簽訂的租賃合同均已到期，作為次承租人的李某在租期屆滿后再行占有使用系爭房屋已沒有合同及法律依據。通常情況下應由李某將系爭房屋騰退給園林公司，再由園林公司返還給古某某。鑒于園林公司明確表示要求李某將系爭房屋直接返還給古某某，故本院對古某某要求李某向其返還系爭房屋的訴訟請求予以支持。李某所述古某某為支持改制曾經承諾將系爭房屋給李某長期使用，但未能提供證據證明，本院難以采信。古某某向負有騰房義務的李某主張逾期騰房的占有使用費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。古某某主張按兩份租賃合同中相對租金標準較低的合同即古某某和園林公司所簽租賃合同約定的租金標準由李某向古某某支付系爭房屋的占有使用費，并無不當，本院予以認可。至于李某主張的轉制補貼和補貼費用之事，和本案不屬同一法律關系，本院不作處理。據此，依據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某應于本判決生效之日起十日內搬離位于滬宜公路XXX號XXX幢XXX號(門牌號為古某某路XXX號)房屋，將該房屋返還給原告上海古某某；
　　二、被告李某應于本判決生效之日起十日內向原告上海古某某支付逾期騰房的占有使用費(從2019年1月1日計算至被告李某實際返還房屋之日，按年租金58,058元的標準計算)；
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取81.5元，由被告李某負擔，被告李某負擔之款應于本判決生效之日起七日內給付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：秦??忠

書記員：張??浩