原告：上海古某機(jī)械科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段雅玲，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海真味珍食品科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：黃建新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王清坤，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖鑫，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　原告上海古某機(jī)械科技有限公司訴被告上海真味珍食品科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：雙方在買賣合同中約定，雙方發(fā)生合同糾紛時(shí)協(xié)商解決，若協(xié)商不能解決則可訴至守約方所在地法院裁決，故雙方已在涉案的買賣合同中約定產(chǎn)生訴訟糾紛時(shí)由原告方所在地管轄，而根據(jù)在涉案兩份合同以及雙方以往簽訂的設(shè)備購銷合同中均已明確原告單位地址為上海市青浦區(qū)花橋鎮(zhèn)橫塘陸38號之一，故該地址為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條以及《中華人民共和國民法總則》第六十三條規(guī)定，涉及法人民事訴訟的，以法人住所地人民法院管轄，法人的住所地是指其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，法人應(yīng)以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所地，法人的注冊地與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致的，應(yīng)以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地確定管轄。因此，法人住所地適用主要辦事機(jī)構(gòu)所在地優(yōu)先于注冊地原則，而原告主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于上海市青浦區(qū)，故本案應(yīng)移送至上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告告住所地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案為買賣合同糾紛，合同對解決爭議的方式約定為“雙方發(fā)生合同糾紛時(shí)協(xié)商解決，若協(xié)商不能解決則可訴至守約方所在地法院裁決”，現(xiàn)原告為守約方被告也無異議，但原告提供的本案兩份購銷合同，單位地址均明確為上海市青浦區(qū)花橋鎮(zhèn)橫塘陸38號之一，雖其注冊地為上海市奉賢區(qū)環(huán)城西路XXX弄XXX號XXX幢-1239，但原告披露的上海市青浦區(qū)花橋鎮(zhèn)橫塘陸38號之一，可視為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。故本案應(yīng)以原告主要辦事機(jī)構(gòu)所在地上海市青浦區(qū)確定管轄，本院不具有管轄權(quán)。被告的上述異議理由本院予以采信。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海真味珍食品科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐玉良

書記員：焦??鴻