原告：上海疊帆實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)，經(jīng)營地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈海星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張智勇。
　　委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東雄航自行車配件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張永其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱向鳴，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海疊帆實業(yè)有限公司(以下簡稱疊帆公司)訴被告上海浦東雄航自行車配件有限公司(以下簡稱雄航公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年4月4日、2019年5月10日公開開庭進行了審理。原告疊帆公司的法定代表人沈海星及其委托訴訟代理人張智勇、吳慧，被告雄航公司的委托訴訟代理人王本橋，朱向鳴到庭參加訴訟。審理中，原、被告向本院申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告疊帆公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付補償款人民幣(以下幣種同)5,951,682元〔包括：1、設(shè)備搬遷費1,082,316元；2、物資搬遷費30,960元；3、執(zhí)照費3萬元；4、電力設(shè)施費8萬元；5、停工停產(chǎn)補償1,664,677元；6、房屋(含棚)1,108,383元(評估報告附件3第1、2、9、10、15項)；7、裝修920,097元(評估報告附件4第6-10項)；8、附屬設(shè)施446,370元(評估報告附件5第4(其中1座化糞池)、6-9、13、15、16項)；9、速遷費588,879元〕。審理中，原、被告雙方一致確認被告已支付補償款100萬元，原告將訴請金額調(diào)整為4,951,682元。事實和理由：2015年3月23日原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告將位于立新村唐黃家宅XXX號總面積6000平方米(以下簡稱涉案廠房)租賃給原告生產(chǎn)經(jīng)營，其中廠房面積2828平方米，彩鋼板面積2270平方米，租賃期限為12年，自2015年5月1日至2027年4月30日，前三年租金是每年63萬元，每年租金遞增3.5%等。租賃期間原告搭建了部分廠房、車棚等及內(nèi)部裝修，添置電纜線等設(shè)施。2016年12月上述廠房中無證部分被列為減量化清拆范圍，2017年原告搬離該部分廠房，2018年2月6日被告和立新村委會簽訂了補償協(xié)議，原、被告就補償款的分割產(chǎn)生了爭議。為維護原告合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告雄航公司辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，不同意原告訴請。本案是減量化項目，不是動拆遷，屬于不可抗力，部分項目可以參照合同5.6款執(zhí)行。該條對相關(guān)的補償項目有約定，被告在2018年2月已經(jīng)向原告支付了100萬元的補償款，雙方絕大多數(shù)款項已經(jīng)結(jié)清，只有部分款項因雙方有爭議未結(jié)清，但絕不是原告的訴請金額。原告提交的訴請明細表中，設(shè)備搬遷費和物資搬遷費雙方可以協(xié)商，其他被告均不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證，被告對原告提交的《廠房租賃合同》、房屋平面示意圖、清拆獎扶協(xié)議書、清退協(xié)議書、估價明細單、承諾書，原告對被告提供的結(jié)算單、《祝橋鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企事業(yè)單位房屋補償實施意見》、原、被告企業(yè)信息、估價結(jié)果一覽表、付款憑證截屏、浦東新區(qū)“三違”整治工作審核圖表、浦東新區(qū)“違法建筑、違法用地”整治工作審核圖表、交接設(shè)備單、照片真實性均無異議。對雙方確認真實性的證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關(guān)聯(lián)性認定本案事實。
　　雙方對以下證據(jù)存在爭議：1、原告還提供了發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)以證明原告裝修支出。被告表示原告確實裝修過，裝修內(nèi)容為將被告原來的部分裝修去除后裝修，沒有任何推倒重建的事實。該證據(jù)一共53份發(fā)票，時間跨度從2015年4月22日至2016年12月26日，與原告陳述的裝修時間不符。原告的經(jīng)營范圍，包括五金、交電、建材等，關(guān)聯(lián)公司包括機械設(shè)備、燈具、電器設(shè)備、銷售等，結(jié)合原告提供的發(fā)票，大部分是其經(jīng)營范圍內(nèi)的品名，與裝修沒有關(guān)系。對此本院認為，原告提供該組發(fā)票的證明目的為其裝修事實及裝修支出，但是原告并未提供對涉案廠房的裝修合同等直接證據(jù)，但從這些發(fā)票來看，并不能直接反映出系對涉案廠房進行裝修的支出。因此，對于該組證據(jù)及其證明目的，本院難以完全采納。但是被告在庭審中認可原告裝修的事實，對于原告提供的房屋示意圖真實性也不持異議，雙方只是對具體裝修內(nèi)容存在爭議。故本院將結(jié)合原、被告陳述、現(xiàn)場客觀事實、評估報告給予的裝修補償事項及金額等，酌情作出處理。
　　2、被告提供2016年1月15日原告工作人員陶有根與被告工作人員朱愛國簽訂一份設(shè)備交接單，后附雄航公司處置設(shè)備一覽表一張，證明被告以306,000余元的價格將設(shè)備折給原告，作為其翻修大棚的費用。原告對該交接單真實性無異議，但認為簽交接單時并無一覽表，雙方當時口頭約定設(shè)備折抵10萬元作為對原告幫被告翻建棚的一部分費用。本院認為，因一覽表上并無原、被告人員簽字，被告又無補強證據(jù)證明該表系簽訂交接單時的附件，根據(jù)舉證責任分配規(guī)則，不能證明被告主張折抵設(shè)備的最終價值。鑒于原、被告對于該設(shè)備折抵大棚翻修款項沒有異議，僅是對具體金額有爭議，對于上述款項，本案在分配相關(guān)補償款時予以考慮。
　　結(jié)合原、被告雙方舉證質(zhì)證情況，本院確認如下事實：
　　上海市浦東新區(qū)唐黃家宅XXX號廠房系部分有證部分無證建筑。2015年3月23日，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂《廠房租賃合同》，合同第一條約定：“甲方將坐落在立新村、地址：唐黃家宅XXX號總面積為6000平方米、其中廠房面積為：2828平方米，彩鋼棚面積為：2270平方米(附圖)，租賃給乙方生產(chǎn)經(jīng)營。”第二條約定：“租賃期限為拾年(2015年5月1日至2027年4月30日)，如期滿后經(jīng)雙方協(xié)商后續(xù)簽署補充租賃合同?！钡?.6條約定：“如果在租賃期發(fā)生動拆遷，經(jīng)拆遷評估的動遷費及全部裝修總費用甲乙雙方各享受50%，但是其中新裝修的美國德信固化地坪的賠償費100%歸乙方所有。(房1、房2、房3固化地坪賠償費用甲乙雙方各50%處理)設(shè)備的搬遷費及調(diào)試費100%歸乙方所有。若拆遷賠償辦法有變化(非2015年度的辦法)，如果是以設(shè)備為賠償?shù)目倲?shù)賠償核定，則甲乙雙方各占50%。電力動遷補償費用全部歸甲方所有?！?016年1月15日，雙方就被告轉(zhuǎn)入原告設(shè)備簽署一份交接單，載明設(shè)備共計6臺，包括輪短機、車斷機、壓床、彎管機各1臺，沖弧機2臺。雙方確認上述相應(yīng)折價費用作為大棚翻修費。
　　2018年2月26日，以浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府作為甲方、祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(租賃戶：雄航公司)作為乙方簽訂清拆獎扶協(xié)議書，其中第一條獎扶對象基本情況：“該企業(yè)位于祝橋鎮(zhèn)東立新村，土地面積7.41畝，房屋建筑面積4756.22平方米?！钡诙l獎扶金額：“根據(jù)博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司于2017年7月5日出具的“博文房估字(2017)第0303-QY-04號”評估報告及祝橋鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶操作口徑和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，獎扶總額約為10,574,100元……博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司對于房屋及附屬設(shè)施、裝修等出具了相應(yīng)的評估報告。
　　同日，上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會作為甲方，被告作為乙方簽訂清退協(xié)議書，約定：“上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)“工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶項目”規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋、苗木綠化、魚塘等，經(jīng)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府的批準給予減量化補償。這次乙方從甲方處租賃的房屋、土地等的企業(yè)及個人“張永其”也在清拆獎扶規(guī)劃紅線范圍內(nèi)……經(jīng)雙方友好協(xié)商后同意，甲方一次性補償給乙方總金額為7,841,807元。【補償給乙方一次性總金額補償款包括：建筑物補償費、裝修費、設(shè)備物品搬遷費、附屬設(shè)施費、苗木等所有一切補償費用】，本協(xié)議書簽訂后乙方不得再提出任何其他補償要求，雙方無異議。被告自認已從村委會取得補償款6,401,870元(扣除已支付給原告的100萬元外)。
　　根據(jù)評估報告，一、附件3“房屋估價明細表”評估房屋總面積4756.22平方米，評估總價5,083,194元，其中第1、2、9、10、15項房屋名稱分別為車棚、車庫、廠房、門衛(wèi)、棚，評估價分別為66,866元、36,777元、918,863元、58,013元、27,864元，合計1,108,383元；二、附件4“房屋裝修估價明細表”評估總價951,552元，其中第6-10項房屋幢號及部位分別為廠房、辦公、倉庫及廁所、廠房、門衛(wèi)，評估價分別為621,216元、36,851元、58,352元、184,354元、19,324元，合計920,097元；三、附件5“附屬設(shè)施查勘及估價明細表”評估總價862,422元，其中第4、6-9、13、15、16項目名稱分別為化糞池(4座)、不銹鋼伸縮門、花壇墻、70平方銅芯線、95平方銅芯線、門頭、氣管、電纜線，評估價分別為23,000元(1座)、22,300元、2,760元、30,450元、188,800元、18,300元、60,500元、100,260元，合計446,370元；四、附件6“機器設(shè)備搬遷補償估價表明細表”、附件7“物資搬遷補償估價表明細表”評估總價分別為1,082,316元、30,960元。上述一、二、三項列明評估對象為浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(雄航公司)，第四項列明評估對象為浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(雄航公司)(上海海頓機械制造有限公司)。
　　根據(jù)被告的補償結(jié)算單，載明：1、房屋2,350,901元(2006年12月31日前無證房屋建筑面積2916.86平方米)；2、裝修951,552元；3、附屬設(shè)施862,422元；4、機器設(shè)備搬遷1,082,316元；5、物資搬遷30,960元；6、證照補償3萬元；7、停工停業(yè)補償1,664,677元(4756.22平方米按350元/平方米結(jié)算)；8、電力設(shè)施補償8萬元。按140萬/畝封頂結(jié)算為7,641,707元，立項外面積補償200,100元，按政策標準補償合計7,052,828元，速遷獎勵費給予補償總額的10%補償705,283元，共計補償總金額7,841,807元。
　　2017年3月，涉案廠房被拆除。
　　另查明，原告在承租期間進行過一定改擴建。2016年8月、2018年7月，原告在承租廠區(qū)內(nèi)搭建的違章簡易用房被整治拆除?！蹲蜴?zhèn)工業(yè)用地減量化企事業(yè)單位房屋補償實施意見》中規(guī)定，對2013年5月15日之后建造的建筑不予補償；對注冊在被減量化無證建筑內(nèi)的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一次性補償最高不超過3萬元。
　　根據(jù)房屋平面示意圖，本案減量化清拆的4756.22平方米房屋中，原告租賃使用房屋為評估報告附件3第1、2、4、5、6、8、9、10、12、13、15項，合計面積3950.11平方米。
　　上海海頓機械制造有限公司(以下簡稱海頓公司)和原告公司的法定代表人均為沈海星，海頓公司于2019年3月28日出具“承諾書”一份，表示本案中海頓公司的權(quán)利義務(wù)包括減量化補償款由原告享有和承擔，其不再參加訴訟。
　　經(jīng)雙方確認，對于涉案廠房的租賃事宜雙方無爭議。
　　審理中，被告提交了一份上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會于2019年5月16日出具情況說明，主要內(nèi)容為：1、停工停業(yè)補償項目計算依據(jù)以原有房屋的面積為基數(shù)(2006年12月31日前搭建)，按每平方米350元人民幣計算，不涉及經(jīng)營情況;2、村委會與被告就該筆獎扶資金尚未結(jié)算完畢，就包括停工停業(yè)項目等在內(nèi)的補償科目分配事宜需要協(xié)商處理。2019年7月17日，本院至上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會調(diào)查，該村委會表示，現(xiàn)考慮到補償是由鎮(zhèn)決定，無需再另行協(xié)商，也不參加本案訴訟。
　　另，原告稱，房屋評估報告附件3中第1項中的5.7×15.4平方米車棚、第10、15項門衛(wèi)及棚為其新建，第1項中的15.55×6.4平方米車棚、第2、9項車庫及廠房為其改建。被告稱，減量化補償依據(jù)是2006年12月31日前已經(jīng)搭建完成的建筑物，評估報告附件第1、2項被告原搭建有相應(yīng)車棚及房屋，其中5.7×15.4平方米車棚出借前因年久失修，所余面積有限，原告租賃后在原有面積上新建車棚；第9項在原告承租時已存在，其只是進行了裝修；第10項門衛(wèi)原有一層，二層系出租后原告加蓋；第15項建筑物原有可正常使用的雨棚，原告認為高度過低，在原有基礎(chǔ)上升高了若干厘米；原告照片反映的花壇墻是裝修行為。設(shè)備搬遷費應(yīng)考慮設(shè)備折價事實，清拆房屋中有部分被告使用，物資搬遷費請求法院酌定。
　　本院認為，涉案廠房所在的唐黃家宅XXX號上的廠房系部分有證部分無證建筑，故原、被告簽訂的《廠房租賃合同》系部分有效部分無效合同。雙方一致確認對于涉案廠房的租賃事宜無爭議，本次補償系針對無證廠房的減量化項目，不涉及有證部分。本案爭議焦點為減量化項目補償款的分割。合同第5.6條對如遇動拆遷情況下補償款分配方案進行了約定，但是本案屬于對無證建筑的減量化清拆，該條款不適用。根據(jù)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會與被告簽訂的清退協(xié)議書，村委會一次性補償給被告7,841,807元，現(xiàn)被告已取得絕大部分補償款，原告要求被告支付原告應(yīng)享有的補償款，具有事實依據(jù)。對原告訴請主張的各項補償款項，本院逐一分析如下：1、設(shè)備搬遷費1,082,316元及物資搬遷費30,960元。被告認為設(shè)備搬遷費中應(yīng)考慮當時折價的設(shè)備，但設(shè)備既然折價給原告，那么所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告主張設(shè)備搬遷補償無事實依據(jù)，現(xiàn)海頓公司明確表示本案中的減量化補償款由原告享有的承諾，故該補償款項本院判歸原告享有；評估明細中未明確物資搬遷補償?shù)木唧w指向，鑒于被清拆房屋中絕大部分由原告租賃使用，僅有少部分由被告自用或另行出租，本院酌定原告享有該項補償費用的90%即27,864元。2、執(zhí)照費3萬元。根據(jù)減量化補償政策，該筆費用是對注冊在涉案廠房企業(yè)的補償，被告注冊在涉案廠房內(nèi)，故該款項系應(yīng)屬于被告。3、房屋(棚)補償1,108,383元，即評估報告附件3第1、2、9、10、15項。第9項廠房原告確認為改建，第15項棚原告未提供新建證據(jù)，同時雙方確認被告將部分設(shè)備折價給原告用于翻修大棚，被告主張第9、15項廠房(棚)補償款，其主張缺乏事實依據(jù)；原告提供的相關(guān)照片較直觀地反映第1、2、10項所涉車棚、車庫及門衛(wèi)的改擴建事實，對上述補償款，本院判決由雙方各半享有，即(66,866+36,777+58,013)×50%=80,828元。4、電力設(shè)施費8萬元，原告無證據(jù)證明電力設(shè)施系針對原告的補償，也未提供證據(jù)證明電力設(shè)施由原告出資建設(shè)，原告主張該筆費用無法律依據(jù)，不予支持；5、停產(chǎn)停業(yè)補償1,664,677元。該項費用是按照清拆房屋總面積計算，原告在涉案廠房中實際生產(chǎn)經(jīng)營，確實存在停產(chǎn)停業(yè)損失，因此對于該項補償享有相應(yīng)利益。本院根據(jù)原告在清拆房屋中的承租使用面積、剩余租期以及存在一定改擴建等因素，酌情確定原告享有70萬元。6、房屋裝修補償920,097元及附屬設(shè)施補償446,370元(評估總價分別為951,552元、862,422元)。庭審中被告認可原告裝修的事實，但雙方對裝修金額存在爭議，由于原、被告均不能提供證據(jù)證明各自裝修的具體情況及支出金額，評估報告中也未作區(qū)分，本院參照合同第5.6條的約定，對裝修補償判決由雙方各半享有，即460,048.50元。根據(jù)原告提供的附屬設(shè)施增建前后對比照片，反映出部分附屬設(shè)施確為原告所建，另外原告為生產(chǎn)經(jīng)營之需鋪設(shè)一定纜線亦具有合理性，本院判決原告享有附屬設(shè)施補償20萬元。7、速遷費588,879元(評估總價為705,283元)。結(jié)算單未明確該筆款項的具體指向，但是從文義來看，速遷獎勵費系對及時騰退房屋給予的獎勵，涉及租賃雙方的利益，需要出租人及承租人都予以配合才能夠完成，故本院酌情確定由原告享有20萬元。
　　綜上所述，被告按評估補償標準應(yīng)取得補償款2,751,056.50元，扣除已支付的100萬元后，本院判決被告應(yīng)支付原告補償款1,751,056.50元。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海浦東雄航自行車配件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海疊帆實業(yè)有限公司補償款1,751,056.50元。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費46,413元，減半收取計23,206.50元，由原告上海疊帆實業(yè)有限公司負擔12,926.50元，被告上海浦東雄航自行車配件有限公司負擔10,280元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨