原告：上海疊帆實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)，經(jīng)營地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈海星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張智勇。
　　委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：上海浦東雄航自行車配件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張永其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱向鳴，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　原告上海疊帆實業(yè)有限公司(以下簡稱疊帆公司)訴被告上海浦東雄航自行車配件有限公司(以下簡稱雄航公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年4月4日、2019年5月10日公開開庭進行了審理。原告疊帆公司的法定代表人沈海星及其委托訴訟代理人張智勇、吳慧，被告雄航公司的委托訴訟代理人王本橋，朱向鳴到庭參加訴訟。審理中，原、被告向本院申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告疊帆公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付補償款人民幣(以下幣種同)5,951,682元〔包括：1、設備搬遷費1,082,316元；2、物資搬遷費30,960元；3、執(zhí)照費3萬元；4、電力設施費8萬元；5、停工停產(chǎn)補償1,664,677元；6、房屋(含棚)1,108,383元(評估報告附件3第1、2、9、10、15項)；7、裝修920,097元(評估報告附件4第6-10項)；8、附屬設施446,370元(評估報告附件5第4(其中1座化糞池)、6-9、13、15、16項)；9、速遷費588,879元〕。審理中，原、被告雙方一致確認被告已支付補償款100萬元，原告將訴請金額調(diào)整為4,951,682元。事實和理由：2015年3月23日原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告將位于立新村唐黃家宅XXX號總面積6000平方米(以下簡稱涉案廠房)租賃給原告生產(chǎn)經(jīng)營，其中廠房面積2828平方米，彩鋼板面積2270平方米，租賃期限為12年，自2015年5月1日至2027年4月30日，前三年租金是每年63萬元，每年租金遞增3.5%等。租賃期間原告搭建了部分廠房、車棚等及內(nèi)部裝修，添置電纜線等設施。2016年12月上述廠房中無證部分被列為減量化清拆范圍，2017年原告搬離該部分廠房，2018年2月6日被告和立新村委會簽訂了補償協(xié)議，原、被告就補償款的分割產(chǎn)生了爭議。為維護原告合法權益，提起訴訟。
　　被告雄航公司辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，不同意原告訴請。本案是減量化項目，不是動拆遷，屬于不可抗力，部分項目可以參照合同5.6款執(zhí)行。該條對相關的補償項目有約定，被告在2018年2月已經(jīng)向原告支付了100萬元的補償款，雙方絕大多數(shù)款項已經(jīng)結清，只有部分款項因雙方有爭議未結清，但絕不是原告的訴請金額。原告提交的訴請明細表中，設備搬遷費和物資搬遷費雙方可以協(xié)商，其他被告均不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證，被告對原告提交的《廠房租賃合同》、房屋平面示意圖、清拆獎扶協(xié)議書、清退協(xié)議書、估價明細單、承諾書，原告對被告提供的結算單、《祝橋鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企事業(yè)單位房屋補償實施意見》、原、被告企業(yè)信息、估價結果一覽表、付款憑證截屏、浦東新區(qū)“三違”整治工作審核圖表、浦東新區(qū)“違法建筑、違法用地”整治工作審核圖表、交接設備單、照片真實性均無異議。對雙方確認真實性的證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關聯(lián)性認定本案事實。
　　雙方對以下證據(jù)存在爭議：1、原告還提供了發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)以證明原告裝修支出。被告表示原告確實裝修過，裝修內(nèi)容為將被告原來的部分裝修去除后裝修，沒有任何推倒重建的事實。該證據(jù)一共53份發(fā)票，時間跨度從2015年4月22日至2016年12月26日，與原告陳述的裝修時間不符。原告的經(jīng)營范圍，包括五金、交電、建材等，關聯(lián)公司包括機械設備、燈具、電器設備、銷售等，結合原告提供的發(fā)票，大部分是其經(jīng)營范圍內(nèi)的品名，與裝修沒有關系。對此本院認為，原告提供該組發(fā)票的證明目的為其裝修事實及裝修支出，但是原告并未提供對涉案廠房的裝修合同等直接證據(jù)，但從這些發(fā)票來看，并不能直接反映出系對涉案廠房進行裝修的支出。因此，對于該組證據(jù)及其證明目的，本院難以完全采納。但是被告在庭審中認可原告裝修的事實，對于原告提供的房屋示意圖真實性也不持異議，雙方只是對具體裝修內(nèi)容存在爭議。故本院將結合原、被告陳述、現(xiàn)場客觀事實、評估報告給予的裝修補償事項及金額等，酌情作出處理。
　　2、被告提供2016年1月15日原告工作人員陶有根與被告工作人員朱愛國簽訂一份設備交接單，后附雄航公司處置設備一覽表一張，證明被告以306,000余元的價格將設備折給原告，作為其翻修大棚的費用。原告對該交接單真實性無異議，但認為簽交接單時并無一覽表，雙方當時口頭約定設備折抵10萬元作為對原告幫被告翻建棚的一部分費用。本院認為，因一覽表上并無原、被告人員簽字，被告又無補強證據(jù)證明該表系簽訂交接單時的附件，根據(jù)舉證責任分配規(guī)則，不能證明被告主張折抵設備的最終價值。鑒于原、被告對于該設備折抵大棚翻修款項沒有異議，僅是對具體金額有爭議，對于上述款項，本案在分配相關補償款時予以考慮。
　　結合原、被告雙方舉證質(zhì)證情況，本院確認如下事實：
　　上海市浦東新區(qū)唐黃家宅XXX號廠房系部分有證部分無證建筑。2015年3月23日，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂《廠房租賃合同》，合同第一條約定：“甲方將坐落在立新村、地址：唐黃家宅XXX號總面積為6000平方米、其中廠房面積為：2828平方米，彩鋼棚面積為：2270平方米(附圖)，租賃給乙方生產(chǎn)經(jīng)營?！钡诙l約定：“租賃期限為拾年(2015年5月1日至2027年4月30日)，如期滿后經(jīng)雙方協(xié)商后續(xù)簽署補充租賃合同?！钡?.6條約定：“如果在租賃期發(fā)生動拆遷，經(jīng)拆遷評估的動遷費及全部裝修總費用甲乙雙方各享受50%，但是其中新裝修的美國德信固化地坪的賠償費100%歸乙方所有。(房1、房2、房3固化地坪賠償費用甲乙雙方各50%處理)設備的搬遷費及調(diào)試費100%歸乙方所有。若拆遷賠償辦法有變化(非2015年度的辦法)，如果是以設備為賠償?shù)目倲?shù)賠償核定，則甲乙雙方各占50%。電力動遷補償費用全部歸甲方所有?！?016年1月15日，雙方就被告轉(zhuǎn)入原告設備簽署一份交接單，載明設備共計6臺，包括輪短機、車斷機、壓床、彎管機各1臺，沖弧機2臺。雙方確認上述相應折價費用作為大棚翻修費。
　　2018年2月26日，以浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府作為甲方、祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(租賃戶：雄航公司)作為乙方簽訂清拆獎扶協(xié)議書，其中第一條獎扶對象基本情況：“該企業(yè)位于祝橋鎮(zhèn)東立新村，土地面積7.41畝，房屋建筑面積4756.22平方米?！钡诙l獎扶金額：“根據(jù)博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司于2017年7月5日出具的“博文房估字(2017)第0303-QY-04號”評估報告及祝橋鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶操作口徑和產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整政策，獎扶總額約為10,574,100元……博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司對于房屋及附屬設施、裝修等出具了相應的評估報告。
　　同日，上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會作為甲方，被告作為乙方簽訂清退協(xié)議書，約定：“上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)“工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶項目”規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋、苗木綠化、魚塘等，經(jīng)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府的批準給予減量化補償。這次乙方從甲方處租賃的房屋、土地等的企業(yè)及個人“張永其”也在清拆獎扶規(guī)劃紅線范圍內(nèi)……經(jīng)雙方友好協(xié)商后同意，甲方一次性補償給乙方總金額為7,841,807元?！狙a償給乙方一次性總金額補償款包括：建筑物補償費、裝修費、設備物品搬遷費、附屬設施費、苗木等所有一切補償費用】，本協(xié)議書簽訂后乙方不得再提出任何其他補償要求，雙方無異議。被告自認已從村委會取得補償款6,401,870元(扣除已支付給原告的100萬元外)。
　　根據(jù)評估報告，一、附件3“房屋估價明細表”評估房屋總面積4756.22平方米，評估總價5,083,194元，其中第1、2、9、10、15項房屋名稱分別為車棚、車庫、廠房、門衛(wèi)、棚，評估價分別為66,866元、36,777元、918,863元、58,013元、27,864元，合計1,108,383元；二、附件4“房屋裝修估價明細表”評估總價951,552元，其中第6-10項房屋幢號及部位分別為廠房、辦公、倉庫及廁所、廠房、門衛(wèi)，評估價分別為621,216元、36,851元、58,352元、184,354元、19,324元，合計920,097元；三、附件5“附屬設施查勘及估價明細表”評估總價862,422元，其中第4、6-9、13、15、16項目名稱分別為化糞池(4座)、不銹鋼伸縮門、花壇墻、70平方銅芯線、95平方銅芯線、門頭、氣管、電纜線，評估價分別為23,000元(1座)、22,300元、2,760元、30,450元、188,800元、18,300元、60,500元、100,260元，合計446,370元；四、附件6“機器設備搬遷補償估價表明細表”、附件7“物資搬遷補償估價表明細表”評估總價分別為1,082,316元、30,960元。上述一、二、三項列明評估對象為浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(雄航公司)，第四項列明評估對象為浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村民委員會(雄航公司)(上海海頓機械制造有限公司)。
　　根據(jù)被告的補償結算單，載明：1、房屋2,350,901元(2006年12月31日前無證房屋建筑面積2916.86平方米)；2、裝修951,552元；3、附屬設施862,422元；4、機器設備搬遷1,082,316元；5、物資搬遷30,960元；6、證照補償3萬元；7、停工停業(yè)補償1,664,677元(4756.22平方米按350元/平方米結算)；8、電力設施補償8萬元。按140萬/畝封頂結算為7,641,707元，立項外面積補償200,100元，按政策標準補償合計7,052,828元，速遷獎勵費給予補償總額的10%補償705,283元，共計補償總金額7,841,807元。
　　2017年3月，涉案廠房被拆除。
　　另查明，原告在承租期間進行過一定改擴建。2016年8月、2018年7月，原告在承租廠區(qū)內(nèi)搭建的違章簡易用房被整治拆除?！蹲蜴?zhèn)工業(yè)用地減量化企事業(yè)單位房屋補償實施意見》中規(guī)定，對2013年5月15日之后建造的建筑不予補償；對注冊在被減量化無證建筑內(nèi)的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一次性補償最高不超過3萬元。
　　根據(jù)房屋平面示意圖，本案減量化清拆的4756.22平方米房屋中，原告租賃使用房屋為評估報告附件3第1、2、4、5、6、8、9、10、12、13、15項，合計面積3950.11平方米。
　　上海海頓機械制造有限公司(以下簡稱海頓公司)和原告公司的法定代表人均為沈海星，海頓公司于2019年3月28日出具“承諾書”一份，表示本案中海頓公司的權利義務包括減量化補償款由原告享有和承擔，其不再參加訴訟。
　　經(jīng)雙方確認，對于涉案廠房的租賃事宜雙方無爭議。
　　審理中，被告提交了一份上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會于2019年5月16日出具情況說明，主要內(nèi)容為：1、停工停業(yè)補償項目計算依據(jù)以原有房屋的面積為基數(shù)(2006年12月31日前搭建)，按每平方米350元人民幣計算，不涉及經(jīng)營情況;2、村委會與被告就該筆獎扶資金尚未結算完畢，就包括停工停業(yè)項目等在內(nèi)的補償科目分配事宜需要協(xié)商處理。2019年7月17日，本院至上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會調(diào)查，該村委會表示，現(xiàn)考慮到補償是由鎮(zhèn)決定，無需再另行協(xié)商，也不參加本案訴訟。
　　另，原告稱，房屋評估報告附件3中第1項中的5.7×15.4平方米車棚、第10、15項門衛(wèi)及棚為其新建，第1項中的15.55×6.4平方米車棚、第2、9項車庫及廠房為其改建。被告稱，減量化補償依據(jù)是2006年12月31日前已經(jīng)搭建完成的建筑物，評估報告附件第1、2項被告原搭建有相應車棚及房屋，其中5.7×15.4平方米車棚出借前因年久失修，所余面積有限，原告租賃后在原有面積上新建車棚；第9項在原告承租時已存在，其只是進行了裝修；第10項門衛(wèi)原有一層，二層系出租后原告加蓋；第15項建筑物原有可正常使用的雨棚，原告認為高度過低，在原有基礎上升高了若干厘米；原告照片反映的花壇墻是裝修行為。設備搬遷費應考慮設備折價事實，清拆房屋中有部分被告使用，物資搬遷費請求法院酌定。
　　本院認為，涉案廠房所在的唐黃家宅XXX號上的廠房系部分有證部分無證建筑，故原、被告簽訂的《廠房租賃合同》系部分有效部分無效合同。雙方一致確認對于涉案廠房的租賃事宜無爭議，本次補償系針對無證廠房的減量化項目，不涉及有證部分。本案爭議焦點為減量化項目補償款的分割。合同第5.6條對如遇動拆遷情況下補償款分配方案進行了約定，但是本案屬于對無證建筑的減量化清拆，該條款不適用。根據(jù)祝橋鎮(zhèn)東立新村村民委員會與被告簽訂的清退協(xié)議書，村委會一次性補償給被告7,841,807元，現(xiàn)被告已取得絕大部分補償款，原告要求被告支付原告應享有的補償款，具有事實依據(jù)。對原告訴請主張的各項補償款項，本院逐一分析如下：1、設備搬遷費1,082,316元及物資搬遷費30,960元。被告認為設備搬遷費中應考慮當時折價的設備，但設備既然折價給原告，那么所有權已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告主張設備搬遷補償無事實依據(jù)，現(xiàn)海頓公司明確表示本案中的減量化補償款由原告享有的承諾，故該補償款項本院判歸原告享有；評估明細中未明確物資搬遷補償?shù)木唧w指向，鑒于被清拆房屋中絕大部分由原告租賃使用，僅有少部分由被告自用或另行出租，本院酌定原告享有該項補償費用的90%即27,864元。2、執(zhí)照費3萬元。根據(jù)減量化補償政策，該筆費用是對注冊在涉案廠房企業(yè)的補償，被告注冊在涉案廠房內(nèi)，故該款項系應屬于被告。3、房屋(棚)補償1,108,383元，即評估報告附件3第1、2、9、10、15項。第9項廠房原告確認為改建，第15項棚原告未提供新建證據(jù)，同時雙方確認被告將部分設備折價給原告用于翻修大棚，被告主張第9、15項廠房(棚)補償款，其主張缺乏事實依據(jù)；原告提供的相關照片較直觀地反映第1、2、10項所涉車棚、車庫及門衛(wèi)的改擴建事實，對上述補償款，本院判決由雙方各半享有，即(66,866+36,777+58,013)×50%=80,828元。4、電力設施費8萬元，原告無證據(jù)證明電力設施系針對原告的補償，也未提供證據(jù)證明電力設施由原告出資建設，原告主張該筆費用無法律依據(jù)，不予支持；5、停產(chǎn)停業(yè)補償1,664,677元。該項費用是按照清拆房屋總面積計算，原告在涉案廠房中實際生產(chǎn)經(jīng)營，確實存在停產(chǎn)停業(yè)損失，因此對于該項補償享有相應利益。本院根據(jù)原告在清拆房屋中的承租使用面積、剩余租期以及存在一定改擴建等因素，酌情確定原告享有70萬元。6、房屋裝修補償920,097元及附屬設施補償446,370元(評估總價分別為951,552元、862,422元)。庭審中被告認可原告裝修的事實，但雙方對裝修金額存在爭議，由于原、被告均不能提供證據(jù)證明各自裝修的具體情況及支出金額，評估報告中也未作區(qū)分，本院參照合同第5.6條的約定，對裝修補償判決由雙方各半享有，即460,048.50元。根據(jù)原告提供的附屬設施增建前后對比照片，反映出部分附屬設施確為原告所建，另外原告為生產(chǎn)經(jīng)營之需鋪設一定纜線亦具有合理性，本院判決原告享有附屬設施補償20萬元。7、速遷費588,879元(評估總價為705,283元)。結算單未明確該筆款項的具體指向，但是從文義來看，速遷獎勵費系對及時騰退房屋給予的獎勵，涉及租賃雙方的利益，需要出租人及承租人都予以配合才能夠完成，故本院酌情確定由原告享有20萬元。
　　綜上所述，被告按評估補償標準應取得補償款2,751,056.50元，扣除已支付的100萬元后，本院判決被告應支付原告補償款1,751,056.50元。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海浦東雄航自行車配件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海疊帆實業(yè)有限公司補償款1,751,056.50元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費46,413元，減半收取計23,206.50元，由原告上海疊帆實業(yè)有限公司負擔12,926.50元，被告上海浦東雄航自行車配件有限公司負擔10,280元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨