原告：上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周家杰，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石珍，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂獻群，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津展途汽車貿(mào)易有限公司，注冊地天津港保稅區(qū)海濱二路XXX號1-202。
　　法定代表人：李某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地天津市。
　　原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司與被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“被告一”)、李某(以下簡稱“被告二”)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，并依法適用簡易程序于2019年1月3日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于同年3月12日再次公開開庭進行了審理。原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人石珍、呂獻群，被告一的法定代表人李某(即被告二)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一歸還原告借款本金人民幣(幣種下同)1,000,000元；2、判令被告一支付原告以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起至2017年11月20日止按日利率0.025%計算的利息；3、判令被告一支付原告以1,000,000元為基數(shù)，自2017年11月21日起至實際清償之日止按日利率0.05%計算的滯納金；4、判令被告二對被告一的上述還款義務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：原告與被告一協(xié)商一致簽訂借款協(xié)議，約定被告一向原告借款1,000,000元用于訂購車輛，借款期限從2017年2月6日起至2017年4月7日止。合同簽訂當日，原告依約將1,000,000元打入被告一指定賬號，全面、正確履行了出借義務(wù)。隨后，雙方簽訂五份補充協(xié)議,將最終借款日期延期至2017年11月20日。借款到期后，原告多次向被告一催討，被告一至今仍未歸還本金。因被告一為一人有限責任公司，被告二作為被告一的唯一股東，應(yīng)對被告一的債務(wù)承擔連帶責任，原告故訴至法院。
　　兩被告在第一次庭審中共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。借款事實和金額均無異議，同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，共計歸還了4,070,000元，包括本金4,000,000元及利息70,000元。其在第二次庭審中共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。經(jīng)被告核查，同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，共計歸還了4,200,000元，包括本金4,000,000元及利息200,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、借款協(xié)議、補充協(xié)議1組；2、銀行付款回單1份；3、催款函、物流簽收底單1組；4、對賬詢證函、公證書、“倒賬沒正文兒”微信群聊記錄、銀行流水、補發(fā)入賬證明書1份；5、借款明細匯總1份；6、招商銀行交易流水1份。兩被告提供了平安銀行電子回單、交易明細及其自制的原、被告資金往來摘要1組作為證據(jù)。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人陳述，本院確認如下事實：
　　2017年1月24日，原告與被告一簽訂借款協(xié)議，約定被告一向原告借款1,000,000元；借款期限自2017年2月6日至2017年4月7日；原告于2017年2月6日將此款打入被告一指定賬戶。雙方后又數(shù)次簽訂補充協(xié)議、借款協(xié)議，對該筆借款期限進行延長。2017年9月21日，雙方再次簽訂借款協(xié)議，將上述借款期限從2017年9月21日起至2017年11月20日止，同時約定借款利率為日息0.05%，優(yōu)惠后利率為日息0.025%，按月結(jié)算利息，到期歸還本金及當月利息；借款方需按合同規(guī)定的期限還本付息，逾期之日起，每天加收未償還部分的0.05%作為滯納金。
　　2017年2月6日，原告將借款1,000,000元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打入借款協(xié)議約定的被告一指定賬戶內(nèi)。
　　第一次庭審中，被告一表示同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，被告一曾于2017年9月19日匯給原告1,030,000元、2017年9月30日匯給原告1,890,000元、2017年9月28日匯給原告1,150,000元，上述匯款即為還款，共計歸還原告4,070,000元，并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。但第二次庭審中，被告一表示同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，被告一曾分別于2017年3月3日匯給原告500,000元、2017年3月17日匯給原告1,700,000元、2017年3月14日匯給原告2,000,000元，該三筆匯款為還款，共計歸還原告4,200,000元，其中針對本案的還款金額分別為本金1,000,000元及利息100,000元，并提供銀行交易明細予以佐證。
　　原告表示上述匯款均為原告與被告一為做大銀行交易流水，而進行的所謂“倒賬”，并非針對本案借款的真實還款。
　　另查明，被告一為有限責任公司(自然人獨資)，被告二系被告一的法定代表人及唯一自然人股東。
　　本院認為，真實的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告與被告一簽訂借款協(xié)議、補充協(xié)議，原告向被告一交付了借款，被告一對借款的事實及金額不持異議，雙方的借貸關(guān)系成立并生效。包括本案在內(nèi)，被告一共向原告借款4,000,000元，被告一認為其已分期歸還了全部借款，并已支付相應(yīng)利息，還款義務(wù)已經(jīng)履行完畢；原告認為被告一的匯款并非針對涉案借款所作的真實還款，而是為做大銀行交易流水，與被告一間的所謂“倒賬”。本院認為，首先，被告一在陳述共計4,200,000元的匯款為針對包括本案在內(nèi)的四筆借款的還款之前，還曾在庭審中陳述其于2017年9月間通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的共計4,070,000元為針對包括本案在內(nèi)的四筆借款的還款，在原告提供證據(jù)予以反駁的情況下，其又提出實際還款為4,200,000元，被告一在庭審中的表述前后不一，違反“禁反言”原則，可信度較低；其次，原告與被告一簽訂過多份借款協(xié)議、補充協(xié)議，實際借款期限延長至2017年11月20日，如其所述已于2017年3月期間即已歸還了全部借款，為何還會簽訂延長借款期限的補充協(xié)議，被告一表示借款協(xié)議、補充協(xié)議均為同時簽訂，但未提供任何證據(jù)予以證明，故該抗辯意見，本院不予采信；再者，實際借款本金為1,000,000元，利息雙方之前并無約定，2017年9月21日簽訂的借款協(xié)議中雙方才首次約定了利息，但被告一陳述其在2017年3月期間即歸還全部本金及利息，與借款協(xié)議的約定相矛盾，被告并未提供證據(jù)予以說明，故該抗辯意見，本院也不予采信。綜上所述，被告一表示已履行完畢還款義務(wù)的答辯意見，沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告一未能依約履行按時還本付息義務(wù)，構(gòu)成違約，由此引發(fā)訴訟，責任在被告一，故其理應(yīng)承擔相應(yīng)的還款責任、違約責任。原告依據(jù)借款協(xié)議的約定主張利息及逾期滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　被告二作為被告一的法定代表人和唯一自然人股東，未提供證據(jù)證明被告一財產(chǎn)獨立于被告二自己的財產(chǎn)，應(yīng)當對被告一的上述債務(wù)承擔連帶責任，故本院對原告的該項訴請予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司借款本金1,000,000元；
　　二、被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起至2017年11月20日止，按日利率0.025%計算的利息；
　　三、被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司以1,000,000元為基數(shù)，自2017年11月21日起至實際清償之日止，按日利率0.05%計算的滯納金；
　　四、被告李某對被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司的上述還款義務(wù)承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,935元、保全費5,000元，均由被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司、李某共同負擔(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃麗偉

書記員：彭??巍