原告：上海發(fā)車信息技術有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周家杰，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石珍，上海御宗律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂獻群，上海御宗律師事務所律師。
　　被告：天津展途汽車貿(mào)易有限公司，注冊地天津港保稅區(qū)海濱二路XXX號1-202。
　　法定代表人：李某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地天津市。
　　原告上海發(fā)車信息技術有限公司(以下簡稱“發(fā)車公司”)與被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“被告一”)、李某(以下簡稱“被告二”)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，并依法適用簡易程序于2018年11月19日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年2月22日、3月12日再次公開開庭進行了審理。原告發(fā)車公司的委托訴訟代理人石珍、呂獻群，被告一的法定代表人李某(即被告二)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告發(fā)車公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一歸還原告借款本金人民幣(幣種下同)1,000,000元；2、判令被告一支付原告以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起至實際清償之日止按日利率0.05%計算的滯納金；3、判令被告二對被告一的上述還款義務承擔連帶責任。事實和理由：原告與被告一協(xié)商一致簽訂借款協(xié)議，約定被告一向原告借款1,000,000元用于訂購車輛，借款期限從2017年3月14日起至2017年4月13日止。合同簽訂當日，原告依約將1,000,000元打入被告一指定賬號，全面、正確履行了出借義務。隨后，雙方簽訂補充協(xié)議,將最終借款日期延期至2017年8月13日。借款到期后，原告多次向被告一催討，被告一至今仍未歸還本金。因被告一為一人有限責任公司，被告二作為被告一的唯一股東，應對被告一的債務承擔連帶責任，原告故訴至法院。
　　兩被告在第一次庭審中共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。借款事實和金額均無異議，2017年8月前都有支付利息給原告，本金及利息都已支付，不存在滯納金的問題；合同是原告與被告一簽訂的，被告二不應承擔連帶責任。兩被告在第二、三次庭審中共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。經(jīng)核查，同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，共計歸還了4,200,000元，包括本金4,000,000元及利息200,000元；針對本案是在2017年3月14日歸還了本金1,000,000元，因為是當天借，當天還，故未產(chǎn)生利息。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、借款協(xié)議、補充協(xié)議、銀行付款回單1組；2、催款函、物流簽收底單1組；3、對賬詢證函、公證書、“倒賬沒正文兒”微信群聊記錄、銀行流水、補發(fā)入賬證明書1組；4、借款明細匯總1份；5、招商銀行交易流水1份。兩被告提供了平安銀行電子回單、交易明細及其自制的原、被告資金往來摘要1組作為證據(jù)。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)質(zhì)證、認證，并結合當事人陳述，本院確認如下事實：
　　2017年3月14日，原告與被告一簽訂借款協(xié)議，主要約定被告一向原告借款1,000,000元；借款利息優(yōu)惠后為日息0.045%，到期一次性還本付息；借款期限自2017年3月14日至2017年4月13日止；原告以轉(zhuǎn)賬的方式將所借款項打入被告一指定賬戶；被告一需按合同規(guī)定的期限還本付息，逾期之日起，每天加收未償還部分的0.05%作為滯納金。2017年4月13日，雙方再次簽訂借款協(xié)議，將上述借款期限延長至2017年6月13日，其他協(xié)議內(nèi)容不變。2017年6月13日，雙方簽訂補充協(xié)議，再次將借款期限延長至2017年8月13日。
　　2017年3月14日，原告將借款1,000,000元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打入借款協(xié)議約定的被告一指定賬戶內(nèi)。
　　第一次庭審中，被告一表示同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，被告二曾于2017年9月19日匯給原告1,030,000元、2017年9月30日匯給原告1,890,000元、2017年9月28日匯給原告1,150,000元，上述匯款即為還款，共計歸還原告4,070,000元，并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。但第二、三次庭審中，被告一否認上述還款的時間及金額，表示同類型的案件被告一共向原告借款4,000,000元，被告二分別于2017年3月3日歸還500,000元、2017年3月17日歸還1,700,000元、2017年3月14日歸還2,000,000元，共計歸還原告4,200,000元，其中針對本案的為2017年3月14日的還款，其中歸還本金1,000,000元、因借款當日即歸還，故未有利息產(chǎn)生，并提供銀行流水予以佐證。
　　原告表示上述匯款均為原、被告為做大銀行交易流水，而進行的所謂“倒賬”，并非針對本案借款的真實還款。
　　另查明，被告一為有限責任公司(自然人獨資)，被告二系被告一的法定代表人及唯一自然人股東。
　　本院認為，真實的借貸關系受法律保護。本案中，原告與被告一簽訂借款協(xié)議、補充協(xié)議，原告向被告一交付了借款，被告一對借款的事實及金額不持異議，雙方的借貸關系成立并生效。包括本案在內(nèi)，被告一共向原告借款4,000,000元，其認為已分期歸還了全部借款，并已支付相應利息；原告認為被告一的所謂還款并非針對借款所作的真實還款，而是為做大銀行交易流水，與原告間的所謂“倒賬”。本院認為，首先，被告一在陳述共計4,200,000元的匯款為針對包括本案在內(nèi)的四筆借款的還款之前，還曾在庭審中陳述2017年9月期間匯給原告的共計4,070,000元為針對包括本案在內(nèi)的四筆借款的還款，在原告提供證據(jù)予以反駁的情況下，其又提出實際還款為4,200,000元，被告一在庭審中的表述前后不一，違反“禁反言”原則，可信度較低；其次，原告與被告一簽訂過借款協(xié)議、補充協(xié)議，實際借款期限延長至2017年8月13日，若如其所述已于借款當日即已歸還了全部借款，為何還會簽訂延長借款期限的補充協(xié)議。被告表示借款協(xié)議、補充協(xié)議均為同時簽訂，但未提供任何證據(jù)予以證明，故該抗辯意見，本院不予采信；再者，被告一陳述其在借款當日即歸還本案全部本金，不符常理，也與借款協(xié)議的約定相矛盾，被告一并未提供證據(jù)予以說明，故該抗辯意見，本院也不予采信；最后，原告曾于2018年1月18日向被告一發(fā)函催討還款，被告一收到后，如早已還款，理應及時向原告提出異議，但被告一并未提供證據(jù)證明其曾向原告提出異議。綜上所述，被告一表示已履行完畢還款義務的答辯意見，沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告一未能依約履行按時還本付息義務，構成違約，由此引發(fā)訴訟，責任在被告一，故其理應承擔相應的還款責任、違約責任。原告依據(jù)借款協(xié)議的約定主張逾期滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　被告二作為被告一的法定代表人和唯一自然人股東，未提供證據(jù)證明被告一財產(chǎn)獨立于被告二自己的財產(chǎn)，應當對被告一的上述債務承擔連帶責任，故本院對原告的該項訴請予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海發(fā)車信息技術有限公司借款本金1,000,000元；
　　二、被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海發(fā)車信息技術有限公司以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起至實際清償之日止，按日利率0.05%計算的滯納金；
　　三、被告李某對被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司上述還款義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,415.60元、保全費5,000元，均由被告天津展途汽車貿(mào)易有限公司、李某共同負擔(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃麗偉

書記員：彭??巍