再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海雙張果業(yè)種植專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：畢峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：顧某均，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：趙美英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩被申請人共同委托訴訟代理人：沈匯賢，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海雙張果業(yè)種植專業(yè)合作社(以下簡稱雙張合作社)與被申請人顧某均、趙美英借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終588號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　雙張合作社申請再審稱，一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，雙方之間存在借款關(guān)系和承包關(guān)系，借款關(guān)系和承包關(guān)系存在獨立性。在承包結(jié)束后，再審申請人與被申請人還發(fā)生兩筆借款，說明雙方存在借款關(guān)系。二、原判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。三、原判決適用法律錯誤。四、原判決超出訴訟請求。雙張合作社依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。
　　被申請人顧某均、趙美英答辯稱，雙方的真實關(guān)系是承包經(jīng)營關(guān)系，不存在借款關(guān)系，原審法院判決正確，再審申請人已經(jīng)在奉賢區(qū)法院提起了農(nóng)業(yè)承包合同糾紛之訴，本案應(yīng)予駁回。
　　本院另查明，再審申請人雙張合作社已于2019年6月4日以承包合同糾紛為由，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起民事訴訟，被告為被申請人顧某均，案號為(2019)滬1020民初13857號，該案已開庭審理。
　　本院經(jīng)審查認為，原審法院根據(jù)各方當事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對系爭當事人之間的承包經(jīng)營合同關(guān)系認定正確，本院予以支持。本院認為，再審申請人與被申請人可通過結(jié)算承包期間的盈虧解決雙方糾紛，現(xiàn)再審申請人已以承包合同糾紛為由向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，故雙張合作社的申請再審理由不能成立。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，上海雙張果業(yè)種植專業(yè)合作社的再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，上海雙張果業(yè)種植專業(yè)合作社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海雙張果業(yè)種植專業(yè)合作社的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東