原告：上海友邦典當(dāng)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周天林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周福亨，男。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曹紅旗，總經(jīng)理。
　　被告：曹聰，男，1958年3月29日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海偉城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹剛，總經(jīng)理。
　　被告：曹剛，男，1966年7月21日出生，漢族，住上海市。
　　被告：曹慧，女，1968年5月29日出生，漢族，住上海市。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：王向東，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海友邦典當(dāng)有限公司與被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐業(yè)公司)、被告曹聰、被告上海偉城建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉城公司)、被告曹剛、被告曹慧典當(dāng)糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月4日、4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周福亨(3月4日到庭)、陳衛(wèi)東；五被告共同委托訴訟代理人王向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告豐業(yè)公司償還原告借款本金250,000元，并從2018年10月29日起至借款清償日止，按3.6%計(jì)付月費(fèi)息(審理中變更為違約金)；2.被告曹聰、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧?duì)被告豐業(yè)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告增加訴請(qǐng)：要求判處質(zhì)押物優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：2015年10月29日，被告豐業(yè)公司以其所有的車(chē)牌號(hào)為滬A8XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)作為當(dāng)物質(zhì)押向原告借款250,000元。其它被告作連帶責(zé)任保證。同日，原告按約支付當(dāng)金，被告豐業(yè)公司未按約償還借款。原告經(jīng)交涉未果，訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　當(dāng)票、車(chē)輛行駛證、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄、股東會(huì)決議、擔(dān)保書(shū)、特定擔(dān)保書(shū)暨承諾書(shū)、承諾書(shū)、還款計(jì)劃承諾書(shū)、拖欠費(fèi)息收支金額明細(xì)表、短訊截屏、小車(chē)借條。
　　五被告辯稱，涉案質(zhì)押車(chē)輛未移交，典當(dāng)關(guān)系不成立，不同意原告訴請(qǐng)。借款本金250,000元及承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)異議，但違約金過(guò)高。五被告未向法庭出示證據(jù)。
　　原告向法庭出示的上述證據(jù)，五被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月29日，被告豐業(yè)公司以其所有的車(chē)牌號(hào)為A8F050機(jī)動(dòng)車(chē)(型號(hào)：WDDNG7GB、車(chē)架號(hào)：WDDNG7GB0BA364598、發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX)作為當(dāng)物質(zhì)押向原告借款250,000元。雙方在相關(guān)車(chē)輛管理所辦理了車(chē)輛質(zhì)押登記，質(zhì)押權(quán)人為原告。當(dāng)日(10月29日)，原告出具當(dāng)票載明，當(dāng)金250,000元；典當(dāng)期限為2015年10月29日至2015年11月27日止；月費(fèi)率3.6%；月利率0；綜合費(fèi)用9,000元；實(shí)付金額241,000元。該當(dāng)票被告豐業(yè)公司蓋章確認(rèn)。嗣后，原告向被告豐業(yè)公司支付了約定的當(dāng)金。前述當(dāng)票到期后,被告豐業(yè)公司未歸還借款本金250,000元,被告豐業(yè)公司為續(xù)當(dāng)先后向原告支付續(xù)當(dāng)綜合費(fèi)用至2018年10月28日。
　　同日(10月29日)，被告豐業(yè)公司、被告曹聰及案外人李某向原告出具擔(dān)保書(shū)，表示被告豐業(yè)公司急需資金500,000元，質(zhì)押給原告的滬A8XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)、滬A8XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)，由南通盈豐公司法人代表曹聰借用保管和使用；擔(dān)保人曹聰以自身資產(chǎn)未能歸還500,000元，可由李某以自身財(cái)產(chǎn)無(wú)條件代為償還。
　　2016年5月20日，被告豐業(yè)公司(擔(dān)保人)、被告曹聰(借款人)、被告?zhèn)コ枪?擔(dān)保人)、被告曹剛(擔(dān)保人)、被告曹慧(擔(dān)保人)向原告出具特定擔(dān)保書(shū)暨承諾書(shū)，表示鑒于被告曹聰、被告豐業(yè)公司分別向原告典當(dāng)借款10,500,000元，在當(dāng)前拖欠數(shù)月“典當(dāng)費(fèi)息”之時(shí)，再次續(xù)借2,500,000元為我方解困，今特由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧以企業(yè)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)為13,000,000元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；被告曹聰和被告豐業(yè)公司分別以房產(chǎn)、小車(chē)、青花梅瓶抵押和質(zhì)押借款共計(jì)10,500,000元加上本次現(xiàn)代名畫(huà)質(zhì)押借款2,500,000元，共計(jì)典當(dāng)借款13,000,000元，均由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧以企業(yè)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)為上述借款本金及費(fèi)息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保均為連帶擔(dān)保還款責(zé)任，直到13,000,000元本金和費(fèi)息及違約金等相關(guān)費(fèi)用全部清償為終止擔(dān)保責(zé)任；日后不再發(fā)生拖欠“典當(dāng)費(fèi)息”，如逾期均按典當(dāng)規(guī)定正常標(biāo)準(zhǔn)4.6%收費(fèi)。
　　2016年11月16日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰向原告出具承諾書(shū)，被告豐業(yè)公司、被告曹聰承諾在2016年11月30日前付清如下三筆借款的典當(dāng)費(fèi)息：500,000元汽車(chē)借款費(fèi)息、3,000,000元花瓶借款費(fèi)息、2,500,000元畫(huà)冊(cè)借款費(fèi)息；并承諾，如逾期一并結(jié)算典當(dāng)借款本息和違約金。
　　2017年2月22日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰向原告出具還款計(jì)劃承諾書(shū)，承諾在在“三十天內(nèi)”歸還花瓶和字畫(huà)的典當(dāng)借款和拖欠的典當(dāng)費(fèi)息；“四十五天內(nèi)”歸還汽車(chē)和房產(chǎn)典當(dāng)借款本息及約定支付回報(bào)費(fèi)用。
　　2018年10月30日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰在拖欠費(fèi)息收支金額明細(xì)表中確認(rèn)：被告豐業(yè)公司汽車(chē)抵押典當(dāng)本金500,000元；費(fèi)率3.6%；費(fèi)息結(jié)算至2018年10月28日。嗣后，被告豐業(yè)公司未向原告支付費(fèi)息。
　　另查，2015年10月29日，原告(出借方)、被告豐業(yè)公司(同意方)及案外人南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司(借車(chē)方)出具一份小車(chē)借條，約定今向原告借到南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司股東被告豐業(yè)公司質(zhì)押給原告的滬A8XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)、滬A8XXXX共二輛小車(chē)使用。南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司法定代表人系曹聰。
　　以上事實(shí)，有原告當(dāng)庭陳述，以及原告提供的證據(jù)證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告豐業(yè)公司以其所有的涉案車(chē)輛作為當(dāng)物質(zhì)押給原告，且涉案車(chē)輛辦理了車(chē)輛質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押權(quán)人為原告。涉案質(zhì)押車(chē)輛，經(jīng)出質(zhì)方即被告豐業(yè)公司同意，原告將該車(chē)輛借給被告豐業(yè)公司關(guān)聯(lián)公司使用，與法無(wú)悖。同時(shí)，原告出具的當(dāng)票，經(jīng)被告豐業(yè)公司確認(rèn)，且原告支付了相應(yīng)當(dāng)金，應(yīng)認(rèn)定原告與被告豐業(yè)公司典當(dāng)關(guān)系合法成立。涉案當(dāng)票到期后，被告豐業(yè)公司未歸還借款，以被告豐業(yè)公司向原告繼續(xù)支付相應(yīng)費(fèi)息至2018年10月28日的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告與被告豐業(yè)公司認(rèn)可涉案當(dāng)期續(xù)當(dāng)至2018年10月28日。嗣后，被告豐業(yè)公司未續(xù)當(dāng)，亦未歸還當(dāng)金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告豐業(yè)公司應(yīng)償還原告涉案借款本金250,000元。被告豐業(yè)公司、被告曹聰及案外人李某向原告出具擔(dān)保書(shū)，被告曹聰作為擔(dān)保人表示以自身資產(chǎn)歸還涉案借款。另外，五被告向原告出具的特定擔(dān)保書(shū)暨承諾書(shū)，表示由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧以其企業(yè)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)為涉案借款本金及費(fèi)息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保均為連帶擔(dān)保還款責(zé)任，直到涉案借款本金和費(fèi)息及違約金等相關(guān)費(fèi)用全部清償為終止擔(dān)保責(zé)任；日后不再發(fā)生拖欠“典當(dāng)費(fèi)息”，如逾期均按典當(dāng)規(guī)定正常標(biāo)準(zhǔn)4.6%收費(fèi)，如涉案借款“典當(dāng)費(fèi)息”逾期支付，按典當(dāng)規(guī)定正常標(biāo)準(zhǔn)4.6%收費(fèi)。原告據(jù)此主張從2018年10月29日起至借款清償日止，按3.6%計(jì)付違約金并要求各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)在的典當(dāng)行是以實(shí)物占有轉(zhuǎn)移的形式為企業(yè)和個(gè)人提供質(zhì)押或抵押貸款的特殊金融企業(yè)，起著拾遺補(bǔ)缺的作用，與民間借貸有著本質(zhì)區(qū)別。民間借貸利息參照同期銀行貸款利息的四倍支付，是指借貸人支付的正常利息，并非違約金。違約責(zé)任的重要目的在于對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)行制裁，不僅有助于當(dāng)事人正確履行合同，而且對(duì)于減少違約行為的發(fā)生，維護(hù)交易的秩序有著重要的作用，違約金應(yīng)當(dāng)略高于正常履行合同的費(fèi)用為宜?，F(xiàn)原告主張的違約金并未高于原、被告約定的典當(dāng)費(fèi)息，原告主張的違約金可予支持。本院對(duì)被告辯稱不予采納。
　　綜上所述，原告訴請(qǐng)可支持。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第七十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海友邦典當(dāng)有限公司借款250,000元；
　　二、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司以250,000元為基數(shù)，按每月3.6%計(jì)付原告上海友邦典當(dāng)有限公司從2018年10月29日起至實(shí)際清償日止違約金(與第一項(xiàng)規(guī)定時(shí)間一并付予原告)；
　　三、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司屆期未履行上述第一、第二項(xiàng)還款義務(wù)的，原告上海友邦典當(dāng)有限公司可與被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司協(xié)議，將車(chē)牌號(hào)為A8F050機(jī)動(dòng)車(chē)(型號(hào)：WDDNG7GB、車(chē)架號(hào)：WDDNG7GB0BA364598、發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX)的質(zhì)押機(jī)動(dòng)車(chē)輛折價(jià)，或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該質(zhì)押車(chē)輛所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償,該質(zhì)押車(chē)輛折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司所有，不足部分由被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司繼續(xù)清償；
　　四、原告上海友邦典當(dāng)有限公司在第三項(xiàng)質(zhì)押機(jī)動(dòng)車(chē)輛折價(jià)，或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該質(zhì)押車(chē)輛所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償后,對(duì)被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司上述應(yīng)付款項(xiàng)不足部分由被告曹聰、被告上海偉城建筑工程有限公司、被告曹剛、被告曹慧承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)5,455元，減半收取2,727.50元；由五被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李偉民

書(shū)記員：徐健敏