原告：上某1，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張明會，上海明梓律師事務所律師。
　　被告：上某2，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：匡某1，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：游炯，康達律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李亞婷，康達律師事務所上海分所律師。
　　原告上某1訴被告上某2買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，適用簡易程序，于同年8月10日第一次公開開庭審理了本案。同年12月13日，本院依被告申請委托司法鑒定，司法鑒定科學研究院于2018年10月17日作出司法鑒定意見書。2018年10月29日，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于11月19日第二次公開開庭審理了本案。原告法定代表人高某某及其委托訴訟代理人張明會，被告委托訴訟代理人游炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上某1向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)134萬元；2、判令被告賠償逾期付款利息(以134萬元為本金，自2016年1月1日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算)。事實和理由：原、被告雙方自2005年2月2日起建立合作關系，由原告為被告供應木質(zhì)產(chǎn)品等。截至2011年11月20日，雙方共計進行了5次合作，被告公司相關經(jīng)手人均在原告送貨清單上簽字并注明日期，貨款均未給付。經(jīng)原告多次催討，被告于2012年1月5日向原告出具欠據(jù)一份，具體列明雙方發(fā)生的5次交易及詳細的欠款金額，共計欠款1,413,430元，按140萬元結(jié)算，并承諾于2015年底前付清。后被告僅付款6萬元，至今尚欠貨款134萬元未付，故訴至法院。
　　被告上某2辯稱：被告從未向原告采購過任何貨物，被告在2016年12月14日之前不經(jīng)營門窗生意。原、被告的法定代表人互相熟識，導致原告法定代表人能夠輕易偽造證據(jù)，對原告提交的欠據(jù)真實性不予確認，對原告提交的送貨清單認為無法反映是原告向被告送貨，簽收人朱某某、匡某2、王某某均非被告員工，不清楚其身份。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方無異議證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年2月2日，一份字據(jù)以朱某某名義出具，對7項金額予以確認，總計161,760元。2010年3月14日，一份送貨單以匡某2名義出具，對3項模板貨款予以確認，總計25,100元。2010年6月4日，一份字據(jù)以王某某(字跡潦草難以辨認)名義出具，確認四車模板合計金額323,170元由高某某代匡某1付模板款。2011年11月15日，一份字據(jù)以朱某某名義出具，確認8項金額合計723,400元。
　　2012年1月5日，被告向原告出具一份欠據(jù)，內(nèi)容為“1、2005年2月2日7家零單(朱某某經(jīng)手)，計：161,760元；2、2010年3月14日外高橋德林路XXX號工地模板款匡某2經(jīng)手，計：25,100元；3、2010年6月4日外高橋德林路90高工程(王經(jīng)理經(jīng)手)高某某代匡某1已付給廠家，計：323,170元；4、2011年11月15日8家木門款(朱某某經(jīng)手)，計：723,400元；5、2011年11月20日陽曲路小學木門款匡某2經(jīng)手，計：180,000元；合計：1,413,430元，按140萬元結(jié)算。今止共欠上某1貨款140萬元整，2015年底前付清。上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司2012.1.5匡”該欠據(jù)落款處加蓋被告公章。
　　另查明，2013年上某3企業(yè)名稱變更為上某2。
　　審理中，被告向本院申請對原告舉證的2012年1月5日被告出具的欠據(jù)進行司法鑒定，鑒定事項為：“1、欠據(jù)上被告公章的真實性；2、欠據(jù)上字跡與公章形成的先后次序；3、欠據(jù)上2015年底前付清的“5”字是否有涂改、變造及涂改、變造的時間”。鑒定過程中，被告向鑒定機構提供一份落款時間為2011年11月7日被告蓋公章的《建、構筑物拆除工程竣工核驗記錄表(表六)》，其上填寫施工單位“上某3”，項目負責人“朱某某”。
　　2018年10月17日，司法鑒定科學研究院向本院出具司鑒院[2018]技鑒字第460號司法鑒定意見書，鑒定意見為：一、檢材上需檢的“上某3”印文與樣本5中《指定代表或者共同委托代理人的證明》(2008年11月18日)、《銀行詢證函》、《房屋租賃協(xié)議》上的“上某3”印文系出自同一枚印章；檢材上需檢的“上某3”印文與除樣本5中《指定代表或者共同委托代理人的證明》(2008年11月18日)、《銀行詢證函》、《房屋租賃協(xié)議》外的其余樣本上的“上某3”印文不是同一枚印章蓋印形成。二、檢材上需檢的“上某3”印文與落款“上某32012.1.5匡”相交叉字跡形成的先后順序為先字后印。三、無法判斷檢材上“2015年底前付清”中的“5”字是否改寫形成；無法判斷該“5”字的形成時間。同時，該鑒定意見書在鑒定過程及分析說明部分指出，對比樣本顯示，被告2008年11月18日工商登記材料中所使用的公章、被告2011年對外開展業(yè)務及2013年辦理工商變更登記中使用的公章、被告2013年8月向閘北工商分局提交的工商遷移申請上使用的公章系出自三枚不同的公章。檢材(欠據(jù))上的“5”字有兩種寫法，檢材上需檢的“2015年底前付清”中“5”字筆畫墨跡中含炭黑成分，檢驗未發(fā)現(xiàn)與時間相關的墨跡材料變化規(guī)律。
　　審理中，原告持本院調(diào)查令向上海市社會保障事業(yè)管理中心調(diào)取匡某1、朱某某、王某某的社保信息記錄，調(diào)查結(jié)果為：1、2011年7月至2014年9月、2017年4月至今匡某2的社保費由被告繳納；2、2016年2月至今朱某某的社保費由被告繳納。
　　以上事實由字據(jù)4張、欠據(jù)、2013年10月23日準予變更登記通知書、調(diào)查令回復(摘錄)、《建、構筑物拆除工程竣工核驗記錄表(表六)》、司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：被告拖欠原告貨款的事實是否成立？對此，被告雖予以全盤否認，但根據(jù)欠據(jù)和司法鑒定意見書可以證實，被告在經(jīng)營過程中存在同時使用多枚公章的情況，而欠據(jù)上被告的公章與其2008年在工商管理部門辦理登記時所使用的公章是一致的，可以證明欠據(jù)確為被告出具。且該欠據(jù)與落款為朱某某、匡某2、王某某等書寫的字據(jù)金額也能相互對應，被告在第一次庭審中堅稱這些出具字據(jù)的人員并非其工作人員，但其自己在鑒定中提供的對比樣本卻注明朱某某系該公司項目經(jīng)理，相關社保費交納記錄也顯示，匡某2在出具欠據(jù)前即為被告單位員工，故本院認為被告的當庭陳述違背誠實信用，進一步降低被告辯稱意見的可信度。被告還辯稱，欠據(jù)上關于還款的日期存在變造的情況，但司法鑒定意見書明確指出，欠據(jù)上“5”的書寫方式有兩種，無法判斷是否存在變造的情況，故被告的該辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采信。本案中，被告在欠據(jù)中確認截至2012年1月5日尚欠原告貨款140萬元，并承諾于2015年底付清，但至今尚欠134萬元未付，故原告有權向被告主張支付剩余貨款。且被告至今拖欠貨款的行為顯屬違約，理應承擔逾期付款的違約責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?，F(xiàn)原告主張的逾期付款利息損失，于法不悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上某1貨款134萬元；
　　二、被告上某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上某1逾期付款利息損失(以134萬元為本金，自2016年1月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率為標準，計算至本判決生效之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,580元(原告已墊付)、鑒定費15,800元及鑒定差旅費794元(被告已墊付)，均由被告上某2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王雅琳

書記員：趙??晨