原告：上海友某幕墻有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周培榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康軍平，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張儀，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海青園建設(shè)集團有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：費峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢炳榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海勞達(dá)斯?jié)嵕哂邢薰?，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：管劍嘯，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈琪，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：茅婕，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海友某幕墻有限公司訴被告上海青園建設(shè)集團有限公司(以下簡稱青園公司)、錢炳榮、上海勞達(dá)斯?jié)嵕哂邢薰?以下簡稱勞達(dá)斯公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2018年5月3日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人康軍平，被告青園公司的委托訴訟代理人李慶林，被告勞達(dá)斯公司的委托訴訟代理人沈琪、茅婕到庭參加訴訟，被告錢炳榮經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案于2018年6月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人周培榮及委托訴訟代理人康軍平，被告青園公司的委托訴訟代理人李慶林，被告錢炳榮，被告勞達(dá)斯公司的委托訴訟代理人沈琪到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年7月9日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?。本案?018年8月23日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人康軍平，被告青園公司的法定代表人費峰、委托訴訟代理人李慶林，被告錢炳榮，被告勞達(dá)斯公司的委托訴訟代理人沈琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海友某幕墻有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告青園公司、錢炳榮共支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)952,791.60元及利息(以952,791.60元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2012年8月24日起計算至實際支付之日止)；2、判令被告勞達(dá)斯公司在未結(jié)算工程中，承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3、判令被告青園公司、錢炳榮承擔(dān)律師費5.05萬元。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：判令被告青園公司、錢炳榮共支付工程款850,000元及利息(以850,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2013年3月1日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：2011年4月18日，青園公司與勞達(dá)斯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由勞達(dá)斯公司將其企業(yè)二期廠房的擴建工程發(fā)包給青園公司。2011年4月25日，青園公司與錢炳榮簽訂《責(zé)任承包協(xié)議書》，約定錢炳榮作為企業(yè)員工，實行內(nèi)部承包責(zé)任制，工程盈虧由錢炳榮負(fù)責(zé)。2012年1月10日，原告與青園公司簽訂工程合同，約定原告承建該項目門窗工程，工程造價200萬元，采用閉口包干的形式，付款方式為窗框進(jìn)場付款40%，玻璃安裝完畢付款40%，余下20%工程驗收合格后7工作日內(nèi)付清。合同工期60天，即自2012年2月11日至2012年4月10日。合同簽訂后，原告按期按質(zhì)完成約定的施工任務(wù)。2012年8月24日，勞達(dá)斯公司會同相關(guān)部門對二期廠房工程進(jìn)行整體驗收。但青園公司、錢炳榮至今仍有85萬元工程款未付，青園公司以“工程由錢炳榮承包”為由推給錢炳榮，錢炳榮又以“勞達(dá)斯公司未結(jié)清工程款為由”推給勞達(dá)斯公司。原告認(rèn)為青園公司系總承包方，錢炳榮系承包方，勞達(dá)斯公司系發(fā)包方，原告作為門窗安裝的實際施工方，訴至本院做如上訴請。
　　被告青園公司辯稱，首先，原告對青園公司的訴請過了訴訟時效，合同約定的付款時間到現(xiàn)在已經(jīng)五年多了。其次，付款義務(wù)應(yīng)該由錢炳榮負(fù)擔(dān)，錢炳榮向原告出具的承諾書僅是個人承諾，跟青園公司無關(guān)。第三，勞達(dá)斯公司尚欠青園公司工程款949,625元未付，且付款期限屆滿，同意收到這部分款項后支付給原告或由勞達(dá)斯公司直接支付給原告。
　　被告錢炳榮辯稱，確認(rèn)未付工程款的金額。不同意支付利息，因為沒有談到過利息。不同意支付律師費。
　　被告勞達(dá)斯公司辯稱，不同意原告訴請。首先，原告要求勞達(dá)斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法定及約定的依據(jù)。勞達(dá)斯公司與原告無合同關(guān)系，青園公司與勞達(dá)斯公司關(guān)于工程款的問題與原告無關(guān)。其次，勞達(dá)斯公司與青園公司之間的工程款結(jié)算已經(jīng)超過了訴訟時效，青園公司在訴訟時效內(nèi)沒有主張是因為工程質(zhì)量不符合要求，存在大量漏水等問題，若青園公司起訴勞達(dá)斯公司，勞達(dá)斯公司會以質(zhì)量問題抗辯。關(guān)于利息問題，起算點對勞達(dá)斯公司不適用，因為原告從未向勞達(dá)斯公司主張過。
　　經(jīng)開庭審理查明，經(jīng)錢炳榮介紹，2012年1月，原告(乙方)與青園公司(甲方)簽訂工程合同，工程名稱為上海勞達(dá)斯二期廠房門窗工程，約定工程總價為200萬元整，采用閉口包干形式，不含配合費。付款方式為：1、窗框進(jìn)場付款40%，即80萬元，2、玻璃安裝完畢付款40%，即80萬元，3、余下20%工程驗收合格后半年后7工作日付清。
　　上述合同簽訂后，原告組織施工完成約定工程量。
　　另查明，青園公司(總包方、甲方)與錢炳榮(承包方、乙方)簽訂《責(zé)任承包協(xié)議書》，約定工程名稱為上海勞達(dá)斯?jié)嵕哂邢薰緮U建二期廠房工程，承包方式為包工包料，甲方按總承包合同規(guī)定向建設(shè)單位申請工程款，資金到賬后扣除總承包管理費、稅金(代扣代繳除外)，其余款項均付于本工程賬目上，乙方必須按其與各材料商、分包商簽訂的合同付款方式到甲方財務(wù)申請領(lǐng)款；乙方在承包活動中發(fā)生的各種事故糾紛，甲方有責(zé)任協(xié)調(diào)和處理，但不承擔(dān)經(jīng)濟上的損失，一切費用由乙方負(fù)責(zé)；本工程甲方委托乙方施工，甲方向乙方收取稅管費為結(jié)算總價的6.5%，本工程投標(biāo)時所發(fā)生的費用，辦理施工手續(xù)時的交易費、綜合保險費都由乙方承擔(dān)并支付；乙方在施工期，有義務(wù)按照甲方的規(guī)定和要求執(zhí)行本協(xié)議，能確保工地現(xiàn)場的文明施工和安全生產(chǎn)，保證工期、質(zhì)量，如質(zhì)量安全事故等，一切后果由乙方負(fù)責(zé)；乙方承擔(dān)在工程施工活動中的一切業(yè)務(wù)費用，各職能部門的質(zhì)監(jiān)、建管、驗收、復(fù)試、檢查等工程中所發(fā)生的一切費用；乙方指派錢炳榮同志為工地負(fù)責(zé)人，共同履行協(xié)議約定的義務(wù)，行使協(xié)議約定的權(quán)利。協(xié)議并對雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。
　　2017年11月16日，錢炳榮簽署承諾書，確認(rèn)結(jié)欠原告工程款952,791.60元，并表示因勞達(dá)斯二期廠房工程尚有質(zhì)保金980,000余元未結(jié)算(質(zhì)保期五年)，另錢炳榮尚有其他工程款在青園公司未結(jié)，承諾青園公司可以直接在錢炳榮與青園公司的未結(jié)工程款中將952,791.60元支付給原告。
　　又查明，2011年4月18日，勞達(dá)斯公司(發(fā)包人)與青園公司(承包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程名稱為擴建二期廠房，工程內(nèi)容為組裝車間、成品車間、下料粗加工車間、機修車間、機械加工車間、數(shù)控機床車間、宿舍、門衛(wèi)及室外總體，合同價款為3,335.25萬元，采用固定總價合同計價方式確定，發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款占合同價款總額的15%，工程款支付的方式和時間為：基礎(chǔ)完成后一星期內(nèi)支付合同價款15%；結(jié)構(gòu)完成工程量的50%時給付合同價款10%；結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)支付合同價款的25%；粉刷完成一半一星期內(nèi)支付合同價款的10%；四方驗收合格一星期內(nèi)支付合同價款的10%；余款在四方驗收合格后一年期滿后一星期內(nèi)付12%。保留金的提留比例：保留金3%在四方驗收合格后五年期滿后一星期內(nèi)付清。
　　2013年5月11日，勞達(dá)斯公司(甲方)與青園公司(乙方)簽訂會議紀(jì)要，載明：“1、勞達(dá)斯公司擴建二期廠房工程，建筑面積31,440平米，合同造價3,335.25萬元，于2012年8月24日通過四方驗收。2、雙方確定合同外增加119.5545萬元，另綠化土、建筑垃圾進(jìn)出場機械費12.50萬元雙方另行協(xié)商解決……4、按合同四方驗收應(yīng)支付工程款85%為2,835萬元，實際支付工程款2,780萬元，缺55萬元由甲方于2013年5月10日支付”，錢炳榮在該會議紀(jì)要上作為乙方代表人簽名。
　　2013年12月27日，勞達(dá)斯公司(甲方)與青園公司(乙方)簽訂勞達(dá)斯?jié)嵕哂邢薰径诠こ淘黾禹椖孔罱K結(jié)算決定書，約定甲方應(yīng)付乙方最終結(jié)算工程款35萬元整，以上款項已包括所有工程款項、工程延期款項，二期增加項目清單一律作廢，此結(jié)算為最終結(jié)算，雙方不再就此項目追究任何法律責(zé)任。
　　勞達(dá)斯公司就系爭工程共支付青園公司工程款32,752,875元。
　　以上查明的事實，由原告與三被告的陳述，工程合同、責(zé)任承包協(xié)議書、承諾書、建設(shè)工程施工合同、會議紀(jì)要、最終結(jié)算決定書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告與三被告存在以下爭議焦點：
　　1、關(guān)于系爭工程款支付義務(wù)主體
　　原告表示，原告與青園公司簽訂合同，青園公司作為合同相對方應(yīng)支付工程款。錢炳榮在工程中負(fù)責(zé)施工、招攬隊伍，代表的是青園公司，且錢炳榮簽署了承諾書，是債的加入，也應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。原告每年都向青園公司(法定代表人的父親)和錢炳榮催款過。
　　青園公司表示，錢炳榮并非其公司員工，是實際施工人。系爭工程是錢炳榮聯(lián)系的，把工程轉(zhuǎn)包給錢炳榮，因錢炳榮無法簽訂專項分包合同，故由青園公司與原告簽訂合同。青園公司有合同義務(wù)，但已過訴訟時效。因涉及錢炳榮利益，一般認(rèn)可錢炳榮關(guān)于工程發(fā)表的意見，但若錢炳榮以公司名義發(fā)表意見，則需加蓋公章。對于利息起算時間沒有異議。
　　錢炳榮表示，對于未付工程款，青園公司付給自己后會再付給原告，現(xiàn)在沒付是因為沒錢。不清楚自己在系爭工程中是代表自己還是青園公司，會議紀(jì)要上的簽字結(jié)賬是代表的青園公司。原告每年都有向自己催要工程款，也向青園公司法定代表人的父親說過。沒有約定過利息，對于利息起算時間無異議。
　　2、關(guān)于欠付的工程款金額
　　第二次庭審中，青園公司出示2012年8月22日的請款單及支票存根聯(lián)，內(nèi)容為30萬元的支票，系由錢炳榮妻子向其請款，顯示直接收款方為原告，用于支付門窗工程款。
　　原告表示，根據(jù)原告提供的85萬元的銀行現(xiàn)金解款單及青園公司出示的30萬元支票，原告已收到工程款115萬元，故調(diào)整第一項訴請金額為85萬元。至于承諾書中的結(jié)算金額為952,791.20元是因為還包括了其他工地的工程款。
　　青園公司表示，根據(jù)原告訴請金額及30萬元支票，已支付原告的工程款至少為1,347,208.40元，故原告訴請金額有誤，應(yīng)該為652,791.60元。除該30萬元的支票外，其余款項都是錢炳榮現(xiàn)金打給原告的，青園公司賬上沒有相關(guān)依據(jù)。
　　錢炳榮表示，不記得支付了多少錢款給原告，以結(jié)賬的金額為準(zhǔn)，另外也付過錢給過周培榮(原告的法定代表人)。承諾書的95萬余元是與其他工程一起結(jié)算的，本案工程只有85萬元，剩下的是其他工地工程款。
　　3、關(guān)于勞達(dá)斯公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任
　　原告表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于工程施工合同的司法解釋，發(fā)包方在未結(jié)工程款中承擔(dān)付款責(zé)任。本案中勞達(dá)斯公司認(rèn)可未付工程款的金額，在與青園公司結(jié)算時確認(rèn)了青園公司不需要履行維修義務(wù)，現(xiàn)履行期限屆滿，勞達(dá)斯公司應(yīng)支付相應(yīng)保修金，故原告要求勞達(dá)斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　青園公司表示，在增加的工程款中扣減就是針對二期廠房后期維修青園公司不再承擔(dān)維修責(zé)任，質(zhì)保金的支付時間是2017年8月23日，青園公司口頭向勞達(dá)斯公司催討過，訴訟時效未過。雙方對于質(zhì)保金的歸還未進(jìn)行更改，勞達(dá)斯公司應(yīng)按合同履行。
　　錢炳榮表示，勞達(dá)斯公司應(yīng)該付錢給青園公司，青園公司抽掉管理費后付給自己，自己再付給原告。
　　勞達(dá)斯公司表示，最高人民法院司法解釋的本意在于解決農(nóng)民工工資問題，不適用于本案，且確實是要有未結(jié)欠付的工程款才適用，而原告對于勞達(dá)斯公司未結(jié)的工程款金額都不清楚。剩余工程款即使未付也已經(jīng)過了訴訟時效。質(zhì)保金是對施工質(zhì)量的保證，并非一定會給付。系爭工程不斷有質(zhì)量問題，勞達(dá)斯公司后續(xù)維修費用支付了100多萬元，超過了質(zhì)保金的金額，也多次發(fā)函給青園公司，青園公司未起訴要求質(zhì)保金就是擔(dān)心要求其支付維修的錢款。若青園公司主張有未付工程款，則自己要以維修費用抗辯。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，關(guān)于支付工程款義務(wù)的主體，青園公司與原告簽訂有工程合同，其作為合同相對方有支付工程款的義務(wù)。錢炳榮無論是根據(jù)其與青園公司簽訂責(zé)任承包協(xié)議書、向青園公司支付管理費而形成的內(nèi)部掛靠關(guān)系，還是基于其本人向原告出具的承諾書，均對于原告負(fù)有支付剩余工程款的義務(wù)。關(guān)于訴訟時效，根據(jù)原告與錢炳榮對催款的陳述及錢炳榮與原告的特殊關(guān)系，本院不予采信青園公司關(guān)于訴訟時效的抗辯。
　　關(guān)于欠付工程款的金額，青園公司認(rèn)可系爭工程款由錢炳榮確認(rèn)并實際支付，原告及錢炳榮均確認(rèn)系爭工程的未付工程款為85萬元，本院予以確認(rèn)。青園公司雖提供了30萬元的支票，但該支票形成于原告與錢炳榮簽署承諾書結(jié)算工程款之前，且被告亦無證據(jù)證明原告與錢炳榮系爭工程的已付工程款超過了訴請金額，故對于青園公司的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于勞達(dá)斯公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，原告作為合法合同分包下的有資質(zhì)的分包方，其要求突破合同相對性原則，要求勞達(dá)斯公司承擔(dān)付款責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告訴請主張的律師費，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海青園建設(shè)集團有限公司、錢炳榮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海友某幕墻有限公司工程款85萬元及利息(以850,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2013年3月1日起計算至實際支付之日止)；
　　二、原告上海友某幕墻有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費12,805元，由原告負(fù)擔(dān)1,062.50元，被告上海青園建設(shè)集團有限公司、錢炳榮負(fù)擔(dān)11,742.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：徐冬梅