原告(反訴被告)：上海又浪又潮教育科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程小暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方凌云，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：徐青，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：龐純，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：胡玉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)浦電路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海又浪又潮教育科技有限公司(簡稱“浪潮公司”)與被告張某、第三人胡玉婷其他合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。同年11月8日，被告張某向本院提出反訴，本院予以受理，并于同年11月11日對本訴及反訴合并公開開庭進(jìn)行了審理。雙方均向本院遞交書面申請，同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?。原?反訴被告)浪潮公司委托訴訟代理人方凌云、被告(反訴原告)張某及其委托訴訟代理人徐青到庭參加訴訟。第三人胡玉婷經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浪潮公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告張某支付股權(quán)認(rèn)購款898,000元；二、判令被告張某支付逾期付款違約金(以500,000元為基數(shù)，以日千分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月3日起算至實際付清日止；以398,000元為基數(shù)，以日千分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月30日起算至實際付清日止)。事實和理由：2017年10月4日，原、被告簽訂《投資入股協(xié)議書》，浪潮公司吸收張某入股經(jīng)營，由張某持股5%，股權(quán)認(rèn)購總價為1,398,000元，分三期支付。嗣后，張某按期支付第一期股權(quán)認(rèn)購款500,000元，浪潮公司亦將張某列入股東名冊，并辦理工商變更登記手續(xù)。現(xiàn)第二、三期股權(quán)認(rèn)購款共計898,000元已屆清償期，張某拒絕支付，故涉訟。
　　被告張某答辯并反訴稱，不同意原告訴請。系爭《投資入股協(xié)議》存在欺詐，應(yīng)予撤銷。即便該協(xié)議有效，浪潮公司在簽約時及至今并未持有自身股權(quán)、簽署協(xié)議亦未取得股東會授權(quán)。公司增資應(yīng)當(dāng)由三分之二有表決權(quán)股東同意，但浪潮公司未形成有效增資決議且并未增資，故原告訴請無事實及法律依據(jù)。若法院認(rèn)定合同有效并繼續(xù)履行，因張某享有知情權(quán)，但浪潮公司至今未向張某披露公司財務(wù)狀況，浪潮公司事實上處于停業(yè)狀態(tài)，且其余股東均未履行出資義務(wù)，故張某對浪潮公司訴訟請求享有不安抗辯權(quán)。即便合同有效，浪潮公司所有股東出資時間為2036年12月31日，故張某的出資時間也應(yīng)該為該日。就違約金計算方式，對第二期出資500,000元、第三期出資398,000元的起算日期分別為2018年4月3日及同年9月30日均無異議。就違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，主張以協(xié)議約定的日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)。浪潮公司股東胡玉婷、陳紅兵當(dāng)初屢次要求張某入股，甚至邀請互聯(lián)網(wǎng)教育龍頭企業(yè)滬江網(wǎng)副總裁徐華站臺，共同欺騙張某稱浪潮公司業(yè)績一直在快速增長、盈利狀況非常好、團(tuán)隊人才濟(jì)濟(jì)、資源豐富、有大量外部合作，估值70,000,000元以上，非常值得投資，并強(qiáng)調(diào)邀請張某投資主要看重其才能。因張某初涉社會，忽視了社會的復(fù)雜性，被騙簽訂了系爭協(xié)議。張某入職浪潮公司后，逐漸發(fā)現(xiàn)浪潮公司存在員工流動性極大、資金非常緊張、財務(wù)混亂、公司資產(chǎn)與實際控制人資產(chǎn)混同、其余股東均未實際出資等亂象。張某多次向浪潮公司實際控制人索要財務(wù)報表，其均以各種理由搪塞，隱瞞公司財務(wù)狀況，且一直催促張某繼續(xù)投錢。張某遂產(chǎn)生疑問，后委托律師查證浪潮公司工商資料、向知情人了解情況，方知自己被騙，故張某提出反訴請求：一、依法撤銷浪潮公司與張某2017年10月4日簽訂的《投資入股協(xié)議書》；二、判令浪潮公司返還投資款500,000元。
　　第三人胡玉婷述稱，同意浪潮公司本訴訴請，對浪潮公司陳述的事實及舉證均無異議。為了將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接匯入浪潮公司，將公司做好，因此采取了將其持有的5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓浪潮公司，再由浪潮公司轉(zhuǎn)讓給張某的形式。
　　針對張某的反訴訴請，浪潮公司辯稱，不同意撤銷《投資入股協(xié)議書》。浪潮公司未向張某宣稱公司價值70,000,000元，不存在欺詐行為，但當(dāng)時雙方對公司前景都很看好，協(xié)議內(nèi)容及1,398,000元的投資款金額均是雙方公開協(xié)商后形成的。張某支付的500,000元均進(jìn)入浪潮公司賬戶用于經(jīng)營，不存在股東個人挪用的情況。
　　針對張某的反訴訴請，胡玉婷述稱，不同意解除《投資入股協(xié)議書》，其本人從未向張某宣揚(yáng)過浪潮公司價值70,000,000元。公司有很多項目，項目有的賺錢、有的賠錢，公司在不同階段財務(wù)情況也不同。當(dāng)時考慮到張某投資款均來源于其父母，故2017年10月專門請張某及其父母一起洽談并簽訂協(xié)議。北京和君商學(xué)在線科技股份有限公司(簡稱“和君公司”)2016年入股時，浪潮公司的估值為25,000,000元。該公司為上市公司，信息都是對外披露的。并非和君公司入股后浪潮公司才升值的，因此和君公司退股并不影響浪潮公司的價值。1,398,000元的價格就是在25,000,000元的基礎(chǔ)上雙方協(xié)商出來的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　浪潮公司2016年7月7日經(jīng)工商注冊成立，成立之時注冊資本1,000,000元，法定代表人曹艷艷，股東包括曹艷艷、陳紅兵。截至2017年9月29日，浪潮公司注冊資本變更登記為12,000,000元，股東包括胡玉婷(持股78%，認(rèn)繳出資9,360,000元)、陳紅兵(持股5%，認(rèn)繳出資600,000元)、曹艷艷(持股5%，認(rèn)繳出資600,000元)、程小暉(持股12%，認(rèn)繳出資1,440,000元)，實繳出資期限2036年12月31日前。
　　2017年10月4日，浪潮公司召開股東會并形成《股東會決議》：一、同意吸收張某為公司新股東，并成立新的股東會；二、同意以大股東胡玉婷轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)給張某的形式完成本次投資，張某的投資款支付至公司；三、通過新的章程修正案；四、執(zhí)行董事和監(jiān)事不變。
　　同日，浪潮公司作為甲方、第三人胡玉婷及案外人陳紅兵作為甲方授權(quán)代表、張某作為乙方，共同簽訂《投資入股協(xié)議書》并約定：張某有意向浪潮公司投資，參與公司經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利；浪潮公司因其公司發(fā)展、股東變動股權(quán)發(fā)生變化、治理結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素，擬進(jìn)行股權(quán)優(yōu)化，并同意張某向浪潮公司入注資本，但浪潮公司注冊資本不變；根據(jù)浪潮公司股東會決議，決定吸收張某參股經(jīng)營，由張某持有浪潮公司5%股權(quán)，股權(quán)認(rèn)購總價為1,398,000元；出資時間為協(xié)議簽訂之日起5個工作日內(nèi)支付500,000元、180日內(nèi)支付500,000元、360日內(nèi)支付398,000元，款項均存入公司指定銀行賬戶，逾期按應(yīng)付金額日萬分之一支付違約金；指定收款賬戶有兩個，一是陳紅兵個人賬戶、二是浪潮公司賬戶，陳紅兵收到款項后，須在當(dāng)天轉(zhuǎn)賬至浪潮公司賬戶；浪潮公司收到張某繳納的首付款500,000元股金后，將張某列入股東名冊，股份為5%；張某取得股東資格后，浪潮公司應(yīng)于5個工作日內(nèi)辦理股權(quán)工商變更登記等手續(xù)；完成收購手續(xù)及工商變更登記后，張某按照浪潮公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營和管理等行使股東權(quán)力(利)；張某占股按照資金股+人力股結(jié)合的方式，其中資金股按出資額占股5%，人力股按照年目標(biāo)業(yè)績完成的情況分別享有第一年2%、第二年1%、第三年2%的期權(quán)激勵。張某在高中業(yè)務(wù)部享有足夠的人事和財務(wù)權(quán)限，但必須保證高中業(yè)務(wù)部不虧損；本次入資用于公司全面發(fā)展，資金具體使用權(quán)限由公司股東會授權(quán)經(jīng)理班子依照公司章程等相關(guān)制度執(zhí)行；違約責(zé)任約定張某遲延支付股權(quán)認(rèn)購價款的，每日應(yīng)支付拖欠款項千分之一的滯納金，遲延超過30日，浪潮公司有權(quán)選擇解除協(xié)議；等等。
　　2017年10月12日至13日，張某分三次將共計500,000元匯入《投資入股協(xié)議》中指定的陳紅兵接收款項賬戶。張某匯款當(dāng)日，陳紅兵將前述款項均匯至浪潮公司賬戶。
　　同年10月26日，浪潮公司股東變更登記為胡玉婷(持股70%，認(rèn)繳出資8,400,000元)、陳紅兵(持股5%，認(rèn)繳出資600,000元)、曹艷艷(持股5%，認(rèn)繳出資600,000元)、程小暉(持股12%，認(rèn)繳出資1,440,000元)、張某(持股5%，認(rèn)繳出資600,000元)、馮琎(持股3%，認(rèn)繳出資360,000元)，注冊資本12,000,000元不變。浪潮公司此次工商變更登記備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明：出讓方為胡玉婷、受讓方為張某；股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為浪潮公司5%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為無償。
　　另查明，同年10月1日，張某與浪潮公司簽訂《勞動合同書》，勞動合同期限自該日起至2020年10月1日。張某實際于2017年10月開始擔(dān)任浪潮公司高中部負(fù)責(zé)人，于2018年2月離職。
　　為證明受到浪潮公司欺詐，張某提供其與胡玉婷、陳紅兵、徐華等人2017年9月18日談話錄音。在錄音中，徐華多次提到按照營收指標(biāo)計算浪潮公司估值，去年大概是三千萬，今年六、七千萬，但要看具體財務(wù)數(shù)據(jù)，張某如要持股，肯定不能按照六、七千萬這個估值來算，要打折。浪潮公司及胡玉婷對該錄音的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，并表示錄音聽不清楚，亦不確認(rèn)徐華的身份，且根據(jù)該份談話錄音的文字整理稿也可以看出，是徐華并非胡玉婷及陳紅兵說公司市值六、七千萬。
　　為證明對張某無欺詐行為，以及張某對浪潮公司實際經(jīng)營狀況明知等事實，浪潮公司舉證胡玉婷與張某之間2017年9月至2018年2月的微信聊天記錄。
　　根據(jù)記錄顯示：2017年11月，胡玉婷于多次提示張某注意高中項目收支平衡，張某表示“其實保護(hù)豆豆在這次爆發(fā)前，幾年都是虧損的”、“他們市場和品牌方面投入了很多時間精力金錢”、“終于抓住了這個機(jī)會一下子爆發(fā)了”、“他們團(tuán)隊擴(kuò)張非常快，還一直虧錢，我一開始聽他們兩個創(chuàng)始人說一直虧損覺得很不可思議”、“但是其實仔細(xì)想想這就是互聯(lián)網(wǎng)思維正?，F(xiàn)象”、“京東到今年才扭虧為盈”、“我必須向家里要錢投錢也是覺得要去度過這個階段”、“我爸媽也不會看一學(xué)期的。”
　　2018年1月12日，在經(jīng)營策略上，張某微信表示要“降價走流量……降價到免費(fèi)”，胡玉婷表示“非常不贊同”，張某表示“我想好了”、“不贊同無效”。在另一些問題上，張某表示“我覺得可以參考你的意見建議”、“但是有權(quán)否決”、“不討論”、“這是底線”、“最后還是我拍板”、“大學(xué)部你負(fù)責(zé)”、“我自己投了一百多萬，這點財務(wù)支配權(quán)都沒有的話”、“放權(quán)賦權(quán)很重要”、“恩恩，我們就獨立決策，別總是花時間討論”、“以后這種就我拍板就行了，不討論”、“各自管好自己的部門，別管閑事”、“給我足夠的決策權(quán)”、“一定可以做好”、“提出來可以，討論不討論，什么時間討論最終在高中部還是我拍板”、“除非是涉及到非常巨大的投入，我們再討論可以嗎”。
　　同年1月15日，胡玉婷微信表示：“發(fā)了一個簡單的收支表給你，其中需要非常重視的，不計算浙江的成本，單單現(xiàn)在的開支，到3月，浮虧近40萬…不知道你怎么想…”。張某表示：“我覺得我投的錢還可以撐蠻久，早期開發(fā)產(chǎn)品和市場的投入非常正?！?、“這些在互聯(lián)網(wǎng)教育時代快速成長的企業(yè)都是前期在產(chǎn)品研發(fā)市場拓展投入了很多，才有后面的規(guī)?；赡苄浴薄ⅰ拔覀円婚_始就說希望看長遠(yuǎn)，希望做實踐教育第一品牌，不希望做小作坊，小本生意，那前期的投入是必然的”、“第一年虧錢太正常了，一點不需要虧錢的話門檻也太低了，我也不需要投資了”，并語音表示：其實每周的、每個月的投入其實是蠻少的也就十幾萬吧，就是其實其投的資前期還可以燒很久?！辽儆X得不可能在暑假前需要用到大學(xué)部的任何的周轉(zhuǎn)資金。
　　同年1月16日，張某微信語音表示：高中部人員、水電等成本應(yīng)該十三萬左右一個月，500,000元應(yīng)該能夠用到三月份，其爸媽應(yīng)該四月份打下一筆錢，只要這邊收入能夠?！凑覀儬幦∮貌坏酱髮W(xué)部的錢，實在不行，四月份我爸媽第二筆錢到賬也是會可以……
　　同年1月18日，張某微信表示“高中部就是我說了算”。同年2月12日，張某表示“我投的錢我有權(quán)力(利)支配”、“干預(yù)適可而止”、“我們投入是有理由的”、“不了解不要隨意替高中部做決策”、“我媽說了會3月份提前投入幾十萬的”，胡玉婷表示“我不希望你等待錢燒光的時候，再來后悔”，張某表示“我們不是沒有錢投入高中部”、“是你不愿意”、“連我自己投的錢”、“都要管”、“就過了”。
　　同年2月13日，張某微信表示“……，創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險我當(dāng)然都知道，……，很多企業(yè)都會失敗我很清楚……風(fēng)險與機(jī)遇是并存的，你不愿意去冒險，自然也沒有大的收益?！覀儼凑者@么每個月10萬左右的速度，就算凈虧1年，又怎么樣呢？……”
　　同年2月19日，張某微信表示“我能夠理解S姐(胡玉婷)求穩(wěn)求生存的管理和創(chuàng)業(yè)哲學(xué)，但是這的確和高中部初始的發(fā)展階段不是完全契合，……”
　　同年2月20日，張某微信表示其去意已決，雙方“都有錯也都沒錯，只是不適合”、“線上是很燒錢，不賺錢，那就讓我自己去燒吧，也不連累你們了”。
　　同年2月21日，張某微信表示：“我的確財務(wù)預(yù)算意識不夠強(qiáng)，……。我也發(fā)現(xiàn)當(dāng)我父母不愿意不能投錢的情況下，我這樣做是錯的，你的確更多情況下是對的，我也需要再好好考慮下接下來自己要走什么樣的路，……”
　　張某對以上微信聊天記錄的真實性無異議，但認(rèn)為僅能證明張某和胡玉婷在管理理念上不一致，張某認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)加大投入才會有產(chǎn)出，胡玉婷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)緊縮收支。其在聊天記錄中之所以說大不了繼續(xù)后續(xù)的資金投入是說氣話。
　　對于1,398,000元的價款金額如何得出，浪潮公司陳述系基于和君公司2016年入股時該公司25,000,000元的估值，雙方協(xié)商得出；張某陳述在徐華關(guān)于公司六、七千萬元的估值打七五折的基礎(chǔ)上，陳紅兵提出按照30,000,000元的價格，由雙方協(xié)商得出。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。浪潮公司與張某2017年10月4日簽訂《投資入股協(xié)議書》，由張某出資1,398,000元受讓5%股權(quán)，各方約定款項由張某匯入浪潮公司賬戶。
　　本案的爭議焦點有兩個：一、被告簽訂《投資入股協(xié)議書》時是否受到欺詐，協(xié)議是否存在法定可撤銷理由；二、被告給付剩余款項的條件是否成就及違約金的支付。
　　對于爭議焦點一，首先，張某庭審中提供錄音證據(jù)證明其投資入股時被告知浪潮公司市值六、七千萬，其基于對該價值的信賴及滬江網(wǎng)徐華的信任投資浪潮公司。浪潮公司否認(rèn)該錄音及徐華身份的真實性、合法性。但即便在該錄音中，作出以上表述的也只是徐華，浪潮公司以及胡玉婷、陳紅兵并未明確表示浪潮公司價值高達(dá)六、七千萬。其次，按照張某陳述的1,398,000元價款如何協(xié)商一致的過程可以看出，其對于該公司的價值從六、七千萬下調(diào)至三千萬的巨大落差，主觀上十分隨意，難以得出其是基于浪潮公司六、七千萬的估值才進(jìn)行投資的結(jié)論。再次，張某在簽訂《投資入股協(xié)議書》時可以對公司賬目進(jìn)行審計，但其放棄通過審計的方式對公司財務(wù)狀況進(jìn)行更為充分、詳實的了解的權(quán)利。另外，即便張某之前不參與公司經(jīng)營，對公司真實財務(wù)狀況不了解，但從其與胡玉婷的微信聊天記錄可以看出，張某于2017年10月實際入職浪潮公司后，對高中部一直存在虧損不僅明知、認(rèn)為是必要的，而且有長期虧損的心理預(yù)期。且在明知一直虧損的情況下，其于2018年1月仍多次表示要繼續(xù)支付投資款。張某在微信聊天記錄及庭審中均確認(rèn)，導(dǎo)致其最終離職的原因是雙方經(jīng)營理念不一致。最后，現(xiàn)行相關(guān)法律將公司注冊資本實繳登記制改為認(rèn)繳登記制，公司法亦未特別規(guī)定認(rèn)繳期限，股東可以根據(jù)公司的實際情況，自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。浪潮公司股東實繳注冊資本的時間明確約定為2036年12月31日，不違反法律規(guī)定。因此，張某關(guān)于浪潮公司其余股東均未實繳出資，亦屬于對其的欺詐的抗辯，本院依法不予采信。綜上所述，張某以其簽訂協(xié)議時受到欺詐為由，要求撤銷《投資入股協(xié)議書》、浪潮公司返還已付投資款500,000元的反訴訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)。
　　對于爭議焦點二，對于有限責(zé)任公司的股權(quán)價值，當(dāng)事人有權(quán)通過議價的方式進(jìn)行約定，議價基礎(chǔ)可以包括股東實繳出資，也可以考慮到公司凈資產(chǎn)價值、公司短期可獲利潤、長期發(fā)展前景等因素，溢價作為對出讓方股東的補(bǔ)償。只要雙方議價過程自愿平等、約定價格沒有顯失公平、不違反公序良俗，受讓方應(yīng)當(dāng)按照合同價格支付相應(yīng)對價。浪潮公司與張某簽訂的《投資入股協(xié)議書》合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。根據(jù)協(xié)議約定，第二期500,000元支付期限為2018年4月2日、第三期398,000元支付期限為2018年9月29日，張某未按約支付已構(gòu)成違約，應(yīng)自次日起算違約金。《投資入股協(xié)議書》中關(guān)于逾期付款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)的約定有兩處，即按應(yīng)付金額日萬分之一以及拖欠款項日千分之一。因浪潮公司未能舉證證明其因張某逾期付款導(dǎo)致的實際損失，本院采信張某認(rèn)可的按拖欠款項日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海又浪又潮教育科技有限公司898,000元；
　　二、被告(反訴原告)張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海又浪又潮教育科技有限公司逾期付款違約金(以500,000元為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月3日起算至實際付清日止；以398,000元為基數(shù)，以日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月30日起算至實際付清日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)張某全部反訴訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)12,780元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取計6,390元,由被告張某負(fù)擔(dān),并應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。本案反訴案件受理費(fèi)4,400元，由被告張某負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??嶺

書記員：祝??萍