原告：上海去駕信息科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：戴景麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盧作寅，上海寅清律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省大連市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周麗敏，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海去駕信息科技有限公司與被告王某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海去駕信息科技有限公司的委托訴訟代理人盧作寅，被告王某某及委托訴訟代理人周麗敏到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海去駕信息科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原告無(wú)需支付被告2018年3月1日至2018年3月23日期間工資差額10,942.53元；二、判令原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金160,000元。事實(shí)與理由：原、被告于2015年12月4日簽訂勞動(dòng)合同，期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，被告在原告APP產(chǎn)品部門(mén)擔(dān)任APP產(chǎn)品總監(jiān)崗位，工作地點(diǎn)在上海，基本工資為稅前6,000元/月。2017年2月，原告APP主營(yíng)業(yè)務(wù)因故下線停運(yùn)，原告雖經(jīng)多方努力仍無(wú)法恢復(fù)APP線上運(yùn)行，造成公司嚴(yán)重虧損，導(dǎo)致原告與被告及其他相關(guān)員工的勞動(dòng)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，為了防止公司損失擴(kuò)大，以及不影響被告日后利益，原告自2017年下半年起多次約談被告，協(xié)商雙方解除勞動(dòng)合同事宜，2018年3月23日，原告約談被告時(shí)，書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同，同意根據(jù)被告在原告處27個(gè)月的工作年限補(bǔ)償被告2.5個(gè)月的工資15,000元，被告不同意原告的補(bǔ)償意見(jiàn)，雙方發(fā)生糾紛。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。被告不認(rèn)可原告存在客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形；被告是受上海路騁國(guó)際旅行社股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱路騁國(guó)旅)的指派到原告處工作，與原告簽訂勞動(dòng)合同，被告未從路騁國(guó)旅獲得過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告的工作年限應(yīng)從2014年8月25日入職路騁國(guó)旅時(shí)起算；被告離職前12個(gè)月的平均工資為20,000元，其中6,000元由原告支付，其余14,000元由原告的另一家關(guān)聯(lián)公司上海路騁文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱路騁文化)支付，且在仲裁時(shí)原告認(rèn)可被告的工作年限和月工資金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見(jiàn)及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原、被告于2015年12月4日簽訂了期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止的勞動(dòng)合同，被告在原告APP產(chǎn)品部門(mén)擔(dān)任APP產(chǎn)品總監(jiān)崗位，合同約定基本工資為稅前6,000元，另按原告有關(guān)規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金其他福利。
　　2018年3月23日，原告向被告寄送了蓋有公章的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明：“由于因公司業(yè)務(wù)發(fā)生重大變故，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條的相關(guān)規(guī)定，上海去駕信息科技有限公司于2018年3月23日與你解除勞動(dòng)關(guān)系……關(guān)于補(bǔ)償金事項(xiàng)：公司一次性支付你經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；按照勞動(dòng)合同法規(guī)定給予補(bǔ)償，通知下達(dá)，即日起雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，終結(jié)勞動(dòng)、保險(xiǎn)關(guān)系……”。2018年3月26日，原告為被告辦理了就業(yè)終止日期為2018年3月23日的來(lái)滬從業(yè)人員退工備案登記表。原告按照稅前工資6,000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了2018年3月份的工資。
　　另查，有原、被告雙方簽字的2018年5月30日的仲裁庭審理筆錄記載，原告確認(rèn)被告于2014年8月25日入職路騁國(guó)旅，擔(dān)任APP產(chǎn)品總監(jiān)，2015年12月4日因經(jīng)營(yíng)需要，路騁國(guó)旅將被告調(diào)至原告處工作，被告在路騁國(guó)旅的工齡連續(xù)計(jì)算至原告處；確認(rèn)2017年3月之后路騁文化支付給被告的錢(qián)款是原告支付被告工資的組成部分；確認(rèn)被告離職前12個(gè)月的平均工資為20,000元。
　　又查，路騁國(guó)旅投資設(shè)立了路騁文化及上海路騁旅游發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱路騁旅游)兩家公司，其中路騁旅游系原告的股東。2017年3月至2018年3月間，路騁文化按月向被告支付錢(qián)款，除2017年10月份的金額為8,736元，其余月份固定為11,760元。
　　再查，2018年4月25日，被告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金160,000元；2018年3月1日至2018年3月23日期間工資差額10,942.53元。該仲裁委于2018年6月21日作出靜勞人仲(2018)辦字第811號(hào)裁決：一、原告支付被告2018年3月1日至2018年3月23日期間工資差額10,942.53元；二、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金160,000元。原告不服該裁決，遂訴訟來(lái)院。
　　審理中，原告提交：1、用手機(jī)拍攝的有被告簽字的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及辭退面談?dòng)涗洷淼拇蛴〖?，證明2018年3月23日雙方就勞動(dòng)合同解除進(jìn)行過(guò)協(xié)商，被告同意解除勞動(dòng)合同，但補(bǔ)償金未達(dá)成一致；2、工資表及個(gè)人收入納稅明細(xì)表，證明被告在原告處的月工資為6,000元；3、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表-年報(bào)，證明原告2016年至2017年虧損，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；4、駕道APP商標(biāo)注冊(cè)證、網(wǎng)頁(yè)截圖證明APP已于2017年5月19日下線，原告沒(méi)有其他項(xiàng)目進(jìn)行。被告對(duì)真實(shí)性均不認(rèn)可，辯稱：1、2018年3月23日雙方確有協(xié)商，簽字是為了證明當(dāng)天雙方有談話，但其他內(nèi)容都是原告填寫(xiě)，被告認(rèn)為原告填寫(xiě)的內(nèi)容不符合實(shí)際，故在前面添加了“不”、“不同意”；2、原告在仲裁時(shí)已認(rèn)可被告離職前12個(gè)月平均工資為20,000元；3、被告只認(rèn)可第三方出具的審計(jì)報(bào)告，且原告也無(wú)證據(jù)證明解除勞動(dòng)合同時(shí)原告已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；4、“駕道”是被告參與的APP產(chǎn)品，該產(chǎn)品確實(shí)在2017年下線，但不影響原告的經(jīng)營(yíng)狀況，公司不止“駕道”一個(gè)產(chǎn)品。被告提交仲裁庭審筆錄及招商銀行交易明細(xì)，證明原告確認(rèn)被告的工作年限連續(xù)計(jì)算以及月工資20,000元的事實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可仲裁筆錄中原告的陳述。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告以公司業(yè)務(wù)發(fā)生重大變故，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行為由解除與被告的勞動(dòng)合同，原告主張系合法解除，不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本院認(rèn)為，首先，雖然原、被告雙方確認(rèn)原告主營(yíng)的駕道APP已于2017年上半年下線，但一款產(chǎn)品的下線不足以反映原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，且原告提供的證據(jù)亦不足以證明因客觀情況發(fā)生變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的程度；其次，原告提供的辭退面談?dòng)涗洷韽?fù)印件也無(wú)法反映原告已就變更勞動(dòng)合同與被告進(jìn)行過(guò)協(xié)商但未能達(dá)成一致意見(jiàn)的內(nèi)容，故原告的解除行為缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金，對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于賠償金的計(jì)算，原告在仲裁審理階段已確認(rèn)被告在路騁國(guó)旅的工作年限連續(xù)計(jì)算，并確認(rèn)被告離職前12個(gè)月的平均工資為20,000元，而在庭審中原告又對(duì)仲裁筆錄中本方的陳述內(nèi)容不予認(rèn)可，原告的陳述前后矛盾，有違誠(chéng)信，本院不予采納。經(jīng)核算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金160,000元(20,000元×4個(gè)月×2倍)。
　　關(guān)于工資差額，本院認(rèn)為，原告在仲裁庭審時(shí)已確認(rèn)被告月平均工資為20,000元以及2017年3月份之后路騁文化支付給被告的錢(qián)款系原告支付被告工資的組成部分，被告提供的銀行交易明細(xì)亦已印證了該事實(shí)。庭審中，雙方確認(rèn)原告已按稅前工資6,000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了2018年3月份的工資，現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明已向被告支付了剩余部分的工資，故根據(jù)被告的實(shí)際工作天數(shù)，原告仍應(yīng)當(dāng)支付被告2018年3月1日至2018年3月23日期間的工資差額9,632.18元(20,000元÷21.75×17天―6,000元)。對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海去駕信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2018年3月1日至2018年3月23日期間稅前工資差額9,632.18元；
　　二、原告上海去駕信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金160,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海去駕信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??曄

書(shū)記員：劉曉婕