原告(反訴被告)：上海原某幕墻有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱勝國，董事長。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫秀英，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：金江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告(反訴原告)：寧波宇某幕墻材料有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：張明娥，執(zhí)行董事。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：李瑾，浙江海音律師事務(wù)所律師。
　　原告上海原某幕墻有限公司(以下簡稱原某幕墻)與被告曹某某、金江、寧波宇某幕墻材料有限公司(以下簡稱宇某幕墻)承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，依原告申請，本院依法對(duì)三被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。被告宇某幕墻于2018年10月31日提起反訴。本案于2018年11月21日、同年12月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人伍助碧，三被告共同委托訴訟代理人李瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海原某幕墻有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付貨款741,838.24元；2、判令三被告支付違約金(以741,838.24元為本金，自2017年2月21日至實(shí)際付清之日，按日利率5‰計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年8月30日、9月5日、9月23日，被告曹某某掛靠、被告金江、被告宇某幕墻承接了寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨的三個(gè)外立面改造工程項(xiàng)目，與原告簽訂《鋁單板加工定作合同》，向原告定作鋁單板。至2016年12月22日原告送貨完最后一批加工鋁單板為止，原告共為三被告加工鋁單板費(fèi)用5,331,838.24元，扣除三被告已支付款項(xiàng)，三被告尚欠原告鋁單板加工款741,838.24元。經(jīng)原告催討未果，遂訴至法院。
　　被告曹某某、金江辯稱，不同意原告訴請。自己是宇某幕墻工作人員，工程是曹某某代表宇某幕墻與原告洽談、經(jīng)辦，合同由金江簽字，不存在掛靠關(guān)系。
　　被告寧波宇某幕墻材料有限公司辯稱，確實(shí)與被告簽署過合同，原告也履行了供貨義務(wù)。但因原告在供貨過程中發(fā)生成品質(zhì)量問題，導(dǎo)致工程重新采購、安裝，造成工程主體方的延期和損失，工程主體方要求扣款，造成被告宇某幕墻的損失。原告提供不合質(zhì)量的貨物，違約在先，故不同意原告訴請，并提出反訴請求：判令反訴被告賠償反訴原告因產(chǎn)品質(zhì)量問題給反訴原告造成的損失，及反訴被告同意支付的款項(xiàng)共675,383.30元。事實(shí)和理由：反訴被告在履行《鋁單板加工定作合同》的外立面鋁單板上墻過程中發(fā)生多處質(zhì)量問題，導(dǎo)致工程無法繼續(xù)，多次溝通無果，反訴原告只能找另外的供應(yīng)商協(xié)調(diào)解決供貨事項(xiàng)，因此造成的損失要求反訴被告承擔(dān)。
　　反訴被告對(duì)反訴原告的反訴訴訟請求辯稱：不同意反訴原告的反訴請求。供貨存在色差問題自己已經(jīng)提示過反訴原告并經(jīng)反訴原告確認(rèn)的，是反訴原告將有色差的鋁單板安裝在同一個(gè)立面故造成色差問題。反訴被告在催討欠款期間，反訴原告均未提出質(zhì)量問題的損失，直到起訴之后才主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月30日、9月5日、9月23日，被告宇某幕墻作為甲方，與原告作為乙方分別簽訂三份《鋁單板加工定作合同》，約定宇某幕墻在原告處加工制作用于寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨外立面改造工程的鋁單板。其中，寧波中農(nóng)信《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時(shí)，每滿1500㎡支付該1500㎡貨款的80%，余款三個(gè)月內(nèi)付清，最后一個(gè)結(jié)點(diǎn)面積不足1500㎡部分，亦可進(jìn)行結(jié)算……；寧波大酒店《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時(shí)，每2500平米作為一個(gè)結(jié)算批次，貨到工地后5天內(nèi)付至該批貨款的85%，余下的部分待全部供貨完畢后60天內(nèi)付清；寧波第二百貨《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時(shí)，每2200平米作為一個(gè)結(jié)算批次，貨到工地后5天內(nèi)付至該批貨款的85%，余下的部分待全部供貨完畢后(≤300㎡零星補(bǔ)板除外)60天內(nèi)付清。三合同第五條“特別規(guī)定”均約定，甲方若未按時(shí)付款，則需額外支付未付總貨款的5‰每日作為違約金，乙方須嚴(yán)格按質(zhì)、按量、按期供貨，如乙方延遲交貨，則需額外支付該批貨款的5‰每日作為違約金。第七條違約責(zé)任第3款均約定，甲方收貨后若發(fā)現(xiàn)鋁單板有質(zhì)量問題，應(yīng)在收貨后兩日內(nèi)書面通知乙方，逾期將視為甲方對(duì)貨物一次性驗(yàn)收合格，甲方認(rèn)可鋁單板的質(zhì)量、面積等符合合同約定。
　　合同履行過程中，原告經(jīng)辦人陳煒與曹某某微信溝通鋁單板色差問題。2016年10月25日，原告向宇某幕墻發(fā)出聯(lián)系函，載明因原材料緊張，寧波大酒店-平安大廈項(xiàng)目的輥涂板由兩個(gè)廠家提供，會(huì)存在些許色差，因工期過緊，緊急用存在些許色差的輥涂料加急加工1-1及1-3批鋁板，請宇某幕墻相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)可以生產(chǎn)，原告盡快進(jìn)行生產(chǎn)。曹某某在該份聯(lián)系函“確認(rèn)人”空白部分簽名并注明：“東面板(1-3)優(yōu)先保證整體一致。西面與南面要保證顏色一致”。次日，原告又發(fā)出聯(lián)系函，再次提出兩個(gè)供應(yīng)商提供的輥涂板存在些許色差，現(xiàn)場已安裝部分，效果差別不大，故1-1、1-2、1-3、1-4、2批可以使用該料生產(chǎn)，請宇某幕墻相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)可以生產(chǎn)，原告盡快進(jìn)行生產(chǎn)。曹某某在該份聯(lián)系函“確認(rèn)人”空白部分簽名。2016年12月9日，陳煒微信告知曹某某“略微有些色差”，曹某某回應(yīng)“先做過來吧”。
　　2016年10月31日至11月1日，曹某某通過微信向原告經(jīng)辦人陳煒溝通鋁板掉漆問題，并向其發(fā)送“關(guān)于寧波平安大廈改造工程鋁板掉漆的說明”，載明施工單位反映鋁板上墻后，表面保護(hù)膜非常難撕，在撕膜的過程中，出現(xiàn)大面積掉漆的情況，現(xiàn)施工單位嚴(yán)重懷疑鋁板質(zhì)量有問題，……請?jiān)嬷匾暎⒈M快派人處理，由此質(zhì)量原因引起的一切損失由原告承擔(dān)。2016年12月4日、5日，曹某某通過電子郵箱向陳煒溝通鋁板色差問題，并向其發(fā)送《平安色差整改通知單》(實(shí)際為2016年12月1日《監(jiān)理通知單》)，告知其“平安大廈色差……無法通過驗(yàn)收，要求換掉，麻煩看一下，有什么方案，請盡快回復(fù)”“因工期緊，現(xiàn)平安色差問題，項(xiàng)目指揮部要求馬上拆除色差的板……”并要求其回復(fù)處理方案。被告曹某某對(duì)上述電子郵件、微信聊天記錄進(jìn)行了保全證據(jù)公證。
　　2017年6月22日、7月17日，雙方分別就寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨外立面改造簽署對(duì)賬單，確認(rèn)加工費(fèi)總計(jì)5,331,838.24元，被告共付款409萬元，尚余應(yīng)收賬款1,241,838.24元，對(duì)賬單均有三被告簽字及蓋章，其中，寧波第二百貨外立面改造對(duì)賬單上手寫“1.撕膜費(fèi)按2.5元/m2計(jì)算面積查實(shí)后再確認(rèn)2.折彎不超過6刀的弧形板按異型板價(jià)格計(jì)算待查實(shí)后再確認(rèn)”；2017年11月8日宇某幕墻又支付50萬元，目前尚余應(yīng)收賬款741,838.24元。
　　庭審中原告、三被告均確認(rèn)，寧波大酒店項(xiàng)目就是平安大廈項(xiàng)目。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《鋁單板加工定作合同》、聯(lián)系函、微信聊天記錄、對(duì)賬單、電子商業(yè)承兌匯票，被告宇某幕墻提供的公證書等證據(jù)及原被告陳述、證人證言等，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：1.原告承攬的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題及是否存在延遲交貨情況；2.是否存在對(duì)賬單之外的撕膜費(fèi)、異型板價(jià)格調(diào)整問題；3.雙方是否存在違約及相應(yīng)的違約責(zé)任；4.曹某某、金江與宇某幕墻是否屬于掛靠關(guān)系。
　　1.原告承攬的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題及是否存在延遲交貨情況。
　　被告宇某幕墻認(rèn)為，原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，包括平安大廈(即寧波大酒店)鋁單板掉漆、色差，寧波第二百貨鋁單板表面膜很難撕、加強(qiáng)筋間距不合格。對(duì)此，被告宇某幕墻提供照片一組、寧波第二百貨外立面改造工程施工方執(zhí)行人蘇小島出具的證明一份，載明宇某幕墻向?qū)幉ǖ诙儇浲饬⒚娓脑旃こ坦┴浀匿X單板“……最突出的問題為：1.鋁單板表面膜很難撕，……最終雙方協(xié)商撕膜費(fèi)用為2.5元/平方米；2.在結(jié)算時(shí)，要多收約7235.8米加強(qiáng)筋的費(fèi)用，單價(jià)為8元/米……我對(duì)此提出異議，……當(dāng)時(shí)我本人與上海原某公司的陳煒及宇某公司曹經(jīng)理一同協(xié)商確認(rèn)并達(dá)成書面協(xié)議……后來經(jīng)現(xiàn)場測量加強(qiáng)筋間距大于400，于是協(xié)議中的費(fèi)用都要求廠家承擔(dān)。”并提供2017年7月27日蘇小島與陳煒、曹某某簽訂的協(xié)議，載明“現(xiàn)場抽查鋁單板加強(qiáng)筋間距根據(jù)要求間距400mm布置，……如抽檢不合格，廠方統(tǒng)計(jì)加強(qiáng)筋數(shù)量不做結(jié)算，另外還需補(bǔ)償穿孔鋁板部分加強(qiáng)筋，拆除所有費(fèi)用由鋁板廠方承擔(dān)”，簽名下方空白處蘇小島手寫“經(jīng)現(xiàn)場抽檢，鋁板加強(qiáng)筋間距大于400mm，沒有根據(jù)要求400mm布置，所有加強(qiáng)筋均不計(jì)費(fèi)用，另需要扣除穿孔板部分加強(qiáng)筋，費(fèi)用按8元/米計(jì)算”。并提供2017年11月6日工程方寧波建工工程集團(tuán)有限公司出具的證明，載明“寧波平安大廈……在工程執(zhí)行過程中，鋁單板上墻后出現(xiàn)了嚴(yán)重掉漆及色差等質(zhì)量問題”，后宇某幕墻承擔(dān)鋁單板拆裝費(fèi)、掉漆鋁板更換費(fèi)用、撕膜費(fèi)、延期交貨罰款共146,622元，直接在總貨款中扣除。
　　被告宇某幕墻還主張?jiān)娲嬖谶t延交貨情形，認(rèn)為2016年12月份原告已經(jīng)延期交貨，所以微信溝通色差問題時(shí)，希望原告加緊生產(chǎn)，因被告宇某幕墻與工程方達(dá)成一致不追究遲延交貨損失，但原告遲延交貨是事實(shí)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)，照片與原告無關(guān)，證明不了是原告產(chǎn)品的質(zhì)量問題；蘇小島與陳煒、曹某某簽訂的協(xié)議不是原件，是否陳煒簽署無法認(rèn)可，對(duì)蘇小島身份存疑，證人證言應(yīng)當(dāng)出庭作證，按照行業(yè)慣例，500mm自帶加強(qiáng)筋，500mm之內(nèi)如果要穿孔，不應(yīng)放加強(qiáng)筋；對(duì)寧波建工工程集團(tuán)有限公司出具的證明真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。原告認(rèn)為色差問題自己已經(jīng)提示過被告并經(jīng)確認(rèn)，被告同意自行安裝在不同的面，故色差問題是被告將有色差的鋁板放在同一個(gè)面混裝造成的。對(duì)被告宇某幕墻提供公證書以證明自己與原告溝通質(zhì)量問題，原告認(rèn)為公證的微信截屏有刪減；電子郵件因陳煒離職，無法核實(shí)。原告在催討欠款期間被告宇某幕墻均未提出質(zhì)量問題的損失，直到起訴之后才主張。
　　本院認(rèn)為，雙方爭議的質(zhì)量問題包括：平安大廈色差、掉漆，寧波第二百貨加強(qiáng)筋間距不合格。根據(jù)雙方合同約定，甲方收貨后若發(fā)現(xiàn)鋁單板有質(zhì)量問題，應(yīng)在收貨后兩日內(nèi)書面通知乙方，逾期將視為甲方對(duì)貨物一次性驗(yàn)收合格……。對(duì)色差問題，原告經(jīng)辦人陳煒與被告曹某某于2016年10月底就開始溝通色差問題，原告兩次發(fā)出聯(lián)系函提示曹某某，要求宇某幕墻相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)可以生產(chǎn)，曹某某雖注明了“東面板(1-3)優(yōu)先保證整體一致。西面與南面要保證顏色一致”，但仍在兩份聯(lián)系函上均簽字，其簽字行為實(shí)際確認(rèn)了原告可以繼續(xù)生產(chǎn)存有色差的鋁單板；其后并未對(duì)色差問題提出異議，直到施工方向宇某幕墻發(fā)出《監(jiān)理通知單》才于2016年12月4、5日向陳煒溝通平安大廈色差問題，要求其回復(fù)處理方案。而被告提出色差問題的時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的異議通知時(shí)間，故本院根據(jù)合同約定，視為被告宇某幕墻對(duì)鋁單板一次性驗(yàn)收合格。對(duì)掉漆問題，結(jié)合被告宇某幕墻提供的工程方證明、照片，原告提供的寧波大酒店(即平安大廈)外立面改造對(duì)賬單表格中所載明的“掉漆重做板”，可以確認(rèn)原告提供的寧波大酒店鋁單板確實(shí)存在掉漆問題。但該問題在對(duì)賬單中已作處理，對(duì)賬單中“掉漆重做板”未計(jì)算金額，后經(jīng)三被告簽字和蓋章確認(rèn)。故本院認(rèn)為掉漆問題雙方已經(jīng)處理完畢，本院不再處理。對(duì)加強(qiáng)筋問題，本院認(rèn)為，被告宇某幕墻提出寧波第二百貨項(xiàng)目中的鋁單板出現(xiàn)布置加強(qiáng)筋間距不合格的問題。對(duì)此，被告宇某幕墻提供的蘇小島與陳煒、曹某某的協(xié)議及蘇小島證明因形式要件欠缺，證明力薄弱，本院難以采信；除上述證據(jù)外，被告宇某幕墻未進(jìn)一步提出其他有效證據(jù)證明雙方對(duì)鋁單板布置加強(qiáng)筋的間距標(biāo)準(zhǔn)有過特別約定；故本院對(duì)被告宇某幕墻認(rèn)為寧波第二百貨鋁單板布置加強(qiáng)筋間距不合格的主張不予采納。
　　對(duì)遲延交貨問題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。對(duì)該主張，被告并未提供有效證據(jù)加以證明，且綜合雙方在項(xiàng)目履行過程中的溝通情況，曹某某在收到《監(jiān)理通知單》后，于2016年12月5日向原告經(jīng)辦人陳煒溝通色差處理方案，在明知平安大廈鋁板因色差問題無法通過驗(yàn)收的情況下，12月9日仍在微信與陳煒溝通色差問題時(shí)回復(fù)“先做過來吧”，故本院對(duì)被告主張?jiān)嫜舆t交貨的事實(shí)不予采信。
　　2.是否存在對(duì)賬單之外的撕膜費(fèi)、異型板價(jià)格調(diào)整問題。
　　原告認(rèn)為，雙方在合同履行過程中出現(xiàn)的問題，針對(duì)價(jià)格調(diào)整進(jìn)行過多次協(xié)商、修改，并形成多份對(duì)賬單，對(duì)此提供了2016年12月30日、2017年1月16日對(duì)賬單，以證明雙方就鋁單板數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，包含了扣款、補(bǔ)漆的計(jì)價(jià)，最終三被告確認(rèn)加工款1,241,838.24元。庭審中，原告稱，對(duì)于撕膜費(fèi)、異型板價(jià)格調(diào)整，確實(shí)未對(duì)數(shù)量和費(fèi)用進(jìn)行最終確認(rèn)，不同意承擔(dān)上述費(fèi)用調(diào)整。
　　三被告認(rèn)為，原告提供的對(duì)賬單簽字人不是曹某某，未經(jīng)曹某某授權(quán)簽字，與三被告無關(guān)；雙方簽署多份對(duì)賬單，證明雙方對(duì)質(zhì)量問題有爭議。平安大廈部分鋁單板表面膜很難撕下來，導(dǎo)致平安大廈工程中施工方對(duì)被告宇某幕墻的撕膜費(fèi)扣款3萬元，寧波第二百貨工程中自己負(fù)擔(dān)的撕膜費(fèi)為11785.853*2.5元/m2=29,464.63元，上述屬于額外費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的2016年12月30日對(duì)賬單上手寫“代曹某某簽陳意2016.12.30”，無法確認(rèn)陳意身份及是否經(jīng)曹某某授權(quán)，對(duì)該份對(duì)賬單真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。對(duì)2017年1月16日對(duì)賬單，上有曹某某、金江手寫簽名及宇某幕墻蓋章，且三被告在庭審中也認(rèn)可雙方簽有多份對(duì)賬單，故對(duì)2017年1月16日對(duì)賬單的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)撕膜費(fèi)的價(jià)格調(diào)整問題，本院認(rèn)為，原告、三被告在2017年6月22日、7月17日的三份對(duì)賬單中，其中寧波第二百貨工程對(duì)賬單中記載“1.撕膜費(fèi)按2.5元/m2計(jì)算面積查實(shí)后再確認(rèn)”，雙方庭審中均認(rèn)可未對(duì)撕膜面積最終確認(rèn)，但均未在本院要求的期限內(nèi)提供對(duì)撕膜費(fèi)的書面意見，故本院對(duì)反訴原告宇某幕墻的反訴請求中，要求反訴被告承擔(dān)寧波第二百貨工程撕膜費(fèi)的主張?jiān)诒景钢胁挥杼幚怼?duì)平安大廈工程中的撕膜費(fèi)扣款3萬元，因?qū)幉ù缶频?即平安大廈)工程對(duì)賬單表格中有“撕膜費(fèi)”一行，扣減了5000元，并有原告、三被告簽字和蓋章確認(rèn)，故本院認(rèn)為就平安大廈工程撕膜費(fèi)，已在對(duì)賬單中處理完畢，本院不再處理。對(duì)異型板的價(jià)格調(diào)整問題，本院認(rèn)為，原告、三被告均認(rèn)可未對(duì)異型板數(shù)量和費(fèi)用進(jìn)行最終確認(rèn)，但均未在本院要求的期限內(nèi)提供對(duì)異型板面積、數(shù)量及金額的書面意見，故本院在本案中對(duì)異型板價(jià)格不予處理。
　　3.雙方是否存在違約及相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，被告欠款經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)，延遲付款違反合同約定，本案最后一批送貨時(shí)間為2016年12月22日，根據(jù)本案合同第五條第2款約定的付款期限，原告統(tǒng)一將違約金起算點(diǎn)從最后一批貨物的送貨時(shí)間60天后起算，要求三被告承擔(dān)未付金額每日5‰的違約金。
　　三被告認(rèn)為，原告供貨因質(zhì)量問題違約在先，導(dǎo)致被告相應(yīng)損失，應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)此，被告宇某幕墻提供如下證據(jù)：
　　(1)宇某幕墻與臺(tái)州市銅貴幕墻裝飾材料有限公司(以下簡稱臺(tái)州公司)簽訂的《鋁板加工合同》、臺(tái)州公司出具的證明、2017年1月12日發(fā)票一組，以證明因原告的一批鋁單板存在嚴(yán)重色差及掉漆，被告宇某幕墻向其他公司重新采購鋁板，替換掉原告該批鋁板，總計(jì)貨款425,410.30元，貨款已兩清的事實(shí)。
　　(2)2017年8月25日平安大廈確認(rèn)單及版面圖一組，以證明平安大廈鋁單板的供貨質(zhì)量問題，導(dǎo)致工程項(xiàng)目部對(duì)宇某幕墻進(jìn)行扣款146,622元的事實(shí)。
　　三被告認(rèn)為，違約方是原告，不存在被告承擔(dān)違約金利息問題。即使有違約金，認(rèn)為利率過高，要求調(diào)整。
　　原告對(duì)上述證據(jù)(1)、(2)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為宇某幕墻與臺(tái)州公司簽訂的合同與本案無關(guān)，工程項(xiàng)目部對(duì)宇某幕墻扣款造成的損失無法證明是否存在，也無法證明是原告原因造成的損失。
　　本院認(rèn)為，就本案加工定作合同，雙方已有2017年6月22日和7月17日對(duì)賬單予以確認(rèn)，僅就撕膜費(fèi)和折彎不超過6刀的異型板要求查實(shí)后確認(rèn)，對(duì)其他問題均未提出異議或待查實(shí)后確認(rèn)的意見，且上述證據(jù)(1)、(2)的真實(shí)性及與原告的關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，其證明力不足以推翻三被告對(duì)三份對(duì)賬單中金額予以確認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)被告宇某幕墻提供的上述證據(jù)(1)、(2)均不予采納。綜合本案合同和雙方簽署確認(rèn)的對(duì)賬單，本院確認(rèn)被告宇某幕墻延遲付款，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案三份合同約定的付款條件不一，原告主張違約金統(tǒng)一從最后一批送貨時(shí)間2016年12月22日的60天后起算，但未提供送貨時(shí)間的依據(jù)，本院結(jié)合本案合同約定和對(duì)賬單簽署日期，對(duì)原告主張的違約金起算時(shí)間相應(yīng)調(diào)整為最后一份對(duì)賬單結(jié)算并簽署的時(shí)間2017年7月17日的60天后起算，即2017年9月16日。對(duì)違約金利率，本院認(rèn)為合同約定的違約金利率每日5‰過高，與被告宇某幕墻延遲付款可能給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失明顯不符，本院根據(jù)公平原則，酌情調(diào)整違約金利率為每日1‰。
　　4.曹某某、金江與宇某幕墻是否屬于掛靠關(guān)系。
　　原告認(rèn)為曹某某、金江與宇某幕墻屬于掛靠關(guān)系，為此，提供原告與金江簽訂的銷售協(xié)議書一份。并申請?jiān)娼?jīng)辦人陳煒出庭作證，其陳述：“原被告合作中，主要聯(lián)系人、簽收人、付款聯(lián)系人都是曹某某、金江，他們是宇某公司的人，現(xiàn)場辦公也包括他們。金江與原告有介紹業(yè)務(wù)的年度銷售協(xié)議，因?yàn)榻鸾慕榻B與宇某公司進(jìn)行業(yè)務(wù)的。金江也有介紹其他的項(xiàng)目給我們公司，都是按照銷售協(xié)議履行的?！?br/>　　被告宇某幕墻對(duì)原告主張不予認(rèn)可，認(rèn)為曹某某是宇某幕墻公司員工，本案合同均是以宇某幕墻公司名義簽署的。對(duì)證人證言效力不予認(rèn)可，不能證明掛靠行為，曹某某和金江都是以公司名義進(jìn)行經(jīng)營。對(duì)原告提供的銷售協(xié)議書關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書2016年1月17日簽署，當(dāng)時(shí)金江以個(gè)人名義開展業(yè)務(wù)，與本案項(xiàng)目無任何關(guān)聯(lián)和接觸。本案的鋁單板加工定作合同金江是作為宇某幕墻的代表人簽署的。宇某幕墻是本案工程的次級(jí)供應(yīng)商，從原告處進(jìn)貨提供給本案工程。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告對(duì)自己主張的曹某某、金江與宇某幕墻屬于掛靠關(guān)系，提供了陳煒證言、銷售協(xié)議書一份。對(duì)陳煒的證人證言，僅能證明金江與原告存在介紹業(yè)務(wù)的關(guān)系，不僅介紹了宇某幕墻的本案項(xiàng)目給原告，還介紹了其他業(yè)務(wù)給原告，故不能證明金江與被告宇某幕墻存在掛靠關(guān)系。對(duì)銷售協(xié)議書，系金江與原告于2016年1月17日簽署，亦無法確認(rèn)與宇某幕墻的關(guān)聯(lián)性。綜上，本院認(rèn)為曹某某、金江與宇某幕墻存在掛靠關(guān)系的事實(shí)證據(jù)不足，對(duì)原告該主張，本院不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告、被告宇某幕墻間的承攬合同關(guān)系合法、有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告依約履行鋁單板加工定作義務(wù)后，被告宇某幕墻未按照約定及時(shí)支付定作款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的金錢給付責(zé)任及違約金償付責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告宇某幕墻支付定作款及償付相應(yīng)違約金的訴訟請求，本院予以支持，對(duì)原告要求被告曹某某、金江承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)反訴原告宇某幕墻的提出反訴請求，其中，異型板和寧波第二百貨工程的撕膜費(fèi)，雙方均未在本院要求的期限內(nèi)提供相應(yīng)意見，本院在本案中不作處理；對(duì)反訴原告提出的其他訴訟請求，本院均不予支持，理由上文已述，此處不再贅述。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波宇某幕墻材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海原某幕墻有限公司定作款741,838.24元；
　　二、被告寧波宇某幕墻材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海原某幕墻有限公司違約金(以741,838.24元為本金，自2017年9月16日至被告寧波宇某幕墻材料有限公司實(shí)際付清之日，按日利率1‰計(jì)算)；
　　三、原告上海原某幕墻有限公司的其他訴訟請求不予支持；
　　四、反訴原告寧波宇某幕墻材料有限公司的反訴請求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)11,218.38元，減半收取計(jì)5,609.19元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)10,609.19元，由被告寧波宇某幕墻材料有限公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)5,276.92元，由反訴原告寧波宇某幕墻材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺