原告(反訴被告)：上海原某幕墻有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱勝國，董事長。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫秀英，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：金江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告(反訴原告)：寧波宇某幕墻材料有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：張明娥，執(zhí)行董事。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：李瑾，浙江海音律師事務(wù)所律師。
　　原告上海原某幕墻有限公司(以下簡稱原某幕墻)與被告曹某某、金江、寧波宇某幕墻材料有限公司(以下簡稱宇某幕墻)承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，依原告申請，本院依法對三被告采取了財產(chǎn)保全措施。被告宇某幕墻于2018年10月31日提起反訴。本案于2018年11月21日、同年12月24日兩次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人伍助碧，三被告共同委托訴訟代理人李瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海原某幕墻有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付貨款741,838.24元；2、判令三被告支付違約金(以741,838.24元為本金，自2017年2月21日至實際付清之日，按日利率5‰計算)。事實和理由：2016年8月30日、9月5日、9月23日，被告曹某某掛靠、被告金江、被告宇某幕墻承接了寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨的三個外立面改造工程項目，與原告簽訂《鋁單板加工定作合同》，向原告定作鋁單板。至2016年12月22日原告送貨完最后一批加工鋁單板為止，原告共為三被告加工鋁單板費用5,331,838.24元，扣除三被告已支付款項，三被告尚欠原告鋁單板加工款741,838.24元。經(jīng)原告催討未果，遂訴至法院。
　　被告曹某某、金江辯稱，不同意原告訴請。自己是宇某幕墻工作人員，工程是曹某某代表宇某幕墻與原告洽談、經(jīng)辦，合同由金江簽字，不存在掛靠關(guān)系。
　　被告寧波宇某幕墻材料有限公司辯稱，確實與被告簽署過合同，原告也履行了供貨義務(wù)。但因原告在供貨過程中發(fā)生成品質(zhì)量問題，導致工程重新采購、安裝，造成工程主體方的延期和損失，工程主體方要求扣款，造成被告宇某幕墻的損失。原告提供不合質(zhì)量的貨物，違約在先，故不同意原告訴請，并提出反訴請求：判令反訴被告賠償反訴原告因產(chǎn)品質(zhì)量問題給反訴原告造成的損失，及反訴被告同意支付的款項共675,383.30元。事實和理由：反訴被告在履行《鋁單板加工定作合同》的外立面鋁單板上墻過程中發(fā)生多處質(zhì)量問題，導致工程無法繼續(xù)，多次溝通無果，反訴原告只能找另外的供應(yīng)商協(xié)調(diào)解決供貨事項，因此造成的損失要求反訴被告承擔。
　　反訴被告對反訴原告的反訴訴訟請求辯稱：不同意反訴原告的反訴請求。供貨存在色差問題自己已經(jīng)提示過反訴原告并經(jīng)反訴原告確認的，是反訴原告將有色差的鋁單板安裝在同一個立面故造成色差問題。反訴被告在催討欠款期間，反訴原告均未提出質(zhì)量問題的損失，直到起訴之后才主張。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月30日、9月5日、9月23日，被告宇某幕墻作為甲方，與原告作為乙方分別簽訂三份《鋁單板加工定作合同》，約定宇某幕墻在原告處加工制作用于寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨外立面改造工程的鋁單板。其中，寧波中農(nóng)信《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時，每滿1500㎡支付該1500㎡貨款的80%，余款三個月內(nèi)付清，最后一個結(jié)點面積不足1500㎡部分，亦可進行結(jié)算……；寧波大酒店《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時，每2500平米作為一個結(jié)算批次，貨到工地后5天內(nèi)付至該批貨款的85%，余下的部分待全部供貨完畢后60天內(nèi)付清；寧波第二百貨《鋁單板加工定作合同》第五條第2款約定，分批次供貨時，每2200平米作為一個結(jié)算批次，貨到工地后5天內(nèi)付至該批貨款的85%，余下的部分待全部供貨完畢后(≤300㎡零星補板除外)60天內(nèi)付清。三合同第五條“特別規(guī)定”均約定，甲方若未按時付款，則需額外支付未付總貨款的5‰每日作為違約金，乙方須嚴格按質(zhì)、按量、按期供貨，如乙方延遲交貨，則需額外支付該批貨款的5‰每日作為違約金。第七條違約責任第3款均約定，甲方收貨后若發(fā)現(xiàn)鋁單板有質(zhì)量問題，應(yīng)在收貨后兩日內(nèi)書面通知乙方，逾期將視為甲方對貨物一次性驗收合格，甲方認可鋁單板的質(zhì)量、面積等符合合同約定。
　　合同履行過程中，原告經(jīng)辦人陳煒與曹某某微信溝通鋁單板色差問題。2016年10月25日，原告向宇某幕墻發(fā)出聯(lián)系函，載明因原材料緊張，寧波大酒店-平安大廈項目的輥涂板由兩個廠家提供，會存在些許色差，因工期過緊，緊急用存在些許色差的輥涂料加急加工1-1及1-3批鋁板，請宇某幕墻相關(guān)負責人簽字確認可以生產(chǎn)，原告盡快進行生產(chǎn)。曹某某在該份聯(lián)系函“確認人”空白部分簽名并注明：“東面板(1-3)優(yōu)先保證整體一致。西面與南面要保證顏色一致”。次日，原告又發(fā)出聯(lián)系函，再次提出兩個供應(yīng)商提供的輥涂板存在些許色差，現(xiàn)場已安裝部分，效果差別不大，故1-1、1-2、1-3、1-4、2批可以使用該料生產(chǎn)，請宇某幕墻相關(guān)負責人簽字確認可以生產(chǎn)，原告盡快進行生產(chǎn)。曹某某在該份聯(lián)系函“確認人”空白部分簽名。2016年12月9日，陳煒微信告知曹某某“略微有些色差”，曹某某回應(yīng)“先做過來吧”。
　　2016年10月31日至11月1日，曹某某通過微信向原告經(jīng)辦人陳煒溝通鋁板掉漆問題，并向其發(fā)送“關(guān)于寧波平安大廈改造工程鋁板掉漆的說明”，載明施工單位反映鋁板上墻后，表面保護膜非常難撕，在撕膜的過程中，出現(xiàn)大面積掉漆的情況，現(xiàn)施工單位嚴重懷疑鋁板質(zhì)量有問題，……請原告重視，并盡快派人處理，由此質(zhì)量原因引起的一切損失由原告承擔。2016年12月4日、5日，曹某某通過電子郵箱向陳煒溝通鋁板色差問題，并向其發(fā)送《平安色差整改通知單》(實際為2016年12月1日《監(jiān)理通知單》)，告知其“平安大廈色差……無法通過驗收，要求換掉，麻煩看一下，有什么方案，請盡快回復(fù)”“因工期緊，現(xiàn)平安色差問題，項目指揮部要求馬上拆除色差的板……”并要求其回復(fù)處理方案。被告曹某某對上述電子郵件、微信聊天記錄進行了保全證據(jù)公證。
　　2017年6月22日、7月17日，雙方分別就寧波中農(nóng)信、寧波大酒店、寧波第二百貨外立面改造簽署對賬單，確認加工費總計5,331,838.24元，被告共付款409萬元，尚余應(yīng)收賬款1,241,838.24元，對賬單均有三被告簽字及蓋章，其中，寧波第二百貨外立面改造對賬單上手寫“1.撕膜費按2.5元/m2計算面積查實后再確認2.折彎不超過6刀的弧形板按異型板價格計算待查實后再確認”；2017年11月8日宇某幕墻又支付50萬元，目前尚余應(yīng)收賬款741,838.24元。
　　庭審中原告、三被告均確認，寧波大酒店項目就是平安大廈項目。
　　以上事實，有原告提供的《鋁單板加工定作合同》、聯(lián)系函、微信聊天記錄、對賬單、電子商業(yè)承兌匯票，被告宇某幕墻提供的公證書等證據(jù)及原被告陳述、證人證言等，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點在于：1.原告承攬的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題及是否存在延遲交貨情況；2.是否存在對賬單之外的撕膜費、異型板價格調(diào)整問題；3.雙方是否存在違約及相應(yīng)的違約責任；4.曹某某、金江與宇某幕墻是否屬于掛靠關(guān)系。
　　1.原告承攬的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題及是否存在延遲交貨情況。
　　被告宇某幕墻認為，原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，包括平安大廈(即寧波大酒店)鋁單板掉漆、色差，寧波第二百貨鋁單板表面膜很難撕、加強筋間距不合格。對此，被告宇某幕墻提供照片一組、寧波第二百貨外立面改造工程施工方執(zhí)行人蘇小島出具的證明一份，載明宇某幕墻向?qū)幉ǖ诙儇浲饬⒚娓脑旃こ坦┴浀匿X單板“……最突出的問題為：1.鋁單板表面膜很難撕，……最終雙方協(xié)商撕膜費用為2.5元/平方米；2.在結(jié)算時，要多收約7235.8米加強筋的費用，單價為8元/米……我對此提出異議，……當時我本人與上海原某公司的陳煒及宇某公司曹經(jīng)理一同協(xié)商確認并達成書面協(xié)議……后來經(jīng)現(xiàn)場測量加強筋間距大于400，于是協(xié)議中的費用都要求廠家承擔?！辈⑻峁?017年7月27日蘇小島與陳煒、曹某某簽訂的協(xié)議，載明“現(xiàn)場抽查鋁單板加強筋間距根據(jù)要求間距400mm布置，……如抽檢不合格，廠方統(tǒng)計加強筋數(shù)量不做結(jié)算，另外還需補償穿孔鋁板部分加強筋，拆除所有費用由鋁板廠方承擔”，簽名下方空白處蘇小島手寫“經(jīng)現(xiàn)場抽檢，鋁板加強筋間距大于400mm，沒有根據(jù)要求400mm布置，所有加強筋均不計費用，另需要扣除穿孔板部分加強筋，費用按8元/米計算”。并提供2017年11月6日工程方寧波建工工程集團有限公司出具的證明，載明“寧波平安大廈……在工程執(zhí)行過程中，鋁單板上墻后出現(xiàn)了嚴重掉漆及色差等質(zhì)量問題”，后宇某幕墻承擔鋁單板拆裝費、掉漆鋁板更換費用、撕膜費、延期交貨罰款共146,622元，直接在總貨款中扣除。
　　被告宇某幕墻還主張原告存在遲延交貨情形，認為2016年12月份原告已經(jīng)延期交貨，所以微信溝通色差問題時，希望原告加緊生產(chǎn)，因被告宇某幕墻與工程方達成一致不追究遲延交貨損失，但原告遲延交貨是事實。
　　原告對上述證據(jù)不予確認，照片與原告無關(guān)，證明不了是原告產(chǎn)品的質(zhì)量問題；蘇小島與陳煒、曹某某簽訂的協(xié)議不是原件，是否陳煒簽署無法認可，對蘇小島身份存疑，證人證言應(yīng)當出庭作證，按照行業(yè)慣例，500mm自帶加強筋，500mm之內(nèi)如果要穿孔，不應(yīng)放加強筋；對寧波建工工程集團有限公司出具的證明真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。原告認為色差問題自己已經(jīng)提示過被告并經(jīng)確認，被告同意自行安裝在不同的面，故色差問題是被告將有色差的鋁板放在同一個面混裝造成的。對被告宇某幕墻提供公證書以證明自己與原告溝通質(zhì)量問題，原告認為公證的微信截屏有刪減；電子郵件因陳煒離職，無法核實。原告在催討欠款期間被告宇某幕墻均未提出質(zhì)量問題的損失，直到起訴之后才主張。
　　本院認為，雙方爭議的質(zhì)量問題包括：平安大廈色差、掉漆，寧波第二百貨加強筋間距不合格。根據(jù)雙方合同約定，甲方收貨后若發(fā)現(xiàn)鋁單板有質(zhì)量問題，應(yīng)在收貨后兩日內(nèi)書面通知乙方，逾期將視為甲方對貨物一次性驗收合格……。對色差問題，原告經(jīng)辦人陳煒與被告曹某某于2016年10月底就開始溝通色差問題，原告兩次發(fā)出聯(lián)系函提示曹某某，要求宇某幕墻相關(guān)負責人簽字確認可以生產(chǎn)，曹某某雖注明了“東面板(1-3)優(yōu)先保證整體一致。西面與南面要保證顏色一致”，但仍在兩份聯(lián)系函上均簽字，其簽字行為實際確認了原告可以繼續(xù)生產(chǎn)存有色差的鋁單板；其后并未對色差問題提出異議，直到施工方向宇某幕墻發(fā)出《監(jiān)理通知單》才于2016年12月4、5日向陳煒溝通平安大廈色差問題，要求其回復(fù)處理方案。而被告提出色差問題的時間已遠遠超過合同約定的異議通知時間，故本院根據(jù)合同約定，視為被告宇某幕墻對鋁單板一次性驗收合格。對掉漆問題，結(jié)合被告宇某幕墻提供的工程方證明、照片，原告提供的寧波大酒店(即平安大廈)外立面改造對賬單表格中所載明的“掉漆重做板”，可以確認原告提供的寧波大酒店鋁單板確實存在掉漆問題。但該問題在對賬單中已作處理，對賬單中“掉漆重做板”未計算金額，后經(jīng)三被告簽字和蓋章確認。故本院認為掉漆問題雙方已經(jīng)處理完畢，本院不再處理。對加強筋問題，本院認為，被告宇某幕墻提出寧波第二百貨項目中的鋁單板出現(xiàn)布置加強筋間距不合格的問題。對此，被告宇某幕墻提供的蘇小島與陳煒、曹某某的協(xié)議及蘇小島證明因形式要件欠缺，證明力薄弱，本院難以采信；除上述證據(jù)外，被告宇某幕墻未進一步提出其他有效證據(jù)證明雙方對鋁單板布置加強筋的間距標準有過特別約定；故本院對被告宇某幕墻認為寧波第二百貨鋁單板布置加強筋間距不合格的主張不予采納。
　　對遲延交貨問題，本院認為，當事人應(yīng)當對自己所主張的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對該主張，被告并未提供有效證據(jù)加以證明，且綜合雙方在項目履行過程中的溝通情況，曹某某在收到《監(jiān)理通知單》后，于2016年12月5日向原告經(jīng)辦人陳煒溝通色差處理方案，在明知平安大廈鋁板因色差問題無法通過驗收的情況下，12月9日仍在微信與陳煒溝通色差問題時回復(fù)“先做過來吧”，故本院對被告主張原告延遲交貨的事實不予采信。
　　2.是否存在對賬單之外的撕膜費、異型板價格調(diào)整問題。
　　原告認為，雙方在合同履行過程中出現(xiàn)的問題，針對價格調(diào)整進行過多次協(xié)商、修改，并形成多份對賬單，對此提供了2016年12月30日、2017年1月16日對賬單，以證明雙方就鋁單板數(shù)量、價格進行了確認，包含了扣款、補漆的計價，最終三被告確認加工款1,241,838.24元。庭審中，原告稱，對于撕膜費、異型板價格調(diào)整，確實未對數(shù)量和費用進行最終確認，不同意承擔上述費用調(diào)整。
　　三被告認為，原告提供的對賬單簽字人不是曹某某，未經(jīng)曹某某授權(quán)簽字，與三被告無關(guān)；雙方簽署多份對賬單，證明雙方對質(zhì)量問題有爭議。平安大廈部分鋁單板表面膜很難撕下來，導致平安大廈工程中施工方對被告宇某幕墻的撕膜費扣款3萬元，寧波第二百貨工程中自己負擔的撕膜費為11785.853*2.5元/m2=29,464.63元，上述屬于額外費用，應(yīng)當原告承擔。
　　本院認為，原告提供的2016年12月30日對賬單上手寫“代曹某某簽陳意2016.12.30”，無法確認陳意身份及是否經(jīng)曹某某授權(quán)，對該份對賬單真實性及關(guān)聯(lián)性本院不予確認。對2017年1月16日對賬單，上有曹某某、金江手寫簽名及宇某幕墻蓋章，且三被告在庭審中也認可雙方簽有多份對賬單，故對2017年1月16日對賬單的真實性，本院予以確認。對撕膜費的價格調(diào)整問題，本院認為，原告、三被告在2017年6月22日、7月17日的三份對賬單中，其中寧波第二百貨工程對賬單中記載“1.撕膜費按2.5元/m2計算面積查實后再確認”，雙方庭審中均認可未對撕膜面積最終確認，但均未在本院要求的期限內(nèi)提供對撕膜費的書面意見，故本院對反訴原告宇某幕墻的反訴請求中，要求反訴被告承擔寧波第二百貨工程撕膜費的主張在本案中不予處理。對平安大廈工程中的撕膜費扣款3萬元，因?qū)幉ù缶频?即平安大廈)工程對賬單表格中有“撕膜費”一行，扣減了5000元，并有原告、三被告簽字和蓋章確認，故本院認為就平安大廈工程撕膜費，已在對賬單中處理完畢，本院不再處理。對異型板的價格調(diào)整問題，本院認為，原告、三被告均認可未對異型板數(shù)量和費用進行最終確認，但均未在本院要求的期限內(nèi)提供對異型板面積、數(shù)量及金額的書面意見，故本院在本案中對異型板價格不予處理。
　　3.雙方是否存在違約及相應(yīng)的違約責任。
　　原告認為，被告欠款經(jīng)對賬確認，延遲付款違反合同約定，本案最后一批送貨時間為2016年12月22日，根據(jù)本案合同第五條第2款約定的付款期限，原告統(tǒng)一將違約金起算點從最后一批貨物的送貨時間60天后起算，要求三被告承擔未付金額每日5‰的違約金。
　　三被告認為，原告供貨因質(zhì)量問題違約在先，導致被告相應(yīng)損失，應(yīng)由原告承擔，對此，被告宇某幕墻提供如下證據(jù)：
　　(1)宇某幕墻與臺州市銅貴幕墻裝飾材料有限公司(以下簡稱臺州公司)簽訂的《鋁板加工合同》、臺州公司出具的證明、2017年1月12日發(fā)票一組，以證明因原告的一批鋁單板存在嚴重色差及掉漆，被告宇某幕墻向其他公司重新采購鋁板，替換掉原告該批鋁板，總計貨款425,410.30元，貨款已兩清的事實。
　　(2)2017年8月25日平安大廈確認單及版面圖一組，以證明平安大廈鋁單板的供貨質(zhì)量問題，導致工程項目部對宇某幕墻進行扣款146,622元的事實。
　　三被告認為，違約方是原告，不存在被告承擔違約金利息問題。即使有違約金，認為利率過高，要求調(diào)整。
　　原告對上述證據(jù)(1)、(2)真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為宇某幕墻與臺州公司簽訂的合同與本案無關(guān)，工程項目部對宇某幕墻扣款造成的損失無法證明是否存在，也無法證明是原告原因造成的損失。
　　本院認為，就本案加工定作合同，雙方已有2017年6月22日和7月17日對賬單予以確認，僅就撕膜費和折彎不超過6刀的異型板要求查實后確認，對其他問題均未提出異議或待查實后確認的意見，且上述證據(jù)(1)、(2)的真實性及與原告的關(guān)聯(lián)性均無法確認，其證明力不足以推翻三被告對三份對賬單中金額予以確認的事實，故本院對被告宇某幕墻提供的上述證據(jù)(1)、(2)均不予采納。綜合本案合同和雙方簽署確認的對賬單，本院確認被告宇某幕墻延遲付款，違反合同約定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。本案三份合同約定的付款條件不一，原告主張違約金統(tǒng)一從最后一批送貨時間2016年12月22日的60天后起算，但未提供送貨時間的依據(jù)，本院結(jié)合本案合同約定和對賬單簽署日期，對原告主張的違約金起算時間相應(yīng)調(diào)整為最后一份對賬單結(jié)算并簽署的時間2017年7月17日的60天后起算，即2017年9月16日。對違約金利率，本院認為合同約定的違約金利率每日5‰過高，與被告宇某幕墻延遲付款可能給原告造成的直接經(jīng)濟損失明顯不符，本院根據(jù)公平原則，酌情調(diào)整違約金利率為每日1‰。
　　4.曹某某、金江與宇某幕墻是否屬于掛靠關(guān)系。
　　原告認為曹某某、金江與宇某幕墻屬于掛靠關(guān)系，為此，提供原告與金江簽訂的銷售協(xié)議書一份。并申請原告經(jīng)辦人陳煒出庭作證，其陳述：“原被告合作中，主要聯(lián)系人、簽收人、付款聯(lián)系人都是曹某某、金江，他們是宇某公司的人，現(xiàn)場辦公也包括他們。金江與原告有介紹業(yè)務(wù)的年度銷售協(xié)議，因為金江的介紹與宇某公司進行業(yè)務(wù)的。金江也有介紹其他的項目給我們公司，都是按照銷售協(xié)議履行的?！?br/>　　被告宇某幕墻對原告主張不予認可，認為曹某某是宇某幕墻公司員工，本案合同均是以宇某幕墻公司名義簽署的。對證人證言效力不予認可，不能證明掛靠行為，曹某某和金江都是以公司名義進行經(jīng)營。對原告提供的銷售協(xié)議書關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該協(xié)議書2016年1月17日簽署，當時金江以個人名義開展業(yè)務(wù)，與本案項目無任何關(guān)聯(lián)和接觸。本案的鋁單板加工定作合同金江是作為宇某幕墻的代表人簽署的。宇某幕墻是本案工程的次級供應(yīng)商，從原告處進貨提供給本案工程。
　　本院認為，當事人應(yīng)當對自己所主張的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告對自己主張的曹某某、金江與宇某幕墻屬于掛靠關(guān)系，提供了陳煒證言、銷售協(xié)議書一份。對陳煒的證人證言，僅能證明金江與原告存在介紹業(yè)務(wù)的關(guān)系，不僅介紹了宇某幕墻的本案項目給原告，還介紹了其他業(yè)務(wù)給原告，故不能證明金江與被告宇某幕墻存在掛靠關(guān)系。對銷售協(xié)議書，系金江與原告于2016年1月17日簽署，亦無法確認與宇某幕墻的關(guān)聯(lián)性。綜上，本院認為曹某某、金江與宇某幕墻存在掛靠關(guān)系的事實證據(jù)不足，對原告該主張，本院不予采信。
　　綜上，本院認為，原告、被告宇某幕墻間的承攬合同關(guān)系合法、有效，應(yīng)受到法律保護，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告依約履行鋁單板加工定作義務(wù)后，被告宇某幕墻未按照約定及時支付定作款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的金錢給付責任及違約金償付責任。故對于原告要求被告宇某幕墻支付定作款及償付相應(yīng)違約金的訴訟請求，本院予以支持，對原告要求被告曹某某、金江承擔付款責任的訴訟請求，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。對反訴原告宇某幕墻的提出反訴請求，其中，異型板和寧波第二百貨工程的撕膜費，雙方均未在本院要求的期限內(nèi)提供相應(yīng)意見，本院在本案中不作處理；對反訴原告提出的其他訴訟請求，本院均不予支持，理由上文已述，此處不再贅述。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波宇某幕墻材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海原某幕墻有限公司定作款741,838.24元；
　　二、被告寧波宇某幕墻材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海原某幕墻有限公司違約金(以741,838.24元為本金，自2017年9月16日至被告寧波宇某幕墻材料有限公司實際付清之日，按日利率1‰計算)；
　　三、原告上海原某幕墻有限公司的其他訴訟請求不予支持；
　　四、反訴原告寧波宇某幕墻材料有限公司的反訴請求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費11,218.38元，減半收取計5,609.19元，財產(chǎn)保全費5000元，合計10,609.19元，由被告寧波宇某幕墻材料有限公司負擔；反訴受理費5,276.92元，由反訴原告寧波宇某幕墻材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺