原告：上海衛(wèi)都酒店管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：謝建時，總經理。
　　委托訴訟代理人：任政宇，上海方洛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅黎明，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：楊雪元，上海市浦南律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務所律師。
　　第三人：上海盾力電子科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)金石公路XXX號XXX室。
　　法定代表人：汪成敖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司訴被告周某土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進行了審理，原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司委托訴訟代理人羅黎明，被告周某到庭參加訴訟。因案情復雜，本案轉為普通程序審理，并依法組成合議庭，于2019年4月24日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人羅黎明，被告周某及其委托訴訟代理人楊雪元、王創(chuàng)建(后撤銷委托)到庭參見訴訟。后經被告周某申請，本院追加上海盾力電子科技有限公司(以下簡稱盾力公司)作為第三人參加訴訟，本案于2019年6月20日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人羅黎明，被告周某及其委托訴訟代理人賈敬卿，第三人委托訴訟代理人薛紅英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判決解除原告與被告于2018年3月16日簽訂的《租賃合同》；2、判決被告支付原告自2018年11月1日至實際搬離日止的租金(標準按年租金79萬元計算)；3、判令被告騰空、搬離原告的土地(位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊103/1丘)；4、本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告將訴訟請求變更為：1、判令原告與被告于2018年3月16日簽訂的《租賃合同》于本案訴狀副本送達之日即2019年1月25日解除；2、判決被告支付原告自2018年11月1日至合同解除之日止的租金，按日租金2164.38元計算；3、判令被告支付從合同解除次日起至實際返還土地之日止的占有使用費(扣除被告方已經支付的32萬元)；4、判令被告騰空、搬離并歸還原告的土地(位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊103/1丘)；5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月16日，原告與被告簽訂《租賃合同》。合同約定：被告承租原告的土地，土地位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊(103/1丘)茸衛(wèi)路198-1，土地面積23,065平方米，租賃期限3年，自2017年11月1日至2020年11月1日止，年租金79萬元，租金按年支付，先付后租，被告應在每年的最后30天前付清下年租金。被告不按合同約定支付租金及水電費延期一個月以上，原告有權解除租賃合同。合同簽訂后，被告支付了首年租金，現在已到第二年的租金支付時間，經原告催討，被告至今未付清。原告為維護合法權益，望判如訴請。
　　被告周某辯稱，不同意原告的訴請。被告接到大房東(即第三人)2018年12月28日的通知，原告逾期向大房東支付租金，所以接下來委托江福明收租金。接到通知后，原告讓被告先付半年的租金，原告說因為大房東是被執(zhí)行人，原告把房租交到法院了。被告把土地租賃給了十家人，轉租的租戶也不愿意支付給被告，所以被告支付了24萬元后，沒有再支付,而且被告也不知道支付給誰。原告要求解除合同的條件不成立，第一點，原告與第三人簽署了合同無效聲明，原、被告之間的合同是無效的；第二點，被告愿意支付租金，本案真正的過錯方是原告，是原告與第三人沒有協(xié)商好。
　　第三人述稱，對原告的訴請沒有意見，其與原告之間的租賃合同已經解除了。
　　本院經審理查明，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊103/1丘(以下簡稱案涉土地)使用權人系第三人盾力公司，使用權面積23,065平方米。2016年10月26日，原告向第三人租賃案涉土地，并簽訂《租賃合同》，約定租期自2016年10月15日至2036年10月14日，前十年租金20萬元每年，后十年租金25萬元每年。同年10月28日，第三人向原告出具收款委托書一份，載明其授權委托案外人嚴秋娣負責合同約定收取每期租金，租金轉賬或現金匯入嚴秋娣賬戶。
　　2017年至2018年期間，原告法定代表人謝建時分幾次向案外人嚴秋娣轉賬，第三人表示認可共收到90萬元，其中租金75萬元，房屋保證金10萬元，水電費5萬元。
　　2018年3月16日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂《租賃合同》一份，約定原告將案涉土地出租給被告用作建筑堆場等使用，甲方已將電源接至基地配電房，廠內用電線路安裝由乙方自行安裝，費用由乙方承擔。租賃期限自2017年11月1日至2020年11月1日。年租金79萬元，一年后(即租賃期滿后)，續(xù)簽每年租金遞增5%。租金按年支付，先付后用，乙方應每年最后30天前付清下年租金。乙方不按合同約定支付租金及水、電費延期一個月以上，乙方擅自將承租基地全部或大部分地轉租、轉借給非自己關聯(lián)公司或與其他第三方交換使用的，甲方有權解除租賃合同。本合同至2020年10月30日止超期無效，另行續(xù)簽，2016年已收8萬元整。
　　《租賃合同》簽訂后，原、被告雙方開始履行。按照合同約定，被告應于2018年12月2日前向原告支付2019年度租金79萬元。被告曾于2018年11月7至同年12月4日向原告支付2019年度租金共計24萬元，余款55萬元被告未按約向原告支付。
　　2018年，因盾力公司在另案中作為被執(zhí)行人，本院就案涉土地啟動評估拍賣程序，原告在該案中對評估拍賣提出異議，本院于2018年5月29日受理并決定予以審查。同年7月3日，本院就該執(zhí)行異議案件進行談話審查(第三人為該案被執(zhí)行人之一，原告為該執(zhí)行案件案外人)，并制作筆錄，在筆錄中，第三人同意原告負擔租賃拍賣的請求，原告向法院明確已支付押金15萬元，租金共支付65萬元，申請執(zhí)行人及案涉土地抵押權人均認可原告的付款事實，同時，法院告知原告，就租賃合同的履行(原告與第三人之間)，原告除法院執(zhí)行局指定付款方式外，不得超越租賃合同提前支付租金。
　　2018年12月28日，第三人向被告等租戶發(fā)出委托書及概況一份，載明“今由上海盾力科技有限公司委托江福明全權處理茸衛(wèi)路公司所屬土地《42畝》租賃事宜。概況，因我公司多次向衛(wèi)都賓館謝建時催繳地租款無果，我公司與謝建時終止租賃合同。場地租戶如愿續(xù)租請和江福明協(xié)商續(xù)租事宜。如有退租的租戶請在2019年1月30日前搬清…”。
　　另查明，2016年10月28日，第三人(作為出租方，甲方)與案外人上海珠新建筑機械設備租賃部(作為承租方，乙方，以下簡稱珠新租賃部)及原告(作為擔保方，丙方)簽訂《租賃合同》一份，約定乙方承租甲方的案涉土地，土地產證面積23,065平方米；租賃用途為堆場，租期五年，自2016年10月28日起至2021年10月27日止，租金50萬元每年,原告為承租方履行本合同做擔保。同日，第三人向珠新租賃部出具租金付款通知函一份，要求將土地使用費等一切費用支付至案外人嚴秋娣賬戶。
　　2018年12月25日，第三人制作合同解除通知書，載明因珠新租賃部經其催告不配合支付租金，根據租賃合同約定于2018年12月25日解除與珠新租賃部簽訂的《租賃合同》。
　　訴訟中，原告表示，被告曾于2016年向原告支付押金8萬元，原告同意此款抵扣租金及占有使用費，原告與第三人之間的租賃合同是合法有效的，后期執(zhí)行中也認可租賃關系。被告表示，其將土地轉租給了十戶人家，土地都在正常使用，其有能力也愿意向原告支付租金，但現在不知道付給誰，擔心支付之后又有糾紛。后經本院告知原、被告雙方，原告表示如被告及時繳納房租，則愿意繼續(xù)履行合同，被告曾表示于2019年7月22日之前將剩余租金支付給原告，但前述時間到期后，被告表示因大房東停電，承租戶不愿意支付租金，故其因經濟困難，現沒有能力支付剩余租金。
　　以上事實，由原告提交的《租賃合同》(2018年3月16日原、被告簽訂)、原告與第三人簽訂的《租賃合同》、上海市房地產權證、受理通知書、筆錄(2018年7月3日本院制作)、收款委托書、轉賬憑證，被告提交的轉賬憑證、委托書、合同無效聲明、《租賃合同》(2019年2月22日，第三人與案外人簽訂)，第三人提交的《租賃合同》(第三人與原告簽訂)、《租賃合同》(第三人與珠新租賃部簽訂)、合同解除通知書，本院制作的庭審筆錄、談話筆錄等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。被告提交了合同無效聲明用以證明原告與第三人之間的租賃合同無效，本院認為，該份無效聲明原告不予認可，且結合原告提交的執(zhí)行異議案件筆錄、付款憑證及被告提交的委托書等證據，能夠證明原告與第三人存在租賃關系的事實，另外，合同具有相對性，即便原告與第三人之間的租賃合同解除，原、被告之間的《租賃合同》也并非當然無效，被告的抗辯，不予采納。
　　關于合同是否應當解除。首先，根據原、被告之間的《租賃合同》，被告應于2018年12月2日前向原告支付2019年度租金79萬元，然被告僅于同年12月4日前支付了24萬元，余款至今未付，被告抗辯曾收到第三人發(fā)出的委托書，不知向何人履行支付租金的義務，本院認為，合同具有相對性，即便被告對租金支付事宜存在異議，也應當及時向原告提出，或與原告協(xié)商解決。其次，本案中，被告曾表示愿意支付租金，本院已向其釋明可將剩余租金支付至法院設立的本案專屬賬戶，其表示愿意在2019年7月22日之前向原告支付租金，但其仍未履行。關于被告提到因第三人停電導致其無法向原告支付租金，本院認為，就停電情況，被告未提交相應證據，且未證明前述情形影響其使用土地或造成了相應損失。綜合考慮被告逾期支付租金的時長及程度，該抗辯本院不予采納。第三，根據合同約定，被告不按合同約定支付租金等一個月以上，原告即有權解除合同。被告向原告租賃并使用案涉土地，支付租金系被告主要合同義務，被告遲延履行，致使合同目的無法實現；且被告如認為第三人與原告之間的《租賃合同》存在糾紛，導致其無法繼續(xù)使用案涉土地，亦可向原告提出解除合同，但其既不向原告主張權利，又不履行支付租金義務，并要求合同繼續(xù)履行，缺乏事實和法律依據。關于合同解除時間，綜合考慮本案實際情況，被告曾在訴訟中表示于2019年7月22日前向原告支付租金，但其未按期履行，故本院確認合同自次日(即2019年7月23日)解除。
　　關于合同解除后的法律后果。被告應當按照合同約定支付自至2019年7月23日的未付租金，訴訟中，原告表示愿意扣除被告支付的押金8萬元，系其對自身權利的處分，予以準許，故被告還應向原告支付租金253,560.7元。合同解除后，被告應當及時騰空搬離、向原告返還案涉土地，并應當支付原告自合同解除次日起至其搬離之日止的占有使用費，參照合同約定的租金標準(2164.38元／天)計算。至于被告已將土地轉租之情況，考慮到本案中涉及到的次承租人人數較多，原告又未在本案中主張，故本院不予追加，原告可另行主張。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司與被告周某于2018年3月16日簽訂的《租賃合同》于2019年7月23日解除；
　　二、被告周某應于本判決生效之日起十日內向原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司支付租金253,560.7元；
　　三、被告周某應于本判決生效之日起十日內搬離并向原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司返還位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊103/1丘土地；
　　四、被告周某應于本判決生效之日起十日內向原告上海衛(wèi)都酒店管理有限公司支付占有使用費，自2019年7月24日起算至被告實際搬離并向原告返還位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新圩地塊103/1丘土地之日止，按照2164.38元／天的標準計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2900元，由被告周某負擔，于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：賀美娟

書記員：趙憲章