原告：上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施麗君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴國豪，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李揚(yáng)，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：谷口和彌。
　　原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司與被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。因被告需公告送達(dá)，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人賴國豪、李揚(yáng)到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還借款人民幣(以下幣種同)1,718,700元；2、判令被告向原告支付以1,718,700元為基數(shù)，自2018年8月5日起按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止的逾期還款利息；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：被告自2012年起，通過借款、代付款名義與原告發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來款項，截至2018年7月30日，被告仍欠原告借款1,718,700元未予歸還，經(jīng)原告發(fā)函催告后仍未能歸還，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司未應(yīng)訴答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：被告注冊成立于2012年1月20日，原名稱為和忠晴投資管理咨詢(上海)有限公司，后變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。自2012年被告籌備設(shè)立起至2015年8月，原告持續(xù)向被告出借款項，具體包括：
　　1、2014年11月5日，原告通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬10萬元，銀行回單用途欄載明“劃款”；
　　2、2015年1月20日，原告通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬9萬元，銀行回單用途欄載明“借款”；
　　3、2015年3月27日，原告通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬50萬元，銀行回單用途欄載明“劃款”；
　　4、2015年8月24日，原告通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬2萬元，銀行回單用途欄載明“借款”。
　　以上款項共計71萬元。
　　原告于2018年8月1日向被告發(fā)出《催款函》，要求被告于收到《催款函》后3日內(nèi)付清結(jié)欠款。被告于2018年8月2日簽收該函件后未支付任何款項。
　　以上事實，由原告提供的企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、浦府項字[2012]第546號《關(guān)于同意和忠晴投資管理咨詢(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更公司名稱的批復(fù)》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《催款函》、郵寄憑證等證據(jù)以及原告當(dāng)庭相關(guān)陳述予以證實。由于被告無正當(dāng)理由拒不到庭質(zhì)證，本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，并經(jīng)審查其內(nèi)容，能夠反映原告所主張之內(nèi)容，故本院將其作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
　　原告另提交了其自行制作的現(xiàn)金借款單、現(xiàn)金憑證及抬頭為“銀行憑證”的記賬憑證，以證明其于2012年8月20日、同年9月8日、同年10月5日、同年10月22日、同年12月1日分別以現(xiàn)金方式向被告出借3,000元、500元、3,000元、1,200元、11,000元，以及于2015年8月5日代被告向案外人觀致物業(yè)管理服務(wù)中心還款80萬元，共計818,700元。因該些憑證均系原告自行制作，其中80萬元無法反映系代被告還款，相應(yīng)單據(jù)上并無被告印鑒或法定代表人簽章，僅其中部分加蓋“V.G邱添QT”“V.G財務(wù)”字樣印鑒或有“楊瑩”字樣簽名，原告亦未舉證證明相應(yīng)印鑒來源或人員身份，故無法認(rèn)定其客觀性與關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)不予采信。
　　原告另提交了其于2014年10月11日通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬20萬元的銀行回單及其自行制作的抬頭為“銀行憑證”的記賬憑證，以證明其于該日向被告出借19萬元用于被告歸還其他對外借款，該銀行回單用途欄載明“還款”。對此，庭審中原告稱，原告對被告有1萬元的應(yīng)付款，用途欄載明的“還款”系針對該1萬元應(yīng)付款，其余19萬元為出借被告款項。由于原告并無其他證據(jù)證明原告訴稱，本院對原告該部分證據(jù)亦不予采信。
　　原告另提交了上海信運(yùn)會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)就其截至2016年12月31日的公司財務(wù)狀況出具的滬信會審(2017)SZ040號《審計報告》，以證明截至2016年末，被告尚欠原告往來款1,718,700元。由于該審計報告僅為原告自行進(jìn)行的審計，無其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告結(jié)欠原告1,718,700元未付，對上述事實應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。就現(xiàn)有證據(jù)而言，其中71萬元借款有明確的資金流向憑證及相應(yīng)用途標(biāo)識，且并無證據(jù)證明被告經(jīng)原告催款后曾有過還本付息行為，與原告訴稱相一致，故本院予以確認(rèn)；對原告主張的其余1,008,700元，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明原、被告之間就該些款項存在借款關(guān)系，應(yīng)由原告自行承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，本院對原告主張的該部分借款不予認(rèn)可。因此，本院確認(rèn)原告向被告出借的款項金額為71萬元。
　　對于逾期付款利息，原、被告之間并未簽訂書面借款合同，亦未約定利率或還款期限，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)催告被告在合理期限內(nèi)返還。現(xiàn)被告已于2018年8月2日收到原告的《催款函》，考慮到欠款金額，本院酌定上述合理期限為15日，即被告應(yīng)于2018年8月17日前向原告履行相應(yīng)的償還本金的義務(wù)。逾期未付的，被告應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付該資金占用期間的利息。
　　被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司欠款71萬元；
　　二、被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司逾期付款利息(以71萬元為本金，自2018年8月18日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至實際償清71萬元之日止)；
　　三、駁回原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,329元，由原告上?？衬郴閼c禮儀服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)9,924元，被告薇拉宮邸投資管理咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)11,405元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：徐慧莉