原告：上海博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱駿，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高彥揚(yáng)，男。
　　委托訴訟代理人：金潔星，男。
　　被告：上海貝菲特文化傳播有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：劉路，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“博某公司”)與被告上海貝菲特文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貝菲特公司”)、被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告博某公司的委托訴訟代理人高彥揚(yáng)、金潔星，被告貝菲特公司、被告張某某的共同委托訴訟代理人劉路、俞濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告博某公司提出訴訟請(qǐng)求：1.被告貝菲特公司履行承諾支付北翟路XXX號(hào)會(huì)所的違章用電費(fèi)人民幣(幣種下同)734,486.10元及滯納金，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2.被告貝菲特公司、張某某賠償北翟路XXX號(hào)會(huì)所停電期間的實(shí)際損失。事實(shí)與理由：原告與被告貝菲特公司系房屋租賃合同關(guān)系，原告系出租人，被告貝菲特公司系承租人。2009年原告與被告貝菲特公司簽訂《租賃合同》，合同約定自2010年3月1日至2017年9月30日，會(huì)所3,700平方米由被告貝菲特公司實(shí)際占有使用。2017年10月國(guó)網(wǎng)上海市電力公司市南供電公司發(fā)現(xiàn)會(huì)所自2015年起存在違章用電行為，要求補(bǔ)繳違章用電費(fèi)804,527.50元，經(jīng)原告、被告貝菲特公司、居委會(huì)及供電所書(shū)面確認(rèn)，被告貝菲特公司應(yīng)承擔(dān)違章用電費(fèi)734,486.10元，被告張某某曾作出愿承擔(dān)應(yīng)付電費(fèi)的承諾，后原告多次催告履行，均未果。鑒于此，原告提起訴訟請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　訴訟過(guò)程中，原告放棄了上述訴請(qǐng)1中主張滯納金的訴請(qǐng)以及上述第2項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　兩被告共同辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。1.原告不是適格主體，涉案房屋電費(fèi)一直由被告貝菲特公司向電力部門(mén)交付，不是向原告交付，且原告也并未向電力公司支付電費(fèi)，故原告訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)；2.被告張某某并非適格被告，被告張某某與原告簽訂的租賃合同經(jīng)法院調(diào)解已于2017年3月24日解除，后實(shí)際使用房屋的是被告貝菲特公司，非被告張某某。3.雙方簽訂調(diào)解書(shū)時(shí)，已經(jīng)就2017年3月24日之前電費(fèi)全部結(jié)算完畢，且雙方確認(rèn)再無(wú)其他爭(zhēng)議；4.兩被告就原告主張的電費(fèi)金額數(shù)字有異議，該金額沒(méi)有依據(jù)；5.2015年9月至2016年2月曾停電兩個(gè)月，被告貝菲特公司通過(guò)發(fā)電機(jī)自行發(fā)電，2017年8月至2017年9月也是被告貝菲特公司自行發(fā)電。由于雙方自2015年起存在租賃合同糾紛，原告多次采取宣傳被告貝菲特公司倒閉、不正常經(jīng)營(yíng)等方式導(dǎo)致被告貝菲特公司客流量急速下降，導(dǎo)致被告貝菲特公司房屋租賃狀態(tài)處于非正常狀態(tài)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年，原告博某公司(作為出租方，簽約甲方)與被告張某某(作為承租方，簽約乙方)簽訂《租賃合同》1份，約定甲方將其合法擁有“金色西郊文體會(huì)所”出租給乙方使用，坐落于上海市北翟路XXX號(hào)(暫定)1-3層局部。該場(chǎng)地建筑面積為暫定3,700平方米。乙方承租該場(chǎng)地后，應(yīng)合法使用該場(chǎng)地，并須于本合同簽訂之日起180日內(nèi)(最遲不得超過(guò)210日)在上海注冊(cè)成立與其預(yù)先核準(zhǔn)的企業(yè)名稱(chēng)一致的企業(yè)法人或者其他經(jīng)濟(jì)主體(實(shí)際承租方)。實(shí)際承租方成立后，應(yīng)承接乙方在本合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，依法在該場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)健身會(huì)所，乙方經(jīng)營(yíng)商品、提供服務(wù)的品牌為貝菲特健身，乙方的字號(hào)為貝菲特。乙方同意與實(shí)際承租方就本合同項(xiàng)下義務(wù)的履行向甲方承擔(dān)連帶責(zé)任。該場(chǎng)地的租賃期限為12年，自2012年3月1日至2024年2月29日。免租期自2010年3月1日至2012年2月29日。甲方應(yīng)于2010年2月28日將該場(chǎng)地實(shí)際交付給乙方。乙方在簽訂本合同前已充分了解該場(chǎng)地、商場(chǎng)及周邊環(huán)境等情況，乙方同意甲方按現(xiàn)狀交接該場(chǎng)地。乙方使用該場(chǎng)地期間實(shí)際發(fā)生的水、電等費(fèi)用，由乙方按有關(guān)部門(mén)的規(guī)定承擔(dān)；水、電等費(fèi)用的公攤部分，由乙方按甲方的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)。乙方應(yīng)根據(jù)甲方發(fā)出的付款通知上記載的金額和時(shí)間向甲方按時(shí)、足額支付。經(jīng)甲方同意，乙方自行根據(jù)相關(guān)部門(mén)的規(guī)定或與第三方的約定支付該等費(fèi)用的，應(yīng)按時(shí)、足額向相關(guān)部門(mén)或第三方承擔(dān)，不得拖欠。乙方使用該場(chǎng)地期間所發(fā)生的其他一切費(fèi)用，由乙方自行承擔(dān)，與甲方無(wú)涉。雙方還對(duì)合同其他權(quán)利義務(wù)作了約定。被告張某某在該合同上簽字，并蓋有“上海貝菲特健身有限公司”的公章。
　　嗣后，各方在履行上述合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，原告博某公司以本案被告張某某、本案被告貝菲特公司、本案案外人上海拓康體育文化傳播有限公司為被告向本院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，本院于2017年3月24日出具(2015)閔民五(民)初第599號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，載明本院確認(rèn)當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、博某公司與貝菲特公司、張某某就坐落于上海市閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)房屋簽訂的《租賃合同》于2017年3月24日解除；二、貝菲特公司于2017年4月24日前給付博某公司欠付電費(fèi)100,000元，于2017年9月30日給付博某公司欠付電費(fèi)340,000元。三、貝菲特公司于2017年9月30日前搬離坐落于上海市閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)房屋；(省略)該調(diào)解協(xié)議還對(duì)貝菲特公司若未實(shí)際搬離所產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)、占用使用費(fèi)、該案案件受理費(fèi)的承擔(dān)等作了約定。
　　2017年8月15日，上海市公安局閔行分局華漕派出所出具的《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》記載，上午10時(shí)21分報(bào)警人丁飛使用手機(jī)報(bào)警稱(chēng)在閔行北翟路XXX弄XXX號(hào)貝菲特健身中心1樓內(nèi)，報(bào)警人稱(chēng)上址電力設(shè)備被盜，牽涉到上百萬(wàn)的電費(fèi)金額，稱(chēng)電力公司人員也在現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。下午16時(shí)38分許，報(bào)警人丁飛稱(chēng)其公司位于上海市閔行區(qū)北翟路XXX弄XXX號(hào)貝菲特健身中心外的兩個(gè)電表被盜來(lái)所報(bào)警。
　　2017年9月30日，原告博某公司(作為接收單位)與被告貝菲特公司(作為移交單位)簽訂《貝菲特健身場(chǎng)地交接驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)》，基于《民事調(diào)解書(shū)》的上述約定，雙方就場(chǎng)館移交具體內(nèi)容做了約定。被告貝菲特公司還確認(rèn)如下事實(shí)，就2017年8月11日?qǐng)鲳^內(nèi)變電設(shè)備被竊及電費(fèi)承擔(dān)一事，由貝菲特與電力公司自行協(xié)商確認(rèn)，與博某公司無(wú)關(guān)，不得因此影響博某公司對(duì)場(chǎng)館的后續(xù)使用。貝菲特承諾9月30日下午5點(diǎn)場(chǎng)館移交完成前，已與其他相關(guān)單位結(jié)清搬離之前所需承擔(dān)的全部費(fèi)用(包括但不限于罰款、水電等能源費(fèi)用)。博某公司接收?qǐng)鲳^后若貝菲特尚有未清償債務(wù)額，由貝菲特自行承擔(dān)全部責(zé)任，與博某公司無(wú)關(guān)。若因此給博某公司造成損失的，博某公司有權(quán)將依法向貝菲特公司進(jìn)行追償。被告貝菲特公司的授權(quán)代表被告張某某及原告博某公司的授權(quán)代表丁飛在確認(rèn)書(shū)上簽字，并由兩公司蓋章確認(rèn)。
　　2018年4月8日，原告博某公司致被告貝菲特公司《催告函》，函稱(chēng)原告于2015年7月申請(qǐng)關(guān)閉金色西郊城文體會(huì)所供電后，電力設(shè)備就遭被告貝菲特公司盜用，并產(chǎn)生了82萬(wàn)電費(fèi)。后原告于2017年9月30日從被告貝菲特公司處交接該場(chǎng)館，雙方簽訂交接驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)，約定因被告貝菲特公司使用該場(chǎng)館期間所產(chǎn)生的所有電費(fèi)均應(yīng)由貝菲特公司承擔(dān)。交接時(shí)該場(chǎng)館處于停電狀態(tài)，原告后多次按照程序向供電所申請(qǐng)?jiān)搱?chǎng)館安裝電表并恢復(fù)供電，然而供電所始終以該場(chǎng)館欠付82萬(wàn)電費(fèi)為由，拒絕原告要求。故原告多次聯(lián)系被告貝菲特公司要求履行交接驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)約定的義務(wù)，向供電所繳清所欠電費(fèi)。被告表示會(huì)派人對(duì)接,然而截至2018年4月8日，被告貝菲特公司仍未主動(dòng)向供電所繳清電費(fèi)。目前原告因該場(chǎng)館未通電,已經(jīng)六個(gè)月無(wú)法正常使用該場(chǎng)館，造成了巨額的房屋空置損失。現(xiàn)鄭重告知：請(qǐng)被告于收到本函后立即向供電所繳清所欠電費(fèi)人民幣捌拾貳萬(wàn)圓整。
　　2018年5月9日，被告貝菲特公司致博某公司《回復(fù)函》稱(chēng)：至于此次電費(fèi)事件，貝菲特公司還是本著誰(shuí)用誰(shuí)繳的原則，貝菲特用的就由貝菲特來(lái)支付沒(méi)有任何疑問(wèn)。只是因?yàn)殡姳肀槐I的意外事件(原告已于第一時(shí)間報(bào)案了，公安機(jī)關(guān)也已調(diào)查取證)，貝菲特對(duì)于實(shí)際應(yīng)繳電費(fèi)的金額有分歧，因?yàn)殡娏局皇歉鶕?jù)以往此電費(fèi)賬戶(hù)的繳費(fèi)記錄來(lái)估算的，并沒(méi)有考慮到因?yàn)殡p方發(fā)生糾紛以來(lái)電力中斷自己租用發(fā)電機(jī)發(fā)電的部分，以及后來(lái)原告不斷的投訴舉報(bào)和張貼不利貝菲特公司經(jīng)營(yíng)的宣傳廣告而導(dǎo)致后期客流嚴(yán)重下降始終不能處于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)的情況。所以，貝菲特不是不付，貝菲特實(shí)際用的電費(fèi)肯定要支付，只是對(duì)于實(shí)際需要支付的電費(fèi)金額有異議。這可能需要原告、被告貝菲特公司及電力公司三方要坐下來(lái)協(xié)商才能達(dá)成一致,同時(shí)也需要原告從客觀的角度幫助貝菲特公司證明已經(jīng)發(fā)生的這些情況的事實(shí)。
　　2018年9月14日，被告貝菲特公司、案外人供電所、居委會(huì)以及見(jiàn)證方原告博某公司、見(jiàn)證方華漕鎮(zhèn)社區(qū)辦的代表簽署《金色西郊城居委會(huì)用電量確認(rèn)書(shū)》，載明2018年5月16日，市南供電公司(供電所)就涉案房屋的電費(fèi)欠繳事宜召集貝菲特公司與金色西郊城居民委員會(huì)及博某公司舉行會(huì)議，各方確認(rèn)貝菲特公司及居委會(huì)為1992號(hào)文體會(huì)所欠繳電費(fèi)使用主體。為測(cè)算欠費(fèi)期間居委會(huì)用電量，2018年6月13日，貝菲特公司與居委會(huì)就居委會(huì)使用部分用電量測(cè)量事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，于2018年6月14日安裝獨(dú)立電表，測(cè)量周期為三個(gè)月。各方基于上述約定于2018年9月14日現(xiàn)場(chǎng)共同確認(rèn)及見(jiàn)證居委會(huì)三個(gè)月實(shí)際用電量數(shù)值。根據(jù)測(cè)算的平均用電量，測(cè)算出居委會(huì)(2014年6月26日至2015年8月7日應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的電費(fèi))。1992年-1994號(hào)(會(huì)所)欠繳電費(fèi)總金額：804,527.50元(貝菲特對(duì)總金額有異議，具體數(shù)字由貝菲特和供電所繼續(xù)協(xié)商)，居委會(huì)承擔(dān)欠繳電費(fèi)金額為：70,041.40元，貝菲特承擔(dān)欠繳電費(fèi)金額為734,486.10元(貝菲特對(duì)自己部分金額有異議，具體數(shù)字由貝菲特和供電所繼續(xù)協(xié)商)。
　　庭審中，被告貝菲特公司表示在簽署上述確認(rèn)書(shū)之后，與供電所有過(guò)協(xié)商，但供電所堅(jiān)持按照734,486.10元收取電費(fèi)。被告貝菲特公司并未支付該734,486.10元。
　　另查明，原告博某公司目前未實(shí)際向電力公司支付涉案房屋上述欠繳電費(fèi)734,486.10元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《租賃合同》、《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》、電費(fèi)發(fā)票、《貝菲特健身場(chǎng)地交接驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)》、《催告函》、《回復(fù)函》、《金色西郊城居委會(huì)用電量確認(rèn)書(shū)》等證據(jù)，被告貝菲特公司提供的(2015)閔民五(民)初第599號(hào)民事調(diào)解書(shū)、電費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及原被告的當(dāng)庭陳述為證。本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)涉案租賃合同，相應(yīng)電費(fèi)應(yīng)由實(shí)際承租方貝菲特公司承擔(dān)。雖然租賃合同關(guān)系已于2017年3月24日解除，但在同年9月30日被告貝菲特公司實(shí)際搬離前發(fā)生的電費(fèi)，仍應(yīng)由貝菲特公司負(fù)擔(dān)。現(xiàn)各方對(duì)于涉案電費(fèi)發(fā)生于被告貝菲特公司實(shí)際使用期間、被告貝菲特公司系涉案欠繳電費(fèi)的使用主體并無(wú)異議，被告貝菲特公司僅就該電費(fèi)的金額有異議，但本院注意到，電力公司開(kāi)具的電費(fèi)發(fā)票的戶(hù)名為原告博某公司，在原告博某公司尚未實(shí)際向電力公司支付該費(fèi)用時(shí)即向被告貝菲特公司主張涉案電費(fèi)，本院難以支持。若日后原告實(shí)際支付的，可另案主張。
　　綜上所述，原告的訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)11,144.86元，減半收取計(jì)5,572.43元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,192.43元，合計(jì)9,764.86元，由原告上海博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??舒

書(shū)記員：褚沈依