原告：上海博某聯(lián)石智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：晉勝國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王楠，上海元始律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：阮麗，上海元始律師事務所律師。
　　被告：上海寶路機電有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱亞兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方曄。
　　原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司(以下簡稱“博某聯(lián)石公司”)訴被告上海寶路機電有限公司(以下簡稱“寶路機電公司”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后依法適用簡易程序于2018年7月9日、8月20日公開開庭進行了審理。原告博某聯(lián)石公司的委托訴訟代理人王楠、阮莉分別到庭參加了第一、二次庭審，被告寶路機電公司的委托訴訟代理人阮莉到庭參加了兩次庭審。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意并將經(jīng)本院院長審批，本案簡易程序延期三個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告博某聯(lián)石公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工程款368,347.38元；2、被告支付原告欠付工程款的利息，以未付工程款為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年5月23日起計算至實際付清之日止，暫計至2018年5月14日為30,955.10元；3、被告返還原告墊付的雙子樓工程審計費69,854元。事實和理由：2012年11月，原、被告分別簽訂了三份《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二區(qū)工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號分別為：ZS2013-LS005、ZS2013-LS002、ZS2013-LS006)，和一份《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為ZS2013-LS009)，合同分別約定由原告承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二區(qū)工程項目安防系統(tǒng)工程A標段、B標段、C標段和上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程，涉案工程均位于上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號。合同簽訂后，原告依約履行了全部施工任務，其后涉案項目整體竣工后，業(yè)主上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園發(fā)展有限公司(以下簡稱“松江高科技園公司”)、監(jiān)理單位、總包單位與被告四方于2014年辦理了工程竣工驗收手續(xù)，原告的施工質(zhì)量合格。2016年5月23日，原、被告雙方進行了結(jié)算，確認二期A、B、C標段工程的結(jié)算總價為280,439.34元(扣除相應的審計費、管理費及配合費等)；雙子樓項目工程的結(jié)算總價為1,837,098.53元，故兩涉案工程結(jié)算總價共計4,641,537.87元。被告僅支付了4,273,190.49元，尚拖欠原告工程款368,347.38元。2018年2月8日，原告應被告的要求，為被告墊付了涉案項目雙子樓工程審計費用69,854元。為此，原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款和審計費用，但被告一直以各種理由拖延支付。為此，原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告寶路機電公司辯稱：2016年6月，朱亞兵通過股權(quán)收購的方式收購了被告公司的股權(quán)，但沒有進行財務和合同方面的交接，被告目前沒有留存任何資料，如果原告提供合同的原件法庭認可的話，被告對真實性也沒有異議。工程款可以協(xié)商由法庭判決。孫某某是無關的案外人，其稱幫被告墊付了審計費被告是不認可的。原告稱2018年2月8日支付的審計費，據(jù)此可以證明涉案工程2018年2月8日之前是沒有完成審計的，所以對原告起算工程款利息的時間有異議。
　　經(jīng)審理查明：2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS005)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程A標段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年3月10日止；工程合同暫定總價款2,948,673元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設備之保修起始日自該等設備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS006)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程B標段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年3月10日止；工程合同暫定總價款589,893元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設備之保修起始日自該等設備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期工程項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS002)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程C標段，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年2月10日止；工程合同暫定總價款208,506.90元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設備之保修起始日自該等設備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關事宜進行了約定。
　　2012年11月，被告寶路機電公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓項目安防系統(tǒng)工程分包合同》(合同編號為：ZS2013-LS009)，約定由乙方承建被告發(fā)包的上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房雙子樓項目安防系統(tǒng)工程，施工地點為上海市松江區(qū)莘磚公路XXX號；工程工期自2012年11月20日起至2013年10月10日止；工程合同暫定總價款2,018,000元；……甲方在出具工程結(jié)算審核報告后30天內(nèi)，將最終工程審計價款的95%扣除全部預付款及已付進度款后至給乙方……，甲方審價后工程總價的5%為本合同設備采購及工程安裝保證金，此部分費用在保修期滿后確認無質(zhì)量問題后一次性無息付清；保修期自設備之保修起始日自該等設備安裝完畢并通過竣工驗收并移交業(yè)主之日(但最晚不得遲于業(yè)主方廠房正式投入使用后的一個月)起二十六個月。分包合同還對其他相關事宜進行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告按約入場施工，2014年，上述工程均質(zhì)量合格并竣工驗收。截至2014年8月14日，安防系統(tǒng)工程A標段被全部交付使用，截至2014年8月14日，安防系統(tǒng)工程B、C標段被全部交付使用，截至2014年6月20日，雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程被全部交付使用。
　　嗣后，原、被告簽署了決算單，確認上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期安防系統(tǒng)工程A、B、C結(jié)算總價為2,804,439.34元，雙子樓項目安防系統(tǒng)工程結(jié)算總價為1,837,098.53元，合計4,641,537.87元。
　　2016年5月23日，被告寶路公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《工程結(jié)算支付協(xié)議》，約定甲方承擔上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園二期一項目智能化弱電系統(tǒng)設備采購及安裝合同的安裝施工任務，甲方向乙方購買本項目安防系統(tǒng)相關設備，本項目已施工完成，且已由審價機構(gòu)進行本項目的工程款結(jié)算；本項目中，發(fā)包方上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園發(fā)展有限公司(以下簡稱“漕河涇松江公司”)需支付甲方工程款及質(zhì)保金合計983,302.04元，甲方欠付乙方安防系統(tǒng)相關設備價款合計1,072,306元；雙方同意本協(xié)議生效后，由甲方向漕河涇松江公司發(fā)出付款指令，由該公司將本項目部分工程尾款(含質(zhì)保金)643,668.22元直接支付至乙方賬戶，以抵銷甲方欠付乙方部分設備款項……。
　　2016年5月23日，被告寶路公司作為甲方、原告博某聯(lián)石公司作為乙方，雙方簽訂了《工程結(jié)算支付協(xié)議》，約定甲方承擔上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園雙子樓項目智能化弱電系統(tǒng)設備采購及安裝合同的安裝施工任務，甲方向乙方購買本項目安防系統(tǒng)相關設備，本項目已施工完成，且已由審價機構(gòu)進行本項目的工程款結(jié)算；本項目中，發(fā)包方漕河涇松江公司需支付甲方工程款及質(zhì)保金合計210,660.58元，甲方欠付乙方安防系統(tǒng)相關設備價款合計1,072,306元；雙方同意本協(xié)議生效后，由甲方向漕河涇松江公司發(fā)出付款指令，由該公司將本項目質(zhì)保金210,660.58元直接支付至乙方賬戶，以抵銷甲方欠付乙方部分設備款項……。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)支付或通過漕河涇松江公司支付原告工程款4,273,190.49元，尚欠368,347.38元。
　　另查明：業(yè)主方漕河涇松江公司(委托人)就涉案的雙子樓智能化弱電系統(tǒng)設備采購安裝工程與中世公司(審價人)簽訂有《建設工程造價審價合同》一份，約定委托人委托審價人為上述項目提供建設工程造價審價服務，該審價業(yè)務自2015年10月30日始至審價報告發(fā)出、審價費付清終結(jié)；第二十四條約定：委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付審價人的正常服務酬金：經(jīng)委托人、審價人雙方協(xié)商審價費核減額5%以內(nèi)部分由委托人支付審價費，經(jīng)計算委托人應支付工程審價費1.96萬元，核減額超過5%以上部分將按上述文件規(guī)定由施工單位支付，委托人協(xié)助收取，施工單位應付審價費金額為69,854元，但委托人不承擔連帶法律責任，上述款項在工程審價結(jié)束，審價人出具審價報告后一周內(nèi)支付。
　　2016年11月30日，中世公司出具《上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園五期生產(chǎn)廠房(雙子樓)智能化弱電系統(tǒng)設備采購安裝工程結(jié)算審核報告》一份，載明該工程施工單位為被告寶路公司，最終審核工程竣工結(jié)算造價為4,213,211.77元，被告蓋章予以確認。
　　2016年12月23日，中世公司開具了抬頭為寶路機電公司的審價費發(fā)票一份，載明金額為69,854元。
　　2018年2月8日，原告支付給案外人上海中世建設咨詢有限公司(以下簡稱“中世公司”)69,854元，付款摘要載明“雙子樓弱電智能化審價費(代上海寶路支付)”。
　　2018年3月30日，案外人孫某某以被告的名義向原告出具《確認書》一份，約定載明涉案的雙子樓及生產(chǎn)廠房弱電工程項目，被告目前尚欠原告如下款項未付：一、由于被告在保修期內(nèi)因故未能履行保修義務，業(yè)主方委托第三方維修并支付維保費用150,369元，該筆款項業(yè)主方擬從應支付給原告的質(zhì)保金中扣除，被告確認，該筆款項由被告自行償還給原告；二、被告確認，根據(jù)雙方于2016年5月23日完成的結(jié)算，被告尚欠原告工程款217,977.80元；三、被告確認，本工程前期審價費用69,854元系由原告代為墊付，該筆審價費用應由被告實際承擔。被告確認上述款項合計438,227.80元(150,369元+217,977.8元+69,854元)，均應由被告支付給原告。
　　庭審中，原告提交了案外人孫某某的名片及其曾經(jīng)作為寄件人的快遞單一份，證明孫某某是被告公司的員工，職銜是總經(jīng)理助理，代表被告向原告郵寄過工程資料，也曾經(jīng)在移交清單中代表被告簽字。被告對此不予認可，認為孫某某的名片地址與郵寄地址不一致，2016年9月孫某某無權(quán)代表被告簽署確認書或委托書，其不是被告的員工，被告的員工清單中也沒有孫某某的名字。
　　庭審中，被告向法庭提交了2016年12月至2017年6月被告增值稅專用發(fā)票的抵扣發(fā)票的清單，證明被告沒有收到審計費的發(fā)票。原告則質(zhì)證認為，無法證明被告不應當承擔審計費。
　　以上事實，有分包合同、竣工質(zhì)量驗收證明、結(jié)算單、工程款銀行回單、審計費銀行回單、結(jié)算審核報告、工程造價審價合同、審價費發(fā)票、移交清單、名片、快遞單、抵扣發(fā)票清單、員工清單以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，原、被告就涉案的安防系統(tǒng)工程A標段、B標段、C標段和雙子樓工程項目安防系統(tǒng)工程成立建設工程施工合同關系，原告按約完成了項目施工，且已經(jīng)雙方結(jié)算完畢，現(xiàn)付款條件已經(jīng)具備，被告應當支付原告剩余的工程款368,347.38元，故對于原告的該項請求，本院予以支持。至于原告主張的欠付工程款的利息，于法不悖，但保修期應自設備安裝完畢并通過竣工驗收及移交業(yè)主之日即2014年8月14日起算，相應的保修期屆滿的日期應為26個月后的2016年10月13日，故質(zhì)保金的利息應自2016年10月14日起算，本院予以調(diào)整。至于原告主張的其墊付的審計費69,854元，根據(jù)合同約定，審價機構(gòu)應由作為施工單位的被告委托，鑒定機構(gòu)開具的發(fā)票亦可佐證付款方應為被告，現(xiàn)原告已墊付該筆費用，被告應當將其返還給原告。被告未能及時支付該筆費用致審價工作拖延，現(xiàn)又以未委托原告墊付為由辯稱不應由被告承擔，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司工程款368,347.38元；
　　二、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司上述工程款的利息(其中以136,270.49元為本金，自2016年5月23日起至2016年10月13日；以368,347.38元為本金，自2016年10月14日起至實際付清之日止；以上均按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；
　　三、被告上海寶路機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博某聯(lián)石智能科技有限公司墊付的雙子樓工程審計費69,854元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,337元，減半收取4,168.50元，由被告上海寶路機電有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺