原告：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部，經(jīng)營場所上海市松江區(qū)。
　　經(jīng)營者：薛妍倩。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博聯(lián)置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃克煌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部(以下簡稱“妍倩經(jīng)營部”)與被告上海博聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱“博聯(lián)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，并于2019年7月16日、2019年10月9日公開開庭進行審理。原告原委托訴訟代理人項慶宇到庭參加了第一庭審，原告的委托訴訟代理人肖愈到庭參加了第二次庭審，被告的委托訴訟代理人范平兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告妍倩經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告購房款10,512,000元；2、判令被告向原告支付利息損失(以購房款10,512,000元為基準(zhǔn)，自2014年9月11日起，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止)；3、判令被告賠償對原告造成的損失1,603,000元。本案審理過程中，原告明確第3項訴請系2011年8月10日至2014年9月10日期間的租金收益，計算標(biāo)準(zhǔn)為年租金520,000元。事實和理由：2011年8月，原、被告簽訂《加盟投資合同書》(以下簡稱“涉案合同書”)及補充條款一份，約定：被告將其開發(fā)的上海博聯(lián)裝飾設(shè)計展示中心的第A3幢115號、116號、215號、216號，A3幢308室、408室、508室、608室，A3幢17-22號(一層至六層)(以下簡稱“系爭房屋”)出售給原告，房屋建筑面積為3,492.62平方米，單價3,009.77元/平方米，總價為10,512,000元。2011年8月9日，被告向原告出具《特別承諾書》一份，承諾若涉案合同書無效，則被告自愿按照5,000元/平方米的房屋價格向原告賠償，并從2012年1月1日起按每年遞增20%計算。2011年8月11日，原告通過銀行匯款向被告支付8,085,793.39元，被告開具全額房款收據(jù)一張。2013年12月9日，被告訴至上海市松江區(qū)人民法院，要求確認(rèn)原、被告所簽涉案合同書無效。2014年8月15日，(2013)松民三(民)初字第3235號案件判決原、被告所簽涉案合同書無效。而(2013)松民三(民)初字第2901號案件中曾查明，原、被告曾簽訂《關(guān)于房屋出租主體變更的協(xié)議》，載明相關(guān)案外人與被告所簽協(xié)議的出租主體變更為原告，年租金為520,000元。綜上，被告明知系爭房屋所涉土地為集體土地，為打消原告顧慮，向原告出具了特別承諾書，將涉案房屋非法出售，收取了購房款，并主動起訴要求確認(rèn)合同無效，導(dǎo)致原告雖支付了購房款，卻無法取得房屋所有權(quán)和出租收益。遂涉訴。
　　被告上海博聯(lián)置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告全部訴請。首先，被告原唯一股東系上海大博聯(lián)企業(yè)發(fā)展有限公司[后改名為博聯(lián)企業(yè)(集團)有限公司，以下簡稱“博聯(lián)集團”]，而原告經(jīng)營者薛妍倩系博聯(lián)集團股東及實際控制人的女兒。雙方簽約前已有生效判決認(rèn)定類似的合同無效，原告基于父女關(guān)系應(yīng)當(dāng)知道投資涉案合同書簽訂的后果，原告簽約時有著重大過錯。其次，在被告現(xiàn)任股東與博聯(lián)集團就被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，博聯(lián)集團原股東設(shè)置陷阱，讓轉(zhuǎn)讓后的被告及其股東承擔(dān)巨額債務(wù)。而系爭房屋購房款也因當(dāng)年被告尚在博聯(lián)集團控制下，故被博聯(lián)集團通過各種手段轉(zhuǎn)出，應(yīng)追加博聯(lián)集團參加訴訟，并由博聯(lián)集團承擔(dān)涉案合同書無效后返還購房款的義務(wù)。再次，被告就系爭房屋買賣僅收到過8,085,793.39元購房款，其余款項均未收到，也不認(rèn)可原告所稱的債務(wù)抵扣，原告需說明是何種債務(wù)以及證明付款請款。最后，生效判決已認(rèn)定，合同無效后，即便有租金收益，原告所獲取的也應(yīng)返還給被告，現(xiàn)原告反要求被告支付租金收益，不應(yīng)支持。
　　經(jīng)審理查明，原、被告曾簽訂涉案合同書及補充條款，載明原告選定的系爭房屋建筑面積合計3,492.62平方米，單價為3,009.77元/平方米，房屋轉(zhuǎn)讓總價為1,0512,000元，付款方式為，被告欠原告款項為2,414,206.61元，該欠款應(yīng)先抵減乙方購房款10,511,846.40元總額，剩余房屋轉(zhuǎn)讓款項8,085,793.39元，應(yīng)在合同簽訂后三日內(nèi)，乙方一次性付清余款。
　　2011年8月9日，被告及博聯(lián)集團出具《特別承諾書》一份，向原告承諾系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告后，如該公司或安排他人擅自收取租金或收取租金后未向薛妍倩足額支付，導(dǎo)致薛妍倩經(jīng)濟損失的，除全額返還租金外自愿按照同期銀行貸款利率的4倍承擔(dān)租金占有期間的利息，并按租金總額的20%承擔(dān)違約金，如涉案合同書被認(rèn)定無效，自愿按5,000元/平方米的房屋價格予以賠償，并從2012年1月1日起按每年20%遞增計算，若涉案合同書無效，承諾仍然有效。
　　2011年8月10日，被告向原告開具收據(jù)一張，載明就系爭房屋收到原告付款10,500,000元，收款方式為轉(zhuǎn)賬。
　　2011年8月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬8,085,793.39元，用途為購房款。
　　另查明，系爭房屋所在的上海博聯(lián)裝飾設(shè)計展示中心座落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村，所占用的土地為集體土地。2004年6月28日，上海市房屋土地資源管理局以本案被告擅自占用集體土地為由，處以罰款410，000元。2004年11月5日，本案被告就上述土地取得建設(shè)規(guī)劃許可證，該許可證明確用地項目名稱為生產(chǎn)用房。嗣后，本案被告未辦理其他用地手續(xù)。據(jù)此，本院于2014年8月15日作出的(2013)松民三(民)初字第3235號民事判決書中依法確認(rèn)涉案合同書無效，該判決已生效。
　　再查明，被告于2004年11月8日注冊成立，原系博聯(lián)集團全額出資的一人有限公司(法人獨資)。博聯(lián)集團2015年6月3日前的股東為張美平、薛宇，2015年6月3日后增加一名股東薛隆。薛宇系原告經(jīng)營者薛妍倩繼父。
　　審理中，雙方就有爭議的事實的各自意見及提供的證據(jù)：
　　一、就涉案合同書無效后果，何人應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任？
　　被告就此提交(2012)松民三(民)初字第873號案件民事起訴狀、庭審筆錄以及(2013)松民三(民)初字第2902號民事裁定書，以證明博聯(lián)集團堅稱其是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中房屋買賣的收款人，博聯(lián)集團是被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的獨家控股人，與被告財務(wù)混同，故博聯(lián)集團為實際利益獲得者，涉案合同書無效后果應(yīng)由博聯(lián)集團承擔(dān)。
　　原告對該組證據(jù)真實性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　二、就涉案合同書無效，原告是否有重大過錯？
　　被告就此提交(2007)松民三(民)初字第456號民事判決書、(2010)松民一(民)初字8013號民事判決書，以證明雙方簽訂涉案合同書之前，已有多起生效判決確認(rèn)類似合同無效。原告經(jīng)營者作為博聯(lián)集團股東之女，對此明知并簽訂涉案合同書，故對無效后果有重大過錯。
　　原告對該組證據(jù)真實性合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為被告以特別承諾書為保證，才讓原告相信合同具備履行條件。
　　三、就系爭房屋，原告實際支付的對價為何？
　　原告稱，其為購買系爭房屋，除轉(zhuǎn)賬支付被告8,085,793.39元外，還以債務(wù)抵消形式，抵消了被告對原告負有的2，414，206.61元，故實際支付的對價為10，512，000元，并就此提交付款確認(rèn)書一份、原告賬冊及部分記賬憑證等，其中，付款確認(rèn)書寫有“經(jīng)結(jié)算，購房時被告欠原告?zhèn)鶆?wù)未還，現(xiàn)雙方協(xié)商從原告應(yīng)付房款中扣減2，414，206.61元，同時，被告欠原告總債務(wù)額中減少2,414,206.61元”字樣。被告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為確認(rèn)書上被告公章較淺，無法認(rèn)定，賬冊及記賬憑證缺乏完整性，且原告未對所謂債務(wù)作合理說明，故不予認(rèn)可雙方簽訂涉案協(xié)議書時被告對原告負有相應(yīng)欠款。
　　被告就此提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)資料移交清單、銀行流水等，以證明被告僅收到原告8,085,793.39元購房款，且其中8,000,000元系博聯(lián)集團轉(zhuǎn)給原告，原告轉(zhuǎn)給被告后，再由被告轉(zhuǎn)給案外人，而案外人系關(guān)聯(lián)公司，故原告實際未支付購房款。
　　原告對上述證據(jù)真實性合法性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為無法達到被告的證明目的。
　　以上事實，有加盟投資合同書、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、上海市不動產(chǎn)登記薄、(2013)松民三(民)初字第3235號民事判決書、(2012)松民三(民)初字第873號案件民事起訴狀及庭審筆錄、民事判決書、(2013)松民三(民)初字第2902號民事裁定書及當(dāng)事人的陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　首先，涉案合同書簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭房屋買賣收取了相應(yīng)款項，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項后并未實際收益等意見，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書無效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　其次，現(xiàn)雙方均確認(rèn)，基于系爭房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項8,085,793.39元，被告收取該筆款項后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對于2,414,206.61元，原告稱系被告原負債務(wù)與購房款抵消，然涉案合同書被確認(rèn)無效的情況下，即便原債權(quán)債務(wù)確實存在，相應(yīng)抵消行為也應(yīng)一并無效，故在涉案合同書無效后果處理中，被告應(yīng)僅就其實際基于合同書獲得購房款8,085,793.39元承擔(dān)返還責(zé)任。至于另2,414,206.61元，雙方可根據(jù)原法律基礎(chǔ)關(guān)系另行主張。
　　再次，根據(jù)查明的事實，對于合同無效，原、被告均有一定過錯，本院根據(jù)雙方的過錯程度確定原告對合同無效負有20%的過錯，被告對于合同無效負有80%的過錯。對于原告要求被告支付利息損失的訴請，系資金占用期間必然發(fā)生的損失，現(xiàn)原告自愿從2014年9月11日主張，系起對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，故被告應(yīng)自當(dāng)日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息。但對于原告主張的租金損失，合同無效情況下，原告無權(quán)就系爭房屋獲取租金收益，故其該項訴請依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海博聯(lián)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部購房款8,085,793.39元；
　　二、被告上海博聯(lián)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部購房款利息損失(以8,085,793.39元為本金，自2014年9月11日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費94,490元，由原告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)妍倩不銹鋼經(jīng)營部負擔(dān)13,396元(已付)，由被告上海博聯(lián)置業(yè)有限公司負擔(dān)81,094元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉