原告：上海博某教育信息咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：厲仁忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：談梁華，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙雪華，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市創(chuàng)明進(jìn)修學(xué)院，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：魯某。
　　被告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省。
　　原告上海博某教育信息咨詢有限公司與被告上海市創(chuàng)明進(jìn)修學(xué)院(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)明學(xué)院)、被告魯某合作合同糾紛一案，本院于2019年5月7日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。?019年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海博某教育信息咨詢有限公司委托訴訟代理人談梁華到庭參加訴訟。被告創(chuàng)明學(xué)院、被告魯某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海博某教育信息咨詢有限公司要求判令：1、原告與兩被告簽訂的《合作招生協(xié)議書》無(wú)效；2、兩被告連帶返還原告所支付的報(bào)考費(fèi)364,000元。事實(shí)與理由如下：2011年初，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了被告魯某，了解到其可通過負(fù)責(zé)的被告創(chuàng)明學(xué)院從事自學(xué)考試培訓(xùn)、報(bào)考、成績(jī)通知及畢業(yè)證書發(fā)放等業(yè)務(wù)。遂原告與被告魯某達(dá)成口頭約定，合作招生。依據(jù)約定，原告于2011年1月19日、3月3日分別將2011年四月份報(bào)考費(fèi)73,500元、290,500元按要求匯入被告魯某個(gè)人賬戶，2011年4月8日與被告創(chuàng)明學(xué)院簽訂《合作招生協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》)，被告創(chuàng)明學(xué)院出具收據(jù)。被告創(chuàng)明學(xué)院并未按約履行其義務(wù)。雙方《合作協(xié)議》中約定考試通過率，該約定違反公平公正原則，故屬于損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。另經(jīng)查，被告創(chuàng)明學(xué)院2010年未能通過年檢，辦學(xué)許可證亦于2009年12月30日過期。被告創(chuàng)明學(xué)院應(yīng)將所收費(fèi)用返還。因原告與被告魯某洽談合作事宜，費(fèi)用亦匯入其個(gè)人賬戶，被告魯某實(shí)際與被告創(chuàng)明學(xué)院存在主體混同，被告創(chuàng)明學(xué)院的投資方上海一品堂展覽展示服務(wù)有限公司系被告魯某實(shí)際控制，故被告魯某應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。審理中，原告補(bǔ)充陳述，因被告魯某涉嫌詐騙罪，當(dāng)時(shí)將兩筆錢均予以報(bào)案，但只處理了369,000元，已經(jīng)在刑事案件中認(rèn)定。本案所涉費(fèi)用并未處理。被告創(chuàng)明學(xué)院曾組織過考試，但未成功。
　　兩被告均未發(fā)表抗辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)：
　　被告創(chuàng)明學(xué)院(作為甲方)、與原告(乙方)于2011年4月8日簽訂《合作招生協(xié)議書》，約定雙方合作大學(xué)專升本的自學(xué)考試等項(xiàng)目。甲方負(fù)責(zé)乙方考生資格的審核、組織報(bào)考、考前輔導(dǎo)、組織考試、代發(fā)單科合格通知單、幫助代辦轉(zhuǎn)(免)考手續(xù)、論文輔導(dǎo)、畢業(yè)申請(qǐng)及畢業(yè)手續(xù)辦理等。乙方所繳納費(fèi)用由甲方開具收據(jù)，學(xué)生發(fā)票由甲方開具，稅點(diǎn)按3.5%收取。甲方承諾確保乙方考生通過率，每次考試總通過率不低于95%。甲方負(fù)責(zé)乙方考生取得國(guó)家承認(rèn)的自考學(xué)歷?？坪蟊究飘厴I(yè)證書國(guó)家承認(rèn)、教育部電子注冊(cè)，并可在中國(guó)高等教育信息網(wǎng)上查詢。
　　上述協(xié)議簽訂前，原告已向協(xié)議約定收款方被告魯某轉(zhuǎn)賬匯入290,500元、73,500元，被告創(chuàng)明學(xué)院出具收據(jù)，注明自考費(fèi)用第一次(四月份考試費(fèi)用)。
　　經(jīng)上海市黃浦區(qū)民政局社會(huì)團(tuán)體管理局查詢，被告創(chuàng)明學(xué)院屬民辦非企業(yè)單位，辦學(xué)許可證有效期2007年9月-2009年12月，法定代表人為魯某，舉辦者上海一品堂展覽展示服務(wù)有限公司(已吊銷)。
　　2012年5月，原告向公安報(bào)案，涉及費(fèi)用包括本案的364,000元以及399,000元(7月考試費(fèi))。上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2012)楊刑初字第835號(hào)刑事判決書，查明“2011年4月8日，被告魯某明知其任法定代表人的上海市創(chuàng)明進(jìn)修學(xué)院因年檢不合格自2010年1月起無(wú)辦學(xué)許可證，仍以該院的名義與上海博某教育信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱博某公司)簽訂合作招生協(xié)議后，慌稱安排博某公司提供的學(xué)員在江蘇省鹽城市參加當(dāng)?shù)爻扇私逃嘤?xùn)、報(bào)名考試。同年5月27日至31日，博某公司及其法定代表人厲仁忠將本應(yīng)按約支付給上海市創(chuàng)明進(jìn)修學(xué)院的培訓(xùn)、報(bào)名考試等費(fèi)用計(jì)36.9萬(wàn)元根據(jù)被告魯某的要求匯入魯某的中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行的個(gè)人賬戶。被告魯某為使博某公司不對(duì)未按約安排培訓(xùn)、考試生疑，又向該公司出示偽造的鹽城市招生考試中心的函件，謊稱因考生作弊被?？?，后攜款逃逸。被告魯某已在該案審理中將錢款返還。法院認(rèn)定被告魯某以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人錢款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原告與被告創(chuàng)明學(xué)院所簽《合作協(xié)議》，原告向考生收取報(bào)名資料及費(fèi)用后，轉(zhuǎn)付至被告，被告負(fù)責(zé)考生資格的審核，組織報(bào)考、輔導(dǎo)、考試等活動(dòng)。就原告訴請(qǐng)事項(xiàng)，本院分析如下：
　　第一，《合作協(xié)議》是否應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》、《高等教育自學(xué)考試社會(huì)助學(xué)管理試行辦法》等，社會(huì)助學(xué)組織應(yīng)經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)或持有教育行政部門頒發(fā)的“辦學(xué)許可證”，經(jīng)省考辦登記注冊(cè)，方可舉辦自學(xué)考試助學(xué)活動(dòng)。
　　本案中，協(xié)議合作雙方均未獲得相關(guān)助學(xué)批準(zhǔn)，且被告創(chuàng)明學(xué)院辦學(xué)許可證簽約時(shí)已失效。但上述規(guī)定應(yīng)屬管理型規(guī)定，而并非效力性規(guī)定，故違反該規(guī)定所簽合同并不當(dāng)然無(wú)效。另原告以雙方約定考試通過率為由，主張違反公平公正原則、損害社會(huì)公共利益。本院認(rèn)為，作為合作雙方，約定一定的考試通過率系對(duì)合作對(duì)象履行義務(wù)程度的合理要求，并未有損公平公正原則及社會(huì)公共利益?；诖?，原告主張《合作協(xié)議》無(wú)效之訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第二，兩被告是否應(yīng)予返還涉案錢款。原告主張被告未能按約履行其助學(xué)義務(wù)，要求返還涉案錢款。本院認(rèn)為，首先就被告是否履行其義務(wù)的事實(shí)，原告并未提供證據(jù)。原告確認(rèn)被告創(chuàng)明學(xué)院實(shí)際履行了幾場(chǎng)考試助學(xué)事項(xiàng)，但無(wú)法明確具體涉及款項(xiàng)。本院注意到，原告曾向公安報(bào)案，事由包括本案費(fèi)用及另外一筆399,000元，然最終刑事判決中僅對(duì)399,000元所涉事項(xiàng)作出認(rèn)定，判決被告魯某構(gòu)成詐騙罪，并未處理本案款項(xiàng)所涉事實(shí)，對(duì)此，原告未能給予合理解釋。
　　其次，原告向被告支付的款項(xiàng)，實(shí)際為考生所繳納的費(fèi)用，故未能參加考試的利益受損方實(shí)際為考生而并非原告?，F(xiàn)原告未能提供已向考生退還報(bào)名費(fèi)用的依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)損失原告未能完成其舉證責(zé)任。基于上述分析，原告要求兩被告返還考試費(fèi)用的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海博某教育信息咨詢有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,760元，由原告上海博某教育信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王丹丹

書記員：沈??瀾