原告：上海博格廚房設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海問學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學律師事務所律師。
　　被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李林，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告上海博格廚房設備有限公司與被告上海昕延教育科技有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判，并于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃劍、栗小東，被告委托訴訟代理人李林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付價款475,465元，并償付以本金475,465元為基數(shù)，自原告起訴之日(2019年3月7日)至判決生效之日止，按每日千分之五計算的違約金。事實及理由：被告分別在2017年8月30日、2017年11月9日與原告簽訂3份《廚房設備定作合同》，由原告為被告承攬的上海市閔行區(qū)吳中路XXX號布雷漢姆親子餐廳的廚房設備進行定作并安裝，合同價款共計656,930元。合同簽訂后，原告按約履行了定作及安裝義務，布雷漢姆親子餐廳亦投入使用，但被告僅給付價款181,465元，尚欠475,465元未履行付款義務。原告幾經催討無果，故訴至法院。
　　被告辯稱，1、原、被告確簽訂了涉案《廚房設備定作合同》中的2份(對于被告未蓋章的另1份合同不予認可)，但被告確認的2份合同所涉設備均由原告向案外人上海布雷漢姆餐飲有限公司(以下簡稱布雷漢姆公司)交付后，為布雷漢姆公司所用，且原告已向布雷漢姆公司開具了發(fā)票。布雷漢姆公司作為設備的實際使用人和控制人，應由其支付剩余合同價款；2、即使被告確存在逾期付款的違約情形，原告應當行使合同解除權?，F(xiàn)因其未解除合同，導致的損失應由原告自行承擔。此外，原告所主張的違約金過高，請求法院予以調整。
　　本院經審理認定事實如下：2017年8月30日，原、被告簽訂《廚房設備定作合同》(附廚房設備報價清單)1份，由原告根據被告對廚房功能及設備配置的要求，為被告設計廚房布局并提供設備。工程地點位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號的布雷漢姆親子餐廳，合同價款為480,000元，工期為2017年9月30日前完工(意粉爐10月15日前)。雙方并約定被告應于合同簽訂后支付30%的預付款，計144,000元，設備進場安裝后支付20%，96,000元，工程驗收合格后一個月內支付尾款50%，即240,000元等。如被告未按約付款，原告有權暫停施工，并要求被告償付應付款項每日千分之五的違約金，逾期超過30日的，原告有權單方解除本合同。同年9月6日，被告向原告支付預付款144,000元(附言：墊付布雷漢姆設備款)。后，雙方于2017年10月9日又簽訂《廚房設備定作合同》(附廚房排煙系統(tǒng)報價清單)1份，原告根據被告的需求，為被告提供廚房排煙及送風系統(tǒng)的工程設計并安裝。工程地點同前述合同，合同價款為170,000元。雙方約定，合同簽訂后，被告應付總價的20%作為預付款，計34,000元；開業(yè)后1個月內支付剩余80%，計136,000元。如被告未按約付款，原告有權暫停施工，并要求被告償付應付款項每日千分之五的違約金，逾期超過30日的，原告有權單方解除本合同等。同年10月12日，被告向原告支付預付款34,000元(附言：墊付餐廳廚房設備款)。上述合同簽訂后，原告向被告交付了上述設備并安裝在指定的布雷漢姆親子餐廳內。此外，原告于2018年8月10日向案外人布雷漢姆公司開具了數(shù)份總金額為656,373.50元的上海增值稅專用發(fā)票，但2019年1月16日原告針對前述發(fā)票又開具紅字增值稅專用發(fā)票，將原發(fā)票作廢。同年2月19日，原告向被告發(fā)送律師函，載明：雙方共簽訂3份廚房定作合同，合同總價款為656,930元，原告已按約提供了廚房設備定作及安裝義務，但被告僅支付181,465元，故要求被告給付余款475,465元。
　　另查明，2018年12月21日至2019年3月22日間，原告原法定代表人金偉通過微信方式向被告法定代表人韓某某催款。韓某某曾表示“因布雷漢姆公司內部調整，故其不清楚付款情況，會去問一下，讓他們盡快安排付款”、“如布雷漢姆不愿意付款，那么昕延支付，但需要昕延的發(fā)票”。期間，韓某某于2019年1月31日向金偉發(fā)送由其草擬的催款函2份及協(xié)議書1份，其中1份催款函系以原告名義向被告出具；另1份催款函系以被告名義向布雷漢姆公司出具。協(xié)議書載明：原、被告確認，被告接受布雷漢姆公司的委托向原告定制廚房設備、廚房排煙及披薩冷柜，……其中，廚房設備應付479,443.50元，已付144,000元，尚欠335,443.50元；排煙系統(tǒng)應付170,000元，已付34,000元，尚欠136,000元；披薩冷柜，應付6,930元，已付3,465元，尚欠3,465元，綜上，被告尚欠原告價款總計474,908.50元……雙方確認共同向布雷漢姆公司主張權益，在布雷漢姆公司付款后，原告不再追究被告責任等。同日，該協(xié)議書經原告方修改后又發(fā)送給韓某某。后因雙方對于如布雷漢姆公司未及時付款，原告是否有權前往布雷漢姆親子餐廳拆除設備產生分歧，故導致協(xié)議書未簽訂。因雙方協(xié)商未果，故原告起訴至本院，并作如上訴請。
　　再查明，布雷漢姆公司成立于2017年11月16日，法定代表人為案外人楊某某，股東為楊某某、韓某某(即被告法定代表人)、李某。楊某某及韓某某又系被告之股東。同年12月29日，布雷漢姆公司曾向原告支付3,465元，附言：保險柜定金(對此，原告向本院提交了案外人布雷漢姆公司作為甲方，原告作為乙方的《廚房設備定作合同》(即被告否認簽訂之合同)1份，載明乙方為甲方提供廚房整體布局和設備，合同價款為6,930元，預付款為合同總價款的50%，計3,465元等，該合同未經雙方蓋章)。另，位于上海市吳中路XXX號上海愛琴海購物公園內的“布雷漢姆親子餐廳”現(xiàn)已停業(yè)。
　　以上事實，有原告提供的廚房設備定作合同、銀行轉賬憑證、發(fā)票、送貨單、律師函及快遞憑證、原告營業(yè)執(zhí)照、情況說明、微信聊天記錄、布雷漢姆公司工商檔案機讀材料、照片，被告提供的付款憑證及記賬聯(lián)、協(xié)議書等，以及當事人當庭陳述為證，本院予以確認。
　　本案爭議焦點在于：1、涉案原、被告間的2份合同簽訂后是否已經實際履行；2、原告是否有權向被告主張價款475,465元。
　　關于第1個爭議焦點。被告辯稱，涉案合同雖由被告與原告簽訂，但其是代布雷漢姆公司所簽，實際履行主體是布雷漢姆公司。本院認為，首先，被告既非布雷漢姆公司的發(fā)起人及股東，亦未提交證據證明其曾受布雷漢姆公司發(fā)起人的委托(簽訂前2份合同時布雷漢姆公司尚未成立)簽訂涉案合同，故被告所稱代為簽訂合同之說，沒有事實及法律依據，本院不予采信。其次，涉案合同簽訂后，被告均按照合同約定的預付款比例向原告支付了部分合同價款，此后在雙方的聊天記錄中被告法定代表人亦確認原告已按約交付并安裝涉案設備的事實(至于被告在庭審中稱其不清楚在餐廳使用的設備是否系原告交付，因該陳述與其此前已確認的事實不符，且無證據證明設備系由案外人供某，本院對被告的該陳述不予采納)，故本院認定涉案合同已得到實際履行。
　　關于第2個爭議焦點。被告辯稱，案外人布雷漢姆公司系涉案設備的實際使用人和控制人，故原告應當向布雷漢姆公司主張欠款，且本案應當追加案外人布雷漢姆公司作為第三人參加訴訟。本院認為，對此應當分為兩部分予以闡述，一、針對原告主張的原、被告間簽訂的2份《廚房設備定作合同》所涉欠款472,000元。首先，被告并未提交證據證明其與布雷漢姆公司存在委托合同關系。其次，被告稱，其接受案外人布雷漢姆公司的委托簽訂合同，且原告在簽訂合同時對此委托關系明知。但原告當庭對此予以否認，則被告應當提供證據證明在訂立合同時已告知原告其與布雷漢姆公司之間的代理關系?，F(xiàn)因被告并未提交證據加以證明，故涉案合同并未約束原告與布雷漢姆公司，被告認為原告應當向布雷漢姆公司主張欠款的意見，本院不予采納。第三，根據雙方提供的聊天記錄中所附協(xié)議書的內容可知，原告最晚于2019年1月31日已確認被告與布雷漢姆公司之間的委托關系。在此情況下，根據法律規(guī)定，如被告由于布雷漢姆公司的原因未向原告付款的，原告可以選擇被告或者布雷漢姆公司作為相對人主張權利，但原告不得變更選定的相對人?，F(xiàn)原告以訴訟的方式已選定向被告主張權利，此系法律賦予債權人的權利，本院予以支持。被告提出追加案外人布雷漢姆公司作為第三人的申請，本院不予準許。如被告與案外人布雷漢姆公司間確存在委托合同關系，則被告向原告履行付款義務后，應當自行向布雷漢姆公司主張權利。最后，至于該2份定作合同所涉欠款數(shù)額問題。雖然2017年8月30日的定作合同約定總價款為480,000元，但根據被告法定代表人在協(xié)議書中自認該合同應付價款為479,443.50元，同時原告開具的發(fā)票數(shù)額亦為479,443.50元，在原告無法提供交貨明細清單的情況下，本院認定該合同所涉價款為479,443.50元。關于2017年10月9日雙方簽訂的《廚房設備定作合同》中約定總價款為170,000元，此后被告法定代表人在與原告原法定代表人的交涉中亦確認該價款?？鄢桓驷槍?份合同已支付的價款178,000元，故被告尚欠471,443.50元，對于該款應由被告向原告給付。二、針對原告主張的合同主體分別為案外人布雷漢姆公司及原告的《廚房設備定作合同》所涉欠款3,465元。因該份合同并非原、被告所簽訂，原告亦未向被告履行交付義務，且預付款亦非被告所支付，故原告無法證明該合同所涉?zhèn)鶆諔杀桓尕摀?，原告可另案向布雷漢姆公司主張相應權利。綜上，原告要求被告承擔該合同所涉欠款3,465元并無事實及法律依據，本院不予支持。
　　本院認為，原、被告簽訂的2份《廚房設備定作合同》合法有效，雙方均應按約履行各自的義務?，F(xiàn)原告已按約將涉案設備交付并安裝于合同約定的地點，被告對此并未提出異議，并在雙方溝通過程中多次確認原告已履行合同義務。故被告應當按約履行付款義務，向原告支付所欠價款471,443.50元。此外，根據合同約定，被告應在工程驗收合格后一個月內支付尾款，如被告逾期付款則應當按照合同總價的每日千分之五償付違約金。被告辯稱，即使其存在違約，原告亦應當按照合同約定行使解除權，故產生的違約金應由原告自行承擔的。對此，本院認為，行使解除權系合同及法律賦予守約方的權利，而非強制的義務，故即使存在合同解除的條件，亦可由原告選擇行使解除權或者直接向被告主張違約金，故被告的辯稱意見，本院不予采納，被告應當按照合同約定向原告償付違約金。鑒于違約金兼具補償性與懲罰性，且被告認為原告主張的違約金過高，申請本院予以調整，同時結合原告自認因被告的逾期付款行為造成其資金周轉損失的意見，故本院參照企業(yè)向銀行貸款所產生的利息，酌定按照每日0.5‰計算違約金。關于違約金的起算時間，結合雙方的聊天記錄的內容，原告主張被告自2019年3月7日起償付違約金，并不違反合同約定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百六十三條、第四百零二條、第四百零三條第二款及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昕延教育科技有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海博格廚房設備有限公司價款471,443.50元；
　　二、被告上海昕延教育科技有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海博格廚房設備有限公司以本金471,443.50元為基數(shù)，自2019年3月7日至本判決生效之日止，按每日0.5‰計算的逾期付款違約金。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費8,431元，減半收取4,215.50元，由原告上海博格廚房設備有限公司負擔35.50元，被告上海昕延教育科技有限公司負擔4,180元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭