原告：上海博格廚房設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李林，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海博格廚房設(shè)備有限公司與被告上海昕延教育科技有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨(dú)任審判，并于同年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃劍、栗小東，被告委托訴訟代理人李林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告給付價(jià)款475,465元，并償付以本金475,465元為基數(shù)，自原告起訴之日(2019年3月7日)至判決生效之日止，按每日千分之五計(jì)算的違約金。事實(shí)及理由：被告分別在2017年8月30日、2017年11月9日與原告簽訂3份《廚房設(shè)備定作合同》，由原告為被告承攬的上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)布雷漢姆親子餐廳的廚房設(shè)備進(jìn)行定作并安裝，合同價(jià)款共計(jì)656,930元。合同簽訂后，原告按約履行了定作及安裝義務(wù)，布雷漢姆親子餐廳亦投入使用，但被告僅給付價(jià)款181,465元，尚欠475,465元未履行付款義務(wù)。原告幾經(jīng)催討無果，故訴至法院。
　　被告辯稱，1、原、被告確簽訂了涉案《廚房設(shè)備定作合同》中的2份(對(duì)于被告未蓋章的另1份合同不予認(rèn)可)，但被告確認(rèn)的2份合同所涉設(shè)備均由原告向案外人上海布雷漢姆餐飲有限公司(以下簡稱布雷漢姆公司)交付后，為布雷漢姆公司所用，且原告已向布雷漢姆公司開具了發(fā)票。布雷漢姆公司作為設(shè)備的實(shí)際使用人和控制人，應(yīng)由其支付剩余合同價(jià)款；2、即使被告確存在逾期付款的違約情形，原告應(yīng)當(dāng)行使合同解除權(quán)?，F(xiàn)因其未解除合同，導(dǎo)致的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。此外，原告所主張的違約金過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月30日，原、被告簽訂《廚房設(shè)備定作合同》(附廚房設(shè)備報(bào)價(jià)清單)1份，由原告根據(jù)被告對(duì)廚房功能及設(shè)備配置的要求，為被告設(shè)計(jì)廚房布局并提供設(shè)備。工程地點(diǎn)位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)的布雷漢姆親子餐廳，合同價(jià)款為480,000元，工期為2017年9月30日前完工(意粉爐10月15日前)。雙方并約定被告應(yīng)于合同簽訂后支付30%的預(yù)付款，計(jì)144,000元，設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝后支付20%，96,000元，工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)支付尾款50%，即240,000元等。如被告未按約付款，原告有權(quán)暫停施工，并要求被告償付應(yīng)付款項(xiàng)每日千分之五的違約金，逾期超過30日的，原告有權(quán)單方解除本合同。同年9月6日，被告向原告支付預(yù)付款144,000元(附言：墊付布雷漢姆設(shè)備款)。后，雙方于2017年10月9日又簽訂《廚房設(shè)備定作合同》(附廚房排煙系統(tǒng)報(bào)價(jià)清單)1份，原告根據(jù)被告的需求，為被告提供廚房排煙及送風(fēng)系統(tǒng)的工程設(shè)計(jì)并安裝。工程地點(diǎn)同前述合同，合同價(jià)款為170,000元。雙方約定，合同簽訂后，被告應(yīng)付總價(jià)的20%作為預(yù)付款，計(jì)34,000元；開業(yè)后1個(gè)月內(nèi)支付剩余80%，計(jì)136,000元。如被告未按約付款，原告有權(quán)暫停施工，并要求被告償付應(yīng)付款項(xiàng)每日千分之五的違約金，逾期超過30日的，原告有權(quán)單方解除本合同等。同年10月12日，被告向原告支付預(yù)付款34,000元(附言：墊付餐廳廚房設(shè)備款)。上述合同簽訂后，原告向被告交付了上述設(shè)備并安裝在指定的布雷漢姆親子餐廳內(nèi)。此外，原告于2018年8月10日向案外人布雷漢姆公司開具了數(shù)份總金額為656,373.50元的上海增值稅專用發(fā)票，但2019年1月16日原告針對(duì)前述發(fā)票又開具紅字增值稅專用發(fā)票，將原發(fā)票作廢。同年2月19日，原告向被告發(fā)送律師函，載明：雙方共簽訂3份廚房定作合同，合同總價(jià)款為656,930元，原告已按約提供了廚房設(shè)備定作及安裝義務(wù)，但被告僅支付181,465元，故要求被告給付余款475,465元。
　　另查明，2018年12月21日至2019年3月22日間，原告原法定代表人金偉通過微信方式向被告法定代表人韓某某催款。韓某某曾表示“因布雷漢姆公司內(nèi)部調(diào)整，故其不清楚付款情況，會(huì)去問一下，讓他們盡快安排付款”、“如布雷漢姆不愿意付款，那么昕延支付，但需要昕延的發(fā)票”。期間，韓某某于2019年1月31日向金偉發(fā)送由其草擬的催款函2份及協(xié)議書1份，其中1份催款函系以原告名義向被告出具；另1份催款函系以被告名義向布雷漢姆公司出具。協(xié)議書載明：原、被告確認(rèn)，被告接受布雷漢姆公司的委托向原告定制廚房設(shè)備、廚房排煙及披薩冷柜，……其中，廚房設(shè)備應(yīng)付479,443.50元，已付144,000元，尚欠335,443.50元；排煙系統(tǒng)應(yīng)付170,000元，已付34,000元，尚欠136,000元；披薩冷柜，應(yīng)付6,930元，已付3,465元，尚欠3,465元，綜上，被告尚欠原告價(jià)款總計(jì)474,908.50元……雙方確認(rèn)共同向布雷漢姆公司主張權(quán)益，在布雷漢姆公司付款后，原告不再追究被告責(zé)任等。同日，該協(xié)議書經(jīng)原告方修改后又發(fā)送給韓某某。后因雙方對(duì)于如布雷漢姆公司未及時(shí)付款，原告是否有權(quán)前往布雷漢姆親子餐廳拆除設(shè)備產(chǎn)生分歧，故導(dǎo)致協(xié)議書未簽訂。因雙方協(xié)商未果，故原告起訴至本院，并作如上訴請(qǐng)。
　　再查明，布雷漢姆公司成立于2017年11月16日，法定代表人為案外人楊某某，股東為楊某某、韓某某(即被告法定代表人)、李某。楊某某及韓某某又系被告之股東。同年12月29日，布雷漢姆公司曾向原告支付3,465元，附言：保險(xiǎn)柜定金(對(duì)此，原告向本院提交了案外人布雷漢姆公司作為甲方，原告作為乙方的《廚房設(shè)備定作合同》(即被告否認(rèn)簽訂之合同)1份，載明乙方為甲方提供廚房整體布局和設(shè)備，合同價(jià)款為6,930元，預(yù)付款為合同總價(jià)款的50%，計(jì)3,465元等，該合同未經(jīng)雙方蓋章)。另，位于上海市吳中路XXX號(hào)上海愛琴海購物公園內(nèi)的“布雷漢姆親子餐廳”現(xiàn)已停業(yè)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的廚房設(shè)備定作合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、送貨單、律師函及快遞憑證、原告營業(yè)執(zhí)照、情況說明、微信聊天記錄、布雷漢姆公司工商檔案機(jī)讀材料、照片，被告提供的付款憑證及記賬聯(lián)、協(xié)議書等，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、涉案原、被告間的2份合同簽訂后是否已經(jīng)實(shí)際履行；2、原告是否有權(quán)向被告主張價(jià)款475,465元。
　　關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告辯稱，涉案合同雖由被告與原告簽訂，但其是代布雷漢姆公司所簽，實(shí)際履行主體是布雷漢姆公司。本院認(rèn)為，首先，被告既非布雷漢姆公司的發(fā)起人及股東，亦未提交證據(jù)證明其曾受布雷漢姆公司發(fā)起人的委托(簽訂前2份合同時(shí)布雷漢姆公司尚未成立)簽訂涉案合同，故被告所稱代為簽訂合同之說，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。其次，涉案合同簽訂后，被告均按照合同約定的預(yù)付款比例向原告支付了部分合同價(jià)款，此后在雙方的聊天記錄中被告法定代表人亦確認(rèn)原告已按約交付并安裝涉案設(shè)備的事實(shí)(至于被告在庭審中稱其不清楚在餐廳使用的設(shè)備是否系原告交付，因該陳述與其此前已確認(rèn)的事實(shí)不符，且無證據(jù)證明設(shè)備系由案外人供某，本院對(duì)被告的該陳述不予采納)，故本院認(rèn)定涉案合同已得到實(shí)際履行。
　　關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告辯稱，案外人布雷漢姆公司系涉案設(shè)備的實(shí)際使用人和控制人，故原告應(yīng)當(dāng)向布雷漢姆公司主張欠款，且本案應(yīng)當(dāng)追加案外人布雷漢姆公司作為第三人參加訴訟。本院認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分為兩部分予以闡述，一、針對(duì)原告主張的原、被告間簽訂的2份《廚房設(shè)備定作合同》所涉欠款472,000元。首先，被告并未提交證據(jù)證明其與布雷漢姆公司存在委托合同關(guān)系。其次，被告稱，其接受案外人布雷漢姆公司的委托簽訂合同，且原告在簽訂合同時(shí)對(duì)此委托關(guān)系明知。但原告當(dāng)庭對(duì)此予以否認(rèn)，則被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明在訂立合同時(shí)已告知原告其與布雷漢姆公司之間的代理關(guān)系。現(xiàn)因被告并未提交證據(jù)加以證明，故涉案合同并未約束原告與布雷漢姆公司，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)向布雷漢姆公司主張欠款的意見，本院不予采納。第三，根據(jù)雙方提供的聊天記錄中所附協(xié)議書的內(nèi)容可知，原告最晚于2019年1月31日已確認(rèn)被告與布雷漢姆公司之間的委托關(guān)系。在此情況下，根據(jù)法律規(guī)定，如被告由于布雷漢姆公司的原因未向原告付款的，原告可以選擇被告或者布雷漢姆公司作為相對(duì)人主張權(quán)利，但原告不得變更選定的相對(duì)人?，F(xiàn)原告以訴訟的方式已選定向被告主張權(quán)利，此系法律賦予債權(quán)人的權(quán)利，本院予以支持。被告提出追加案外人布雷漢姆公司作為第三人的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。如被告與案外人布雷漢姆公司間確存在委托合同關(guān)系，則被告向原告履行付款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)自行向布雷漢姆公司主張權(quán)利。最后，至于該2份定作合同所涉欠款數(shù)額問題。雖然2017年8月30日的定作合同約定總價(jià)款為480,000元，但根據(jù)被告法定代表人在協(xié)議書中自認(rèn)該合同應(yīng)付價(jià)款為479,443.50元，同時(shí)原告開具的發(fā)票數(shù)額亦為479,443.50元，在原告無法提供交貨明細(xì)清單的情況下，本院認(rèn)定該合同所涉價(jià)款為479,443.50元。關(guān)于2017年10月9日雙方簽訂的《廚房設(shè)備定作合同》中約定總價(jià)款為170,000元，此后被告法定代表人在與原告原法定代表人的交涉中亦確認(rèn)該價(jià)款?？鄢桓驷槍?duì)2份合同已支付的價(jià)款178,000元，故被告尚欠471,443.50元，對(duì)于該款應(yīng)由被告向原告給付。二、針對(duì)原告主張的合同主體分別為案外人布雷漢姆公司及原告的《廚房設(shè)備定作合同》所涉欠款3,465元。因該份合同并非原、被告所簽訂，原告亦未向被告履行交付義務(wù)，且預(yù)付款亦非被告所支付，故原告無法證明該合同所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告可另案向布雷漢姆公司主張相應(yīng)權(quán)利。綜上，原告要求被告承擔(dān)該合同所涉欠款3,465元并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的2份《廚房設(shè)備定作合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告已按約將涉案設(shè)備交付并安裝于合同約定的地點(diǎn)，被告對(duì)此并未提出異議，并在雙方溝通過程中多次確認(rèn)原告已履行合同義務(wù)。故被告應(yīng)當(dāng)按約履行付款義務(wù)，向原告支付所欠價(jià)款471,443.50元。此外，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)支付尾款，如被告逾期付款則應(yīng)當(dāng)按照合同總價(jià)的每日千分之五償付違約金。被告辯稱，即使其存在違約，原告亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使解除權(quán)，故產(chǎn)生的違約金應(yīng)由原告自行承擔(dān)的。對(duì)此，本院認(rèn)為，行使解除權(quán)系合同及法律賦予守約方的權(quán)利，而非強(qiáng)制的義務(wù)，故即使存在合同解除的條件，亦可由原告選擇行使解除權(quán)或者直接向被告主張違約金，故被告的辯稱意見，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告償付違約金。鑒于違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，且被告認(rèn)為原告主張的違約金過高，申請(qǐng)本院予以調(diào)整，同時(shí)結(jié)合原告自認(rèn)因被告的逾期付款行為造成其資金周轉(zhuǎn)損失的意見，故本院參照企業(yè)向銀行貸款所產(chǎn)生的利息，酌定按照每日0.5‰計(jì)算違約金。關(guān)于違約金的起算時(shí)間，結(jié)合雙方的聊天記錄的內(nèi)容，原告主張被告自2019年3月7日起償付違約金，并不違反合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百六十三條、第四百零二條、第四百零三條第二款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昕延教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海博格廚房設(shè)備有限公司價(jià)款471,443.50元；
　　二、被告上海昕延教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海博格廚房設(shè)備有限公司以本金471,443.50元為基數(shù)，自2019年3月7日至本判決生效之日止，按每日0.5‰計(jì)算的逾期付款違約金。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)8,431元，減半收取4,215.50元，由原告上海博格廚房設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)35.50元，被告上海昕延教育科技有限公司負(fù)擔(dān)4,180元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭