原告：上海博望電子科技有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務所律師。
　　被告：上海俊虹物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸文龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳良，上海市華夏律師事務所律師。
　　原告上海博望電子科技有限公司與被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司修理合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序,由審判員沈月紅獨任審判。因案情復雜，本院依法將本案轉為普通程序，組成合議庭進行了審理。原告委托訴訟代理人姚佳磊，被告委托訴訟代理人陳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海博望電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付人行通道維修費人民幣18,133元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)、停車場管理系統(tǒng)安裝費34,647元，合計52,780元；2、判令被告支付逾期付款違約金，以14,048元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月11日起計算至實際清償之日止；以28,095元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月27日起計算至實際清償之日止；以4,682元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年8月30日起計算至實際清償之日止；以5,955元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年12月6日起計算至實際清償之日止；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告系高景花園小區(qū)聘請的物業(yè)公司。2016年8月10日，原、被告簽訂《高景花園小區(qū)人行通道管理系統(tǒng)修復合同》(簡稱《修復合同》)以及《高景花園小區(qū)智能停車場管理系統(tǒng)工程合同》(簡稱《工程合同》)，合同約定，由原告為高景花園小區(qū)的人行通道管理系統(tǒng)進行修復、改造，對停車場管理系統(tǒng)進行安裝、調試。《修復合同》總金額為18,133元，《工程合同》總金額為28,692元，施工日期均為2016年8月11日，周期均為15個自然日，付款方式均為合同簽訂后支付總金額的30%，系統(tǒng)開通后再付合同金額的60%，余款于工程正式啟用日一年內付清。合同簽訂后，原告按約履行了合同約定的義務，對人行通道進行了維修及改造，對停車場管理系統(tǒng)進行了安裝、調試，并于2016年8月26日完成工程并交付被告，并為被告的工作人員進行了道閘軟件的操作及相關必要的培訓。被告驗收后，告知會盡快安排付款。2016年11月，原告應被告要求對停車場管理系統(tǒng)進行了后續(xù)改造(小區(qū)車輛出入口)，并就增補的費用與被告進行了確認。上述工程驗收完成后，被告并未按期付款，原告也曾多次口頭及書面通知要求及時付款，但原告至今未曾收到款項。為維護原告合法權益，故訴至本院。
　　上?？『缥飿I(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請，被告認為實際欠款人不是被告，是小區(qū)，應從小區(qū)維修資金支出，原告也是明知被告代業(yè)委會簽訂的合同。從合同實施內容來看，施工內容是小區(qū)的公共設施，工程單位是小區(qū)業(yè)委會選聘的，具體價格都是由業(yè)委會與原告商談的，因為業(yè)委會對外不方便蓋章，所以由被告蓋章。對于增補的內容，是業(yè)委會主任自己與原告談的，被告不清楚。被告只是出面在合同上蓋了章，費用不應當由被告支付。
　　經審理查明：2016年8月10日，原、被告簽訂《高景花園小區(qū)人行通道管理系統(tǒng)修復合同》一份，合同約定，原告根據(jù)被告需求，提供改造所需設備、附件及系統(tǒng)的修復、調試、開通；合同總金額為18,133元；施工地點為高涇路999弄高景花園，施工日期為2016年8月11日，施工周期為15個自然日；合同簽訂后被告支付合同總金額18,133元的30%即5,440元，原告開始著實安排設備的采購、調試及開通，調試完畢系統(tǒng)開通后被告再付總金額的60%即10,880元，余款合同金額的10%即1,813元自工程正式啟用日開始計算，一年內付清。
　　同日，雙方另簽訂《高景花園小區(qū)智能停車場管理系統(tǒng)工程合同》一份，合同約定，原告根據(jù)被告需求，提供改造所需設備、附件及系統(tǒng)的修復、調試、開通；合同總金額為28,692元；施工地點為高涇路999弄高景花園，施工日期為2016年8月11日，施工周期為15個自然日；合同簽訂后被告支付合同總金額28,692元的30%即8,608元，原告開始著實安排設備的采購、調試及開通，調試完畢系統(tǒng)開通后被告再付總金額的60%即17,215元，余款合同金額的10%即2,869元自工程正式啟用日開始計算，一年內付清。
　　同年12月5日，原告出具《高景花園車輛管理系統(tǒng)后續(xù)增補內容》說明一份，記載，高景花園由于管理需要，根據(jù)物業(yè)及業(yè)委會的要求，增加部分施工內容，增加的內容不在原合同范圍內，增加部分包括：1.出入口減速帶等材料2,010元、施工費600元；2.車牌識別攝像機補光白燈兩個320元；3.顯示器移機等材料3,122.50元。三部分總計6,052.50元，因有優(yōu)惠價，現(xiàn)原告主張5,955元。該份內容由高景花園業(yè)委會主任顧覺鳴于12月7日在客戶落款處簽字確認。
　　被告確認兩份合同項下的施工項目實際使用時間在2016年年底。
　　以上查明的事實，由原告提供的《修復合同》、《工程合同》、《高景花園車輛管理系統(tǒng)后續(xù)增補內容》，被告提供的《高景花園業(yè)委會換屆備案表》，以及原、被的陳述等證據(jù)證明，經開庭出證和質證，本院予以確認。
　　審理中，被告提供2016年7月10日、7月12日的《委托書》復印件兩份，以證明涉案合同的簽訂是為小區(qū)維護，合同款從小區(qū)維修資金支出，被告受托簽訂的涉案兩份合同的金額都是業(yè)委會確認的，增補內容不在兩份委托書記載的金額內。經質證，原告認為上述證據(jù)的真實性無法確認，委托人若是業(yè)委會應在落款處蓋章，而非成員簽名，原告認為其是與被告發(fā)生的業(yè)務。
　　本院認為，因被告提供的兩份《委托書》均為復印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故對其真實性，本院難以認定。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，首先，被告未提供有效證據(jù)證明其因受高景花園業(yè)委會的委托，與本案原告訂立了涉案兩份合同。其次，即使被告主張的委托關系存在，被告也未舉證證明原告在訂立《修復合同》和《工程合同》時知道被告與高景花園業(yè)委會之間的代理關系，雖然兩份合同載明了施工地點為高景花園，但施工地點的披露不等同于委托關系的披露，施工地點不足以成為原告判斷被告與高景花園業(yè)委會之間是何種關系的依據(jù)。此種情況下，即便被告在未能履行付款義務后披露了委托人，原告也有權選擇被告作為相對人主張權利。最后，關于合同增補部分的款項是否應由被告支付的問題，被告認為，增補內容不在合同范圍內，且增補內容未得到被告方的確認，系由業(yè)委會主任簽字確認，故不應由被告支付。本院認為，雖然增補內容確定的時間在2016年12月初，與《工程合同》約定的施工時間有所間隔，但被告確認施工項目的實際使用時間在12月底，故增補內容應為《工程合同》不可或缺的一部分，增補后車輛管理系統(tǒng)方能正常使用，原告依據(jù)合同關系要求被告付款，并無不當。此外，涉案車輛管理系統(tǒng)由高景花園業(yè)主實際使用，在業(yè)委會主任已簽字確認增補內容及增補金額的情況下，被告作為高景花園的物業(yè)方，再對增補內容及金額提出異議，本院實難采納，確認增補金額屬實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告未按約履行付款義務，原告要求其承擔逾期付款違約金并無不當。原告主張其在2016年8月26日完成工程并交付被告，但并未提供工程驗收或使用的相關證據(jù)，故本院以被告自認的2016年12月底作為完工時間，將原告主張的違約金的起算點相應調整，即第二筆28,095元自2017年1月1日起計息，第三筆4,682元自2018年1月1日起計息，第四筆5,955元自2017年1月1日起計息。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、第四百零二條、第四百零三條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海博望電子科技有限公司維修費、安裝費等合計52,780元；
　　二、被告上海俊虹物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海博望電子科技有限公司逾期付款違約金(以14,048元為基數(shù)、自2016年8月11日起至實際清償之日止，以28,095元為基數(shù)、自2017年1月1日起至實際清償之日止，以4,682元為基數(shù)、自2018年1月1日起至實際清償之日止，以5,955元為基數(shù)、自2017年1月1日起至實際清償之日止；均按照中國人民銀行同期貸款利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,119.50元，由被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧巧珍

書記員：沈月紅