原告：上海博望電子科技有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？『缥飿I(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸文龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳良，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海博望電子科技有限公司與被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司修理合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員沈月紅獨(dú)任審判。因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姚佳磊，被告委托訴訟代理人陳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海博望電子科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付人行通道維修費(fèi)人民幣18,133元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)、停車場(chǎng)管理系統(tǒng)安裝費(fèi)34,647元，合計(jì)52,780元；2、判令被告支付逾期付款違約金，以14,048元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年8月11日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以28,095元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年8月27日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以4,682元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年8月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以5,955元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年12月6日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系高景花園小區(qū)聘請(qǐng)的物業(yè)公司。2016年8月10日，原、被告簽訂《高景花園小區(qū)人行通道管理系統(tǒng)修復(fù)合同》(簡(jiǎn)稱《修復(fù)合同》)以及《高景花園小區(qū)智能停車場(chǎng)管理系統(tǒng)工程合同》(簡(jiǎn)稱《工程合同》)，合同約定，由原告為高景花園小區(qū)的人行通道管理系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)、改造，對(duì)停車場(chǎng)管理系統(tǒng)進(jìn)行安裝、調(diào)試?！缎迯?fù)合同》總金額為18,133元，《工程合同》總金額為28,692元，施工日期均為2016年8月11日，周期均為15個(gè)自然日，付款方式均為合同簽訂后支付總金額的30%，系統(tǒng)開通后再付合同金額的60%，余款于工程正式啟用日一年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告按約履行了合同約定的義務(wù)，對(duì)人行通道進(jìn)行了維修及改造，對(duì)停車場(chǎng)管理系統(tǒng)進(jìn)行了安裝、調(diào)試，并于2016年8月26日完成工程并交付被告，并為被告的工作人員進(jìn)行了道閘軟件的操作及相關(guān)必要的培訓(xùn)。被告驗(yàn)收后，告知會(huì)盡快安排付款。2016年11月，原告應(yīng)被告要求對(duì)停車場(chǎng)管理系統(tǒng)進(jìn)行了后續(xù)改造(小區(qū)車輛出入口)，并就增補(bǔ)的費(fèi)用與被告進(jìn)行了確認(rèn)。上述工程驗(yàn)收完成后，被告并未按期付款，原告也曾多次口頭及書面通知要求及時(shí)付款，但原告至今未曾收到款項(xiàng)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至本院。
　　上海俊虹物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，被告認(rèn)為實(shí)際欠款人不是被告，是小區(qū)，應(yīng)從小區(qū)維修資金支出，原告也是明知被告代業(yè)委會(huì)簽訂的合同。從合同實(shí)施內(nèi)容來看，施工內(nèi)容是小區(qū)的公共設(shè)施，工程單位是小區(qū)業(yè)委會(huì)選聘的，具體價(jià)格都是由業(yè)委會(huì)與原告商談的，因?yàn)闃I(yè)委會(huì)對(duì)外不方便蓋章，所以由被告蓋章。對(duì)于增補(bǔ)的內(nèi)容，是業(yè)委會(huì)主任自己與原告談的，被告不清楚。被告只是出面在合同上蓋了章，費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告支付。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月10日，原、被告簽訂《高景花園小區(qū)人行通道管理系統(tǒng)修復(fù)合同》一份，合同約定，原告根據(jù)被告需求，提供改造所需設(shè)備、附件及系統(tǒng)的修復(fù)、調(diào)試、開通；合同總金額為18,133元；施工地點(diǎn)為高涇路999弄高景花園，施工日期為2016年8月11日，施工周期為15個(gè)自然日；合同簽訂后被告支付合同總金額18,133元的30%即5,440元，原告開始著實(shí)安排設(shè)備的采購(gòu)、調(diào)試及開通，調(diào)試完畢系統(tǒng)開通后被告再付總金額的60%即10,880元，余款合同金額的10%即1,813元自工程正式啟用日開始計(jì)算，一年內(nèi)付清。
　　同日，雙方另簽訂《高景花園小區(qū)智能停車場(chǎng)管理系統(tǒng)工程合同》一份，合同約定，原告根據(jù)被告需求，提供改造所需設(shè)備、附件及系統(tǒng)的修復(fù)、調(diào)試、開通；合同總金額為28,692元；施工地點(diǎn)為高涇路999弄高景花園，施工日期為2016年8月11日，施工周期為15個(gè)自然日；合同簽訂后被告支付合同總金額28,692元的30%即8,608元，原告開始著實(shí)安排設(shè)備的采購(gòu)、調(diào)試及開通，調(diào)試完畢系統(tǒng)開通后被告再付總金額的60%即17,215元，余款合同金額的10%即2,869元自工程正式啟用日開始計(jì)算，一年內(nèi)付清。
　　同年12月5日，原告出具《高景花園車輛管理系統(tǒng)后續(xù)增補(bǔ)內(nèi)容》說明一份，記載，高景花園由于管理需要，根據(jù)物業(yè)及業(yè)委會(huì)的要求，增加部分施工內(nèi)容，增加的內(nèi)容不在原合同范圍內(nèi)，增加部分包括：1.出入口減速帶等材料2,010元、施工費(fèi)600元；2.車牌識(shí)別攝像機(jī)補(bǔ)光白燈兩個(gè)320元；3.顯示器移機(jī)等材料3,122.50元。三部分總計(jì)6,052.50元，因有優(yōu)惠價(jià)，現(xiàn)原告主張5,955元。該份內(nèi)容由高景花園業(yè)委會(huì)主任顧覺鳴于12月7日在客戶落款處簽字確認(rèn)。
　　被告確認(rèn)兩份合同項(xiàng)下的施工項(xiàng)目實(shí)際使用時(shí)間在2016年年底。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《修復(fù)合同》、《工程合同》、《高景花園車輛管理系統(tǒng)后續(xù)增補(bǔ)內(nèi)容》，被告提供的《高景花園業(yè)委會(huì)換屆備案表》，以及原、被的陳述等證據(jù)證明，經(jīng)開庭出證和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告提供2016年7月10日、7月12日的《委托書》復(fù)印件兩份，以證明涉案合同的簽訂是為小區(qū)維護(hù)，合同款從小區(qū)維修資金支出，被告受托簽訂的涉案兩份合同的金額都是業(yè)委會(huì)確認(rèn)的，增補(bǔ)內(nèi)容不在兩份委托書記載的金額內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，委托人若是業(yè)委會(huì)應(yīng)在落款處蓋章，而非成員簽名，原告認(rèn)為其是與被告發(fā)生的業(yè)務(wù)。
　　本院認(rèn)為，因被告提供的兩份《委托書》均為復(fù)印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其真實(shí)性，本院難以認(rèn)定。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，首先，被告未提供有效證據(jù)證明其因受高景花園業(yè)委會(huì)的委托，與本案原告訂立了涉案兩份合同。其次，即使被告主張的委托關(guān)系存在，被告也未舉證證明原告在訂立《修復(fù)合同》和《工程合同》時(shí)知道被告與高景花園業(yè)委會(huì)之間的代理關(guān)系，雖然兩份合同載明了施工地點(diǎn)為高景花園，但施工地點(diǎn)的披露不等同于委托關(guān)系的披露，施工地點(diǎn)不足以成為原告判斷被告與高景花園業(yè)委會(huì)之間是何種關(guān)系的依據(jù)。此種情況下，即便被告在未能履行付款義務(wù)后披露了委托人，原告也有權(quán)選擇被告作為相對(duì)人主張權(quán)利。最后，關(guān)于合同增補(bǔ)部分的款項(xiàng)是否應(yīng)由被告支付的問題，被告認(rèn)為，增補(bǔ)內(nèi)容不在合同范圍內(nèi)，且增補(bǔ)內(nèi)容未得到被告方的確認(rèn)，系由業(yè)委會(huì)主任簽字確認(rèn)，故不應(yīng)由被告支付。本院認(rèn)為，雖然增補(bǔ)內(nèi)容確定的時(shí)間在2016年12月初，與《工程合同》約定的施工時(shí)間有所間隔，但被告確認(rèn)施工項(xiàng)目的實(shí)際使用時(shí)間在12月底，故增補(bǔ)內(nèi)容應(yīng)為《工程合同》不可或缺的一部分，增補(bǔ)后車輛管理系統(tǒng)方能正常使用，原告依據(jù)合同關(guān)系要求被告付款，并無不當(dāng)。此外，涉案車輛管理系統(tǒng)由高景花園業(yè)主實(shí)際使用，在業(yè)委會(huì)主任已簽字確認(rèn)增補(bǔ)內(nèi)容及增補(bǔ)金額的情況下，被告作為高景花園的物業(yè)方，再對(duì)增補(bǔ)內(nèi)容及金額提出異議，本院實(shí)難采納，確認(rèn)增補(bǔ)金額屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告未按約履行付款義務(wù)，原告要求其承擔(dān)逾期付款違約金并無不當(dāng)。原告主張其在2016年8月26日完成工程并交付被告，但并未提供工程驗(yàn)收或使用的相關(guān)證據(jù)，故本院以被告自認(rèn)的2016年12月底作為完工時(shí)間，將原告主張的違約金的起算點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整，即第二筆28,095元自2017年1月1日起計(jì)息，第三筆4,682元自2018年1月1日起計(jì)息，第四筆5,955元自2017年1月1日起計(jì)息。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、第四百零二條、第四百零三條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海博望電子科技有限公司維修費(fèi)、安裝費(fèi)等合計(jì)52,780元；
　　二、被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海博望電子科技有限公司逾期付款違約金(以14,048元為基數(shù)、自2016年8月11日起至實(shí)際清償之日止，以28,095元為基數(shù)、自2017年1月1日起至實(shí)際清償之日止，以4,682元為基數(shù)、自2018年1月1日起至實(shí)際清償之日止，以5,955元為基數(shù)、自2017年1月1日起至實(shí)際清償之日止；均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,119.50元，由被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧巧珍

書記員：沈月紅