原告：上海博某現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊逸羚，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：紐蘭投資咨詢(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道88號(hào)金茂大廈1403室。
　　法定代表人：CHANGYUQIAO，執(zhí)行董事。
　　原告上海博某現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司與被告紐蘭投資咨詢(上海)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張蕾蕾到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海博某現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付超印費(fèi)人民幣(以下幣種相同)9,391.20元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月，原、被告簽訂《租賃服務(wù)合同》，約定原告租給被告一臺(tái)型號(hào)為DCC3375的富士施樂復(fù)印機(jī)，租賃期限為2017年10月20日至2019年10月19日；安裝日期為2017年10月20日，安裝地點(diǎn)為本市浦東新區(qū)世紀(jì)大道88號(hào)金茂大廈1704室；超印費(fèi)用收取方式為按照具體讀數(shù)，黑白A4的0.07元/張、彩色A4的0.70元/張、彩色A3的1.40元/張。2017年10月20日，原告依約提供并安裝系爭設(shè)備。2019年7月12日，被告要求原告取回租賃設(shè)備，原告取回設(shè)備后結(jié)算超印費(fèi)9,391.20元，并于次日開具增值稅專用發(fā)票并送至被告處，但被告公司已人去樓空，電話亦無人接聽。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告未到庭應(yīng)訴答辯和舉證、質(zhì)證。
　　經(jīng)審理查明：2017年10月，原告作為甲方，被告作為乙方簽訂租賃服務(wù)合同，約定：租賃機(jī)型號(hào)為施樂DCC3373/3375CPS，序列號(hào)為321206；年基本租金7,800元/年，首期支付7,800元；結(jié)算周期為12月，結(jié)算方式為預(yù)付；租賃期限為2017年10月20日至2019年10月19日；每次抄表結(jié)算日為2018年10月19日、2019年10月19日；免費(fèi)年復(fù)印量為黑白A46萬張、彩色A42400張；超印收費(fèi)為黑白A40.07元/張，彩色A40.70元/張，彩色A31.40元/張；付款期限為按甲方收費(fèi)憑證之日起7個(gè)工作日內(nèi)；甲方擁有該機(jī)及其所有附件的所有權(quán)，乙方在該機(jī)租賃期間擁有使用權(quán)；安裝完畢后付清押金及第一年租金，翌年安裝日付清第二年租金及上一年超印費(fèi)，依此類推；乙方在使用期間，如變更地址必須提前通知甲方；如乙方原因致使合同終止，乙方應(yīng)付清該機(jī)租期內(nèi)的所有費(fèi)用。
　　2017年10月20日，原告至被告地址本市浦東新區(qū)世紀(jì)大道88號(hào)金茂大廈17樓1704室安裝并調(diào)試系爭設(shè)備。被告工作人員在《售后服務(wù)業(yè)務(wù)跟蹤單》上簽字。
　　2019年7月12日，經(jīng)被告要求，原告取回系爭設(shè)備，并于當(dāng)日結(jié)算被告于第二年租賃期間所使用的印數(shù)，為黑白A413806張，彩色A415748張，彩色A334張，經(jīng)扣除免費(fèi)年復(fù)印量，產(chǎn)生超印費(fèi)用9,391.20元。
　　同日，原告向被告開具金額為9,391.20元的增值稅專用發(fā)票。庭審中，原告確認(rèn)，被告已付清系爭設(shè)備租賃期間的年租金與第一年的超印費(fèi)用共計(jì)37,106.80元。
　　2019年7月22日，原告向被告以郵寄方式發(fā)送《催款公函》催討第二年的超印費(fèi)用9,391.20元，被告于2019年7月24日簽收。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《租賃服務(wù)合同》《售后服務(wù)業(yè)務(wù)跟蹤單》《維修報(bào)告》、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、增值稅專用發(fā)票、《催款公函》及郵寄憑證，以及原告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院對原告證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該些證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)系爭租賃合同關(guān)系依法成立，原告已履行其安裝、調(diào)試、維修義務(wù)，被告亦已依約支付兩個(gè)租賃年度的年租金及第一年度的超印費(fèi)用，理應(yīng)繼續(xù)依約履行相應(yīng)付款義務(wù)?，F(xiàn)系爭合同尚未期滿即因被告原因終止履行，原告取回系爭租賃設(shè)備并依約結(jié)算超印費(fèi)用9,391.20元，被告至今尚未支付，原告主張被告支付超印費(fèi)用，有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告紐蘭投資咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海博某現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司支付超印費(fèi)9,391.20元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告紐蘭投資咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉天行

書記員：徐慧莉