原告：上海博古進出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：谷志立，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)、蔡海燕(實習(xí)律師)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖南旭楊鋼構(gòu)有限公司，住所地湖南省婁底市。
　　法定代表人：李文華。
　　原告上海博古進出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱博古公司)與被告湖南旭楊鋼構(gòu)有限公司(以下簡稱旭楊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何農(nóng)、蔡海燕到庭參加訴訟。旭楊公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　博古公司向本院提出訴訟請求：判令旭楊公司支付貨款77,880元，及利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月9日，計算至實際清償之日。
　　事實理由：
　　2014年9月10日，旭楊公司向博古公司訂購KBB處理劑72KG，金額4,680元。2014年9月17日，旭楊公司簽收該批貨物。
　　2014年11月28日，雙方簽訂《商品銷售合同》，旭楊公司向博古公司訂購KBB防爆劑1080KG，價格70,200元，以及PKR酸霧抑制劑500KG，價格8,000元，合同約定貨到付款。2014年12月1日，博古公司向旭楊公司發(fā)送了PKR酸霧抑制劑500KG。旭楊公司員工簽收。2014年12月2日，博古公司向旭楊公司發(fā)送KBB防爆劑1080KG，該貨物亦由旭楊公司員工2014年12月8日簽收。2015年2月5日，博古公司根據(jù)旭楊公司訂購貨物的內(nèi)容和金額，向旭楊公司開具了總金額為82,880元的增值稅發(fā)票。經(jīng)博古公司多次催討，旭楊公司于2016年7月19日向博古公司支付5,000元。但剩余貨款77,880元卻一直未支付。博古公司于2017年10月30日委托律師向旭楊公司寄送《律師函》，要求旭楊公司支付未付款。旭楊公司未回復(fù)。遂起訴。
　　旭楊公司未作答辯。
　　博古公司提供證據(jù)如下：1.商品銷售合同；2.送貨單3份；3.上海增值稅專用發(fā)票；4.銀行業(yè)務(wù)收款回單；5.律師函。
　　鑒于旭楊公司未到庭應(yīng)訴，本院對博古公司的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認博古公司所述事實屬實。
　　本院認為，博古公司與旭楊公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)各自履行義務(wù)?，F(xiàn)博古公司已按約定向旭楊公司交付了貨物，旭楊公司應(yīng)履行及時付款義務(wù)，逾期付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。旭楊公司尚欠貨款77,880元，故博古要求其支付上述貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。博古公司要求旭楊公司支付利息損失，于法有據(jù)，且起算時間、計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　旭楊公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、湖南旭楊鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海博古進出口貿(mào)易有限公司貨款77,880元；
　　二、湖南旭楊鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海博古進出口貿(mào)易有限公司利息損失，以77,880元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2014年12月9日起計算至實際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,156元、公告費600元，由湖南旭楊鋼構(gòu)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦月英

書記員：王??嶸