原告(反訴被告)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人趙張。
　　委托代理人季煒斌，上海翊鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙志良，男。
　　被告(反訴原告)曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托代理人樂(lè)配榮，男。
　　委托代理人張立新，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司訴被告曹某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，被告向本院提起反訴，本院予以合并審理，本案先適用簡(jiǎn)易程序。審理中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托司法評(píng)估部門(mén)進(jìn)行了工程造價(jià)司法評(píng)估。后本案依法組成合議庭，于2018年12月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。庭審中，原、被告申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司訴稱(chēng)，被告原在上海市浦東新區(qū)金高路XXX號(hào)經(jīng)營(yíng)汽車(chē)修理服務(wù)業(yè)務(wù)，因經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)人介紹找到原告，提議合資成立新公司，并在原址重新裝修增加設(shè)備繼續(xù)開(kāi)展汽修業(yè)務(wù)。2017年5月6日，原、被告簽訂《合資協(xié)議》，約定雙方投資人民幣100萬(wàn)元，其中原告出資70萬(wàn)元，占股70%，用于裝修、房租、運(yùn)營(yíng)流動(dòng)資金、購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件等，被告以原有裝修、地下室裝修、廣告牌及地段折價(jià)出資30萬(wàn)元，占股30%。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行了出資義務(wù)，汽修業(yè)務(wù)也在原告的努力下日漸興隆，期間，原告多次催促被告提供房產(chǎn)證用于辦理新公司注冊(cè)手續(xù)，但被告拒絕提供，并于2017年11月22日起連續(xù)采取強(qiáng)關(guān)店門(mén)、焊死店鋪大門(mén)、召集社會(huì)車(chē)輛堵門(mén)、報(bào)假警、強(qiáng)拿店內(nèi)資金及財(cái)產(chǎn)等手段，造成原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)被告向前來(lái)修車(chē)的客戶(hù)惡意詆毀原告，造成客戶(hù)退卡5萬(wàn)余元。綜上，原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成根本違約，致使《合資協(xié)議》無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除原、被告間簽訂的《合資協(xié)議》；2、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告曹某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。被告同意解除雙方之間簽訂的《合資協(xié)議》，但是因原告存在根本違約行為導(dǎo)致涉案協(xié)議的解除。對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告沒(méi)有任何依據(jù)，被告不同意支付。雙方在合作的5-6個(gè)月期間，被告也投入了《合資協(xié)議》約定的裝修、廣告等資源，營(yíng)業(yè)收入合計(jì)60萬(wàn)元，全部由原告收取，按照涉案協(xié)議約定的分成比例，原告應(yīng)向被告支付相應(yīng)的利潤(rùn)20萬(wàn)元。據(jù)此，被告曹某某提起反訴，請(qǐng)求判令：1、原告向被告支付合伙期間的利潤(rùn)20萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　針對(duì)被告曹某某的反訴，原告上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，合伙期間不存在可分配利潤(rùn)，故原告無(wú)需向被告支付合伙期間的利潤(rùn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月6日，原告作為甲方，被告作為乙方，簽訂《合資協(xié)議》，約定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，投資設(shè)立合伙公司，雙方為了明確權(quán)利與義務(wù)，特訂立如下協(xié)議：合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和范圍為汽車(chē)維修保養(yǎng)、事故理賠、汽車(chē)保險(xiǎn)、美容裝潢等汽車(chē)一站式服務(wù)。合伙期限自2017年6月1日起。甲乙雙方共同出資成立新的公司，甲方占注冊(cè)資本的70%，乙方占30%，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元。合伙人甲方以金高路分店店鋪前期新的裝修、舊設(shè)備及運(yùn)營(yíng)資金及汽配5萬(wàn)元和一年的租金作價(jià)為股份，占上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司(博淵)金高路分店70%的股份。合伙人乙方以金高路老店原有的裝修、地下室裝修、廣告和原有的客戶(hù)及成熟的環(huán)境地段作價(jià)為股份，占上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司(博淵)金高路分店30%的股份。合伙期間上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司(博淵)金高路分店，店面運(yùn)營(yíng)管理及人員分配由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)管理，乙方有權(quán)監(jiān)督甲方的管理，甲乙雙方派人共同擔(dān)任財(cái)務(wù)工作。盈余分配以股份比例為依據(jù)，按比例分配，按月結(jié)算，每半年分紅一次，合伙債務(wù)先由合伙人財(cái)務(wù)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以合伙人的股份比例為據(jù)，按比例承擔(dān)。金高路分店剛成立的一年內(nèi)，運(yùn)營(yíng)資金短缺或虧損，由甲方自己解決或承擔(dān)，乙方不提供任何資金或承擔(dān)虧損，如甲方在一年內(nèi)運(yùn)營(yíng)管理不善虧本，甲乙雙方共同推薦第三方管理。公司主辦會(huì)計(jì)由甲方指派，出納現(xiàn)金會(huì)計(jì)由乙方指派。合伙因以下事由之一得終止：1、合伙期屆滿(mǎn)；2、全體合伙人同意終止合伙關(guān)系。合伙終止后的事項(xiàng)：1、清算后如有盈余，則按收取債權(quán)、清償債務(wù)、返還出資、按比例分配剩余財(cái)產(chǎn)的順序進(jìn)行；2、清算后如有虧損，不論合伙人出資多少，先以合伙共同財(cái)產(chǎn)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)牟糠?，由合伙人按出資比例承擔(dān)。……
　　同日，被告配偶樂(lè)配榮作為出租方(甲方)，原告作為承租方(乙方)，簽訂《租房協(xié)議》，約定，甲方將位于浦東金高路XXX號(hào)的商鋪/房屋左三間出租給乙方，供乙方做汽車(chē)服務(wù)業(yè)務(wù)使用，乙方在租賃期間不得轉(zhuǎn)租，不得擅自改變房屋的使用性質(zhì)和房屋結(jié)構(gòu)。房屋的租金為每年28萬(wàn)元，乙方支付甲方保證金為2萬(wàn)元作為房屋損壞、水電煤氣費(fèi)保證金。乙方按期支付房租費(fèi)及應(yīng)付的水、電、煤氣費(fèi)和房屋的物業(yè)管理費(fèi)用，乙方每年應(yīng)支付物業(yè)管理費(fèi)4,000元。……同日，被告配偶樂(lè)配榮向原告法定代表人趙張出具《收條》一張，確認(rèn)收到趙張172,600元，其中，6個(gè)月租金為140,000元，押金為20,000元，2017年6月1日至2018年5月31日物業(yè)費(fèi)4,000元，前期裝修預(yù)付款8,600元。另外，原告支付被告合作補(bǔ)助1.50萬(wàn)元。
　　上述《合資協(xié)議》簽訂后，原告對(duì)合作店面進(jìn)行了部分裝修，并于2017年6月1日開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。期間，原告向合伙企業(yè)提供汽車(chē)配件價(jià)值合計(jì)52,420元，舊設(shè)備價(jià)值合計(jì)216,050元。
　　2017年11月22日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向原告出具《責(zé)令整改通知書(shū)》，認(rèn)為原告擅自變更登記事項(xiàng)從事汽車(chē)維修服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，責(zé)令于2017年12月21日前改正，改正內(nèi)容及要求為在規(guī)定期限內(nèi)到登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記事項(xiàng)的手續(xù)。
　　2017年11月23日，被告向上海市公安局浦東分局金橋派出所報(bào)案，稱(chēng)其發(fā)現(xiàn)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司失竊，其害怕再次失竊故找人將店里的門(mén)焊死。
　　審理中，原告申請(qǐng)對(duì)浦東新區(qū)金高路XXX號(hào)博淵快修連鎖養(yǎng)護(hù)站中的里外廣告牌、二層閣樓、地下室粉刷、6米長(zhǎng)電動(dòng)卷簾門(mén)、重貼的地磚、鋼掛鋁塑板的墻面、鋼結(jié)構(gòu)閣樓、水電氣的線路、室內(nèi)所有的照明設(shè)備(包括燈具、開(kāi)關(guān)、插座)、室內(nèi)頂部噴黑、門(mén)口洗車(chē)區(qū)的地面找平、地溝修復(fù)、大修設(shè)備坑、排水坑、地下室找平、門(mén)口地坪、防水折疊門(mén)、鋼化玻璃隔墻的工程造價(jià)進(jìn)行司法評(píng)估。本院委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司對(duì)上述涉案標(biāo)的物的工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估，該公司出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1、對(duì)該工程，房屋裝修工程(雙方確認(rèn)項(xiàng)目)造價(jià)為20,001.86元；2、對(duì)該工程，房屋裝修工程(雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目)造價(jià)為68,488.17元；3、房屋裝修工程安裝部分(雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目)造價(jià)為28,930.92元。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，同意鑒定結(jié)論。被告不同意鑒定結(jié)論，針對(duì)雙方確認(rèn)項(xiàng)目，卷門(mén)的兩個(gè)電動(dòng)機(jī)、廣告架、閣樓的鋼結(jié)構(gòu)、墻上的龍骨、崩離隔斷都是被告做的；針對(duì)爭(zhēng)議部分，對(duì)于評(píng)估的價(jià)格有異議，裝修都是舊的，并非是全新的，其中，鑒定書(shū)(雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目)序號(hào)1-6項(xiàng)室外鋼結(jié)構(gòu)廣告牌架子是被告從原先舊的地方拆過(guò)來(lái)的，不是新的，原告來(lái)了后就是將外層的布鋪了一層，另，除了第6項(xiàng)是原告做的，其余1-5項(xiàng)都是被告原先有的；閣樓部分序號(hào)11、12、14、18、19、20、21是原告做的，其余都是被告做的及原有的；地下室部分序號(hào)24、29、34、36是原告做的，其余都是被告做的及原有的，對(duì)工料及匯總表的價(jià)格有異議，實(shí)際是舊材料但以新材料價(jià)格認(rèn)定，且當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格不相符，評(píng)估是按照市政府國(guó)標(biāo)價(jià)格，但實(shí)際店面用的是舊的非標(biāo)價(jià)格。鑒定書(shū)(房屋工程安裝部分雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目)序號(hào)3、6、7、17-20、22是原告做的，其余都是被告做的及原有的。對(duì)其余鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議。
　　另查明，根據(jù)博淵快修連鎖養(yǎng)護(hù)站(金橋店)的賬單顯示，2017年7月11日至2017年11月30日，公司共收入營(yíng)業(yè)款664,988.50元，共支出624,116.59元，盈余40,871.91元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《合資協(xié)議》、《租房協(xié)議》、《責(zé)令整改通知書(shū)》、博淵快修連鎖養(yǎng)護(hù)站(金橋店)賬單，被告提供的報(bào)警回執(zhí)單，上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《合資協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法成立并生效。原告在本訴中請(qǐng)求解除其與被告簽訂的《合資協(xié)議》，被告在2018年2月6日當(dāng)庭明確表示同意解除涉案協(xié)議，故雙方就解除《合資協(xié)議》達(dá)成合意，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方是否存在過(guò)錯(cuò)。涉案合伙項(xiàng)目因無(wú)證經(jīng)營(yíng)，在被浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局下達(dá)整改通知書(shū)后，被告未在限定的整改期限內(nèi)積極配合原告辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，而是在整改通知下達(dá)后的第二天以財(cái)產(chǎn)失竊為由將涉案合伙企業(yè)的大門(mén)焊死，致使原告未能繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)涉案的合伙企業(yè)，故被告對(duì)合伙協(xié)議的解除負(fù)有主要責(zé)任。同時(shí)，原告在合伙期間亦未能按照合伙協(xié)議的約定按約與被告結(jié)算盈余，導(dǎo)致被告無(wú)法掌握涉案合伙企業(yè)的盈虧狀況，也具有一定的過(guò)錯(cuò)，故原告對(duì)合伙協(xié)議的解除負(fù)有次要責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，包括裝修費(fèi)、舊設(shè)備的價(jià)款、運(yùn)營(yíng)資金及房屋租金等。其中，關(guān)于裝修費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，雙方確認(rèn)項(xiàng)目的房屋裝修工程造價(jià)為20,001.86元，雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目的房屋裝修工程及裝飾部分造價(jià)合計(jì)97,419.09元，鑒于被告之前對(duì)房屋及廣告牌進(jìn)行過(guò)裝修且在合作協(xié)議中計(jì)入了被告投入出資，而雙方對(duì)于房屋裝修過(guò)程中新裝修項(xiàng)目未進(jìn)行確認(rèn)，原告亦未提供有效證據(jù)證明爭(zhēng)議項(xiàng)目的房屋裝修工程及裝飾部分系原告實(shí)施，故本院對(duì)于爭(zhēng)議項(xiàng)目的金額不予認(rèn)可，現(xiàn)本院認(rèn)可原告支出的裝修費(fèi)為20,001.86元。關(guān)于汽車(chē)配件價(jià)值合計(jì)52,420元、舊設(shè)備價(jià)值合計(jì)216,050元，原告已實(shí)際投入了配件和設(shè)備，其主張的價(jià)格也未明顯高出市場(chǎng)價(jià)格，且其中設(shè)備目前由被告占有使用，故應(yīng)計(jì)入合作成本。關(guān)于原告為開(kāi)設(shè)合伙企業(yè)而支付的租金及物業(yè)費(fèi)等172,600元及店面合作補(bǔ)助款15,000元，本院亦予以認(rèn)可應(yīng)計(jì)入原告投入，原告主張的其余投入依據(jù)不足。同時(shí)，根據(jù)博淵快修連鎖養(yǎng)護(hù)站(金橋店)的賬單顯示，2017年7月11日至2017年11月30日，上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司共收入營(yíng)業(yè)款664,988.50元，共支出624,116.59元。綜上，上述涉案合作項(xiàng)目的支出包括原告投入的房租及物業(yè)費(fèi)、前期裝修預(yù)付款合計(jì)172,600元、合作補(bǔ)助15,000元、裝修費(fèi)20,001.86元、汽車(chē)配件52,420元、舊設(shè)備216,050元、日常經(jīng)營(yíng)支出624,116.59元，合計(jì)1,100,188.45元。此外，被告投入的店面原有裝修、地下室裝修、廣告和原有客戶(hù)等《合資協(xié)議》確定的占注冊(cè)資金100萬(wàn)元的30%并按合作半年的周期酌情折價(jià)為2.50萬(wàn)元。上述合作投入共計(jì)1,125,188.45元。扣除原告收取的營(yíng)業(yè)款收入664,988.50元，合作項(xiàng)目虧損460,199.95元。原、被告應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)虧損。被告作為主要過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)70%計(jì)322,139.97元?？鄢桓嫱度氲?.50萬(wàn)元，被告應(yīng)向原告賠償297,139.97元。其余30%虧損由作為次要過(guò)錯(cuò)方的原告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司與被告(反訴原告)曹某某于2017年5月6日簽署的《合資協(xié)議》予以解除；
　　二、被告(反訴原告)曹某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失297,139.97元；
　　三、駁回被告(反訴原告)曹某某全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)10,800元(原告已預(yù)交)，由原告(反訴被告)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4,200元，由被告(反訴原告)曹某某負(fù)擔(dān)6,600元；反訴案件受理費(fèi)2,150元，由被告(反訴原告)曹某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)6,300元(原告已預(yù)交)，由原告(反訴被告)上海博某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,500元，由被告(反訴原告)曹某某負(fù)擔(dān)3,800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈慧華

書(shū)記員：邢??怡