上訴人(原審原告)：上海博某酒店有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙榮海，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居長(zhǎng)駿，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人上海博某酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱“博某公司”)、上訴人朱某因房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初5671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人朱某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三、四、五項(xiàng)；改判支持博某公司一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、簽訂合同前，博某公司以商業(yè)用房為用途對(duì)外發(fā)布招商廣告，博某公司與朱某在合同中明確可用于酒店經(jīng)營(yíng)。簽訂合同時(shí)，因新的政策規(guī)定，博某公司無法調(diào)取本案位于上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號(hào)系爭(zhēng)房屋的自然信息。系爭(zhēng)房屋不具備基礎(chǔ)消防，沒有通過工程竣工消防驗(yàn)收及備案。朱某獨(dú)占系爭(zhēng)房屋所附裝修及設(shè)備。朱某未在合同約定時(shí)間內(nèi)完成用電擴(kuò)容及地下室修補(bǔ)漏水等義務(wù)，導(dǎo)致博某公司工期延誤，租金受損。博某公司從未對(duì)系爭(zhēng)房屋投入使用，未獲取任何利益。2、本案不應(yīng)僅判定博某公司明知系爭(zhēng)房屋的辦公用途。一審法院未重視朱某將不具備基礎(chǔ)消防條件的房屋以商業(yè)用房出租，才導(dǎo)致了本案相應(yīng)的問題和后果。一審法院未就裝修殘值的利益進(jìn)行分?jǐn)?，?duì)于房屋租金和使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、房屋結(jié)構(gòu)修復(fù)責(zé)任和評(píng)估等，均不合理，而且也未計(jì)算朱某拖延工期導(dǎo)致博某公司受損的金額等。
　　博某公司不同意朱某在本案中的上訴請(qǐng)求。
　　朱某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審等。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的博某公司損失嚴(yán)重過高。該公司主張的裝修和添附損失違反相關(guān)裝修資質(zhì)和工程驗(yàn)收規(guī)范，不合格，且施工未經(jīng)出租人書面同意等，應(yīng)予扣減相應(yīng)的費(fèi)用。鑒定評(píng)估報(bào)告與實(shí)際費(fèi)用出入較大。博某公司的裝修、添附及酒店籌備、經(jīng)營(yíng)損失等，應(yīng)由其自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)賠償朱某損失。一審判決朱某向博某公司返還租賃保證金80,000元錯(cuò)誤，朱某有權(quán)按照雙方合同約定予以扣除。2、博某公司應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。博某公司違反雙方房屋租賃合同的約定拒付房租，破壞房屋結(jié)構(gòu)，朱某有權(quán)解除合同等。
　　博某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)博某公司與朱某簽訂的系爭(zhēng)房屋《上海市房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱“《租賃合同》”)、《補(bǔ)充協(xié)議》于2018年2月12日解除，朱某向博某公司返還2017年3月1日至2017年8月31日的租金480,000元、租賃保證金80,000元，賠償裝修損失1,724,192.65元、物品損失40,970元、經(jīng)營(yíng)收益損失360,000元(按每月60,000元，自2017年3月1日至2017年9月1日)，以及支付違約金160,000元等。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱某是系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，該房屋的建筑類型為辦公樓，用途為辦公。畢洪杰為博某公司的股東。
　　2016年9月30日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，主要約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，建筑面積561.96平方米，房屋用途為商業(yè)，乙方租賃房屋作商業(yè)使用；租期2017年3月1日至2029年2月28日，前三年的月租金為80,000元，租金支付方式為押一付四，第一期支付六個(gè)月租金，保證金為80,000元。合同第4.2條約定，乙方應(yīng)于每個(gè)支付日提前3天向甲方支付租金，每逾期支付一日，乙方需按日租金的3%支付違約金。合同第9.2條約定，雙方有下列情形的，一方可書面通知另一方解除本合同，違約方應(yīng)向另一方按月租金的雙倍支付違約金：甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的(9.2.2條)；乙方逾期不支付租金累計(jì)超過一個(gè)月(9.2.6條)。畢洪杰在合同乙方落款處簽名。2016年10月21日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定，甲方應(yīng)于2017年1月30日前完成原合同中約定需要履行的責(zé)任，否則對(duì)乙方造成的損失由甲方負(fù)責(zé)；甲方負(fù)責(zé)申請(qǐng)?jiān)摲课萁?jīng)營(yíng)賓館的消防審核；如甲方無法按期取得該房屋的消防安全檢查合格證，則甲方同意自2017年3月1日起至該房屋的消防安全檢查合格證成功取得之日為止，期間的租金乙方按原合同租金乘以百分之八十支付甲方，且在此期間乙方在消防及經(jīng)營(yíng)上的問題由乙方自行承擔(dān)，待成功取得該房屋的消防安全檢查合格證后，乙方應(yīng)立即恢復(fù)原合同租金支付甲方，對(duì)此雙方無異議。當(dāng)日，朱某將系爭(zhēng)房屋交付給博某公司，之后博某公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行設(shè)計(jì)及裝修，擬開辦酒店，裝修工程到2017年3月初完成，并搬入部分經(jīng)營(yíng)酒店所需的家具、設(shè)備。因系爭(zhēng)房屋始終未能辦理消防許可，酒店一直未能開業(yè)經(jīng)營(yíng)。
　　2016年9月30日，畢洪杰向朱某支付320,000元。2016年10月21日，畢洪杰向朱某支付160,000元。2016年10月21日，畢洪杰代朱某向他人支付中介費(fèi)80,000元。綜上，畢洪杰共計(jì)向朱某支付560,000元，包括租金480,000元、保證金80,000元。
　　2017年1月17日，朱某向博某公司送達(dá)律師函，以該公司拖欠租金為由，通知博某公司解除租賃合同。2018年2月12日，博某公司向朱某送達(dá)律師函，以朱某根本違約為由，通知朱某解除租賃合同。
　　2018年5月14日，一審法院審理過程中，博某公司表示，已將人員、物品全部從系爭(zhēng)房屋遷出，房屋鑰匙交至物業(yè)公司，系爭(zhēng)房屋可以隨時(shí)返還，如房屋內(nèi)還有物品視為放棄。一審法院告知朱某，為避免擴(kuò)大損失，應(yīng)于當(dāng)日收回系爭(zhēng)房屋。
　　一審法院審理中，根據(jù)博某公司的申請(qǐng)，委托上海公信中南工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)博某公司在系爭(zhēng)房屋進(jìn)行的裝修工程進(jìn)行審價(jià)，審價(jià)意見為，建筑工程1,325,645.32元，安裝工程398,547.33元，工程總造價(jià)1,724,192.65元。博某公司認(rèn)可審價(jià)意見。朱某表示，博某公司的施工隊(duì)無資質(zhì)，相關(guān)人員沒有繳納社保、稅金，人工費(fèi)的計(jì)算不合理；消防工程沒有通過驗(yàn)收不應(yīng)計(jì)價(jià)；空調(diào)安裝單價(jià)過高，空調(diào)可以搬走；朱某未允許博某公司在屋頂安裝LED廣告牌，未允許在屋頂開天窗等工程，這些增加的工程量費(fèi)用不應(yīng)由朱某承擔(dān)。鑒定單位表示，無法確認(rèn)施工單位有無資質(zhì)，鑒定單位是按照正常的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)；消防工程是否驗(yàn)收與審價(jià)無關(guān)，鑒定單位按照正常的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)；空調(diào)費(fèi)用包含購(gòu)機(jī)費(fèi)及安裝費(fèi)，是合理的市場(chǎng)價(jià)。博某公司表示，其委托了裝修公司進(jìn)行裝修，審價(jià)意見的費(fèi)用已經(jīng)是低估的；消防工程審價(jià)是計(jì)算造價(jià)成本，與是否通過驗(yàn)收無關(guān)；空調(diào)作為固定資產(chǎn)計(jì)入是合理的，不適合搬走，而且審價(jià)的價(jià)格低于購(gòu)買價(jià)格；朱某對(duì)廣告牌和開天窗都是知道的。
　　其次，一審法院根據(jù)博某公司的申請(qǐng)，委托上海大宏資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)博某公司在系爭(zhēng)房屋內(nèi)添置的物品、設(shè)備的折舊損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見為，折舊損失25,130元，漏水受潮損失15,840元，合計(jì)40,970元。博某公司認(rèn)可評(píng)估意見。朱某認(rèn)為，對(duì)博某公司購(gòu)買這些物品都不清楚，而且博某公司可以將這些物品搬走；物品受潮是由于博某公司裝修不合格導(dǎo)致的，而且博某公司明知地下室受潮還將物品置放于地下室，責(zé)任不應(yīng)由朱某承擔(dān)。博某公司表示，評(píng)估后已將相關(guān)物品搬走，鑒定單位只是評(píng)估折舊損失；受潮家具本身就是放在地下室使用的，是朱某做排水泵工程導(dǎo)致地下室漏水，責(zé)任在于朱某。
　　此外，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：博某公司提供畢洪杰與朱某父親朱炳明的短信及微信聊天內(nèi)容、2017年6月27日朱某與案外人劉某某簽訂的承諾書、2018年2月22日畢洪杰與物業(yè)謝經(jīng)理的談話錄音、2017年5月16日畢洪杰與朱炳明的通話錄音、2017年6月1日上海虹橋正瀚律師事務(wù)所與上海通興建筑安裝工程總公司簽訂的《專項(xiàng)法律服務(wù)委托協(xié)議》、2018年3月28日上海虹橋正瀚律師事務(wù)所出具的情況說明、上海市寶山區(qū)城市建設(shè)檔案管理中心調(diào)取的資料、博某公司代理人與上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)周旭峰警官的對(duì)話視頻及錄音，上述證據(jù)主要證明雙方簽約時(shí)，朱某承諾負(fù)責(zé)辦理消防證照，當(dāng)時(shí)朱某帶來專業(yè)人員胡某，并稱委托胡某辦理肯定沒有問題；之后胡某未能辦妥消防手續(xù)，又委托律師及劉某某辦理此事也未果；經(jīng)查，系爭(zhēng)房屋用途為辦公，無法辦理賓館消防許可，且系爭(zhēng)房屋未辦理一次消防許可。朱某對(duì)上述證據(jù)中的視頻、錄音不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
　　一審法院認(rèn)為，朱某與博某公司簽訂的《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行?；诋吅榻芪丛凇堆a(bǔ)充協(xié)議》上署名，朱某向博某公司發(fā)解除函也未提及畢洪杰等事實(shí)，畢洪杰在租賃合同上署名以及在履行過程中付款等行為，因其股東身份，故認(rèn)定均屬于職務(wù)行為。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，因系爭(zhēng)房屋用途為辦公，無法辦理酒店消防許可，博某公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，有權(quán)根據(jù)合同第9.2.2條約定享有解除權(quán)。博某公司向朱某發(fā)解除合同通知，租賃合同于通知到達(dá)之日即2018年2月12日解除。
　　系爭(zhēng)房屋的登記信息是公開的，博某公司在簽約時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋的用途應(yīng)為明知，朱某對(duì)博某公司利用系爭(zhēng)房屋開辦酒店的目的也是明知的；根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于按百分之八十支付租金的內(nèi)容，雙方對(duì)無法按期辦理消防許可都有預(yù)期?；谏鲜銮闆r，雙方并未考慮相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，反而繼續(xù)履行合同，博某公司還對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修并購(gòu)置設(shè)備、物品，直至最終確定消防許可無法辦理，租賃合同無法繼續(xù)履行。因此，對(duì)于合同無法履行，雙方均負(fù)有責(zé)任，對(duì)于所造成的后果，雙方也應(yīng)共同承擔(dān)。在一審法院主持下，博某公司已于2018年5月14日退出系爭(zhēng)房屋，視其已返還房屋。博某公司占用期間，應(yīng)向朱某支付租金及占用費(fèi)，基于上述過錯(cuò)責(zé)任，博某公司應(yīng)按合同標(biāo)準(zhǔn)減半向朱某支付租金和占用費(fèi)，直至房屋返還之日止，共計(jì)應(yīng)付580,000元。因此，博某公司已付480,000元無需返還。合同解除后，朱某應(yīng)將收取的保證金返還給博某公司。博某公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修相關(guān)費(fèi)用，屬于該公司的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)；根據(jù)鑒定意見，朱某應(yīng)向博某公司賠償該項(xiàng)損失862,096.33元。博某公司已購(gòu)置的物品產(chǎn)生的折舊及受潮損失，屬于博某公司的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)；根據(jù)鑒定意見，朱某應(yīng)向博某公司賠償該項(xiàng)損失20,485元。系爭(zhēng)房屋無法作酒店用途，博某公司主張經(jīng)營(yíng)收益損失沒有依據(jù)，不予支持。博某公司對(duì)合同解除也負(fù)有責(zé)任，且本案已另行支持朱某向博某公司進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求，博某公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求，不予支持。判決：一、上海博某酒店有限公司與朱某就上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號(hào)房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》于2018年2月12日解除；二、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司返還租賃保證金80,000元；三、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司賠償裝修損失862,096.33元；四、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)，向上海博某酒店有限公司賠償物品損失20,485元；五、駁回上海博某酒店有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、鑒定評(píng)估單位的鑒定結(jié)論，依法進(jìn)行質(zhì)證，程序合法。據(jù)此作出的本案相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，理由充分。上訴人朱某、上訴人博某公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏足夠的證據(jù)印證，以及相應(yīng)的理由，于法無據(jù)，本院難以采納。雖然租賃合同未能繼續(xù)履行，存在博某公司未注意相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等原因，但是鑒于一審法院查明雙方約定由朱某負(fù)責(zé)申請(qǐng)相應(yīng)的消防審核，但其未能履行該項(xiàng)義務(wù)，朱某對(duì)于導(dǎo)致博某公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，存在主要責(zé)任，故本院對(duì)于一審案件的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用，二審案件受理費(fèi)，依法決定均由朱某主要或全部承擔(dān)。
　　綜上所述，上訴人朱某、上訴人博某公司的其他上訴請(qǐng)求，亦不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)減半收取14,781元，由上訴人上海博某酒店有限公司負(fù)擔(dān)1,478元，上訴人朱某負(fù)擔(dān)13,303元；一審案件鑒定費(fèi)63,000元、二審案件受理費(fèi)13,426元，均由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：丁康威

書記員：吳??俊