上訴人(原審原告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：上海博某酒店有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙榮海，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居長駿，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：畢某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人朱某與上訴人上海博某酒店有限公司(以下簡稱“博某公司”)、被上訴人畢某某房屋租賃合同糾紛一案，朱某、博某公司不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初5670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人朱某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判等。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、畢某某應(yīng)當(dāng)與博某公司共同承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決博某公司按照合同標(biāo)準(zhǔn)減半向朱某支付租金和占用費(fèi)，不符合合同約定，且由于博某公司違約拒付租金及破壞房屋結(jié)構(gòu)等，朱某有權(quán)要求博某公司支付3-6個(gè)月租金的尋租期損失。一審法院對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)等損失數(shù)額的認(rèn)定以及房屋交付時(shí)間的認(rèn)定錯(cuò)誤。2、根據(jù)雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)和補(bǔ)充協(xié)議，博某公司應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。博某公司違約拒付租金、破壞房屋結(jié)構(gòu)顯屬違約，朱某有權(quán)解除合同。
　　博某公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，改判駁回朱某在一審中的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、簽訂合同前，博某公司以商業(yè)用房為用途對(duì)外發(fā)布招商廣告，博某公司與朱某在合同中明確可用于酒店經(jīng)營。簽訂合同時(shí)，因新的政策規(guī)定，博某公司無法調(diào)取本案位于上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號(hào)系爭房屋的自然信息。系爭房屋不具備基礎(chǔ)消防，沒有通過工程竣工消防驗(yàn)收及備案。朱某獨(dú)占系爭房屋所附裝修及設(shè)備。朱某未在合同約定時(shí)間內(nèi)完成用電擴(kuò)容及地下室修補(bǔ)漏水等義務(wù)，導(dǎo)致博某公司工期延誤，租金受損。博某公司從未對(duì)系爭房屋投入使用，未獲取任何利益。2、本案不應(yīng)僅判定博某公司明知系爭房屋的辦公用途。一審法院未重視朱某將不具備基礎(chǔ)消防條件的房屋以商業(yè)用房出租，才導(dǎo)致了本案相應(yīng)的問題和后果。一審法院未就裝修殘值的利益進(jìn)行分?jǐn)?，?duì)于房屋租金和使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、房屋結(jié)構(gòu)修復(fù)責(zé)任和評(píng)估等，均不合理，而且也未計(jì)算朱某拖延工期導(dǎo)致博某公司受損的金額等。
　　博某公司不同意朱某在本案中的上訴請求。
　　被上訴人畢勝杰辯稱：其同意博某公司的上訴請求，不同意朱某的上訴訴請。
　　朱某向一審法院起訴請求：確認(rèn)雙方當(dāng)事人就系爭房屋簽訂的《租賃合同》于2018年1月17日解除，博客公司、畢某某返還系爭房屋，支付2017年9月1日至2018年1月17日的租金人民幣292,267元(以下幣種均為人民幣)，支付違約金160,000元(合同第9.2條)，按每天80元支付2017年9月1日至實(shí)際支付租金之日的違約金(合同第4.2條)，按每月64,000元賠償2018年1月17日至返還房屋之日的房屋占用損失，賠償尋租期損失192,000元，支付2017年5月至2018年7月的電費(fèi)43,904.16元，賠償房屋損壞及恢復(fù)原狀的維修費(fèi)用92,236.26元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱某是系爭房屋的權(quán)利人，該房屋的建筑類型為辦公樓，用途為辦公。畢某某為博某公司的股東。
　　2016年9月30日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積561.96平方米，房屋用途為商業(yè)，乙方租賃房屋作商業(yè)使用；租期2017年3月1日至2029年2月28日，前三年的月租金為80,000元，租金支付方式為押一付四，第一期支付六個(gè)月租金，保證金為80,000元。合同第4.2條約定，乙方應(yīng)于每個(gè)支付日提前3天向甲方支付租金，每逾期支付一日，乙方需按日租金的3%支付違約金。合同第9.2條約定，雙方有下列情形的，一方可書面通知另一方解除本合同，違約方應(yīng)向另一方按月租金的雙倍支付違約金：甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的(9.2.2條)；乙方逾期不支付租金累計(jì)超過一個(gè)月(9.2.6條)。畢某某在合同乙方落款處簽名。2016年10月21日，朱某(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定，甲方應(yīng)于2017年1月30日前完成原合同中約定需要履行的責(zé)任，否則對(duì)乙方造成的損失由甲方負(fù)責(zé)；甲方負(fù)責(zé)申請?jiān)摲课萁?jīng)營賓館的消防審核；如甲方無法按期取得該房屋的消防安全檢查合格證，則甲方同意自2017年3月1日起至該房屋的消防安全檢查合格證成功取得之日為止，期間的租金乙方按原合同租金乘以百分之八十支付甲方，且在此期間乙方在消防及經(jīng)營上的問題由乙方自行承擔(dān)，待成功取得該房屋的消防安全檢查合格證后，乙方應(yīng)立即恢復(fù)原合同租金支付甲方，對(duì)此雙方無異議。當(dāng)日，朱某將系爭房屋交付給博某公司，之后博某公司對(duì)系爭房屋進(jìn)行設(shè)計(jì)及裝修，擬開辦酒店，裝修工程到2017年3月初完成，并搬入部分經(jīng)營酒店所需的家具、設(shè)備。因系爭房屋始終未能辦理消防許可，酒店一直未能開業(yè)經(jīng)營。
　　2016年9月30日，畢某某向朱某支付320，000元。2016年10月21日，畢某某向朱某支付160,000元。2016年10月21日，畢某某代朱某向他人支付中介費(fèi)80,000元。綜上，畢某某共計(jì)向朱某支付560,000元，包括租金480,000元、保證金80,000元。
　　2017年1月17日，朱某向博某公司送達(dá)律師函，以該公司拖欠租金為由，通知解除雙方《租賃合同》等。2018年2月12日，博某公司向朱某送達(dá)律師函，以對(duì)方根本違約為由，通知朱某解除上述租賃合同。
　　2018年5月14日，案件審理過程中，博某公司表示，已將人員、物品全部從系爭房屋遷出，房屋鑰匙交至物業(yè)公司，系爭房屋可以隨時(shí)返還，如房屋內(nèi)還有物品視為放棄。一審法院告知朱某，為避免擴(kuò)大損失，應(yīng)于當(dāng)日收回系爭房屋。
　　一審法院審理中，根據(jù)朱某的申請，委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對(duì)系爭房屋損壞情況進(jìn)行鑒定。鑒定單位出具鑒定意見認(rèn)為，房屋裝修時(shí)，拆除原房屋樓梯，局部拆除樓板、屋面板，破壞房屋框架梁，破壞了房屋主體及承重結(jié)構(gòu)，不符合規(guī)范要求；房屋裝修時(shí)，破壞了房屋的屋面防水，不符合規(guī)范要求；房屋裝修時(shí)，拆改了入戶門及二層陽臺(tái)門，門窗拆改不影響房屋結(jié)構(gòu)和安全，但影響房屋外觀。鑒定單位還出具建議修復(fù)方案，并估算修復(fù)費(fèi)用，結(jié)構(gòu)破壞及防水破壞修復(fù)費(fèi)用73,811.83元，門窗拆改修復(fù)費(fèi)用18,424.43元。朱某認(rèn)可鑒定意見。博某公司表示，對(duì)樓梯修復(fù)可以采取加固方式，不需要拆除；樓梯修復(fù)費(fèi)用過高；門窗拆改屬于正常裝修范圍內(nèi)，不需要進(jìn)行修復(fù)。鑒定單位表示，博某公司在裝修過程中新做的樓梯切除了樓板和屋面板，屬于破壞了房屋的主體結(jié)構(gòu)，按照要求必須要恢復(fù)原狀；原來樓梯已經(jīng)拆除無法確認(rèn)價(jià)格，所以樓梯工程費(fèi)用是按市場工程價(jià)計(jì)算；博某公司裝修的門窗已經(jīng)改變了房屋的外觀，這是不允許的，所以要進(jìn)行修復(fù)。
　　此外，雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)：朱某提供2017年5月至2018年7月電費(fèi)發(fā)票，基本電費(fèi)為每月2,100元。博某公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　博某公司提供畢某某與朱某父親朱炳明的短信及微信聊天內(nèi)容、2017年6月27日朱某與案外人劉某某簽訂的承諾書、2018年2月22日畢某某與物業(yè)謝經(jīng)理的談話錄音、2017年5月16日畢某某與朱炳明的通話錄音、2017年6月1日上海虹橋正瀚律師事務(wù)所與上海通興建筑安裝工程總公司簽訂的《專項(xiàng)法律服務(wù)委托協(xié)議》、2018年3月28日上海虹橋正瀚律師事務(wù)所出具的情況說明、上海市寶山區(qū)城市建設(shè)檔案管理中心調(diào)取的資料、博某公司代理人與上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)周旭峰警官的對(duì)話視頻及錄音，上述證據(jù)主要證明雙方簽約時(shí)，朱某承諾負(fù)責(zé)辦理消防證照，當(dāng)時(shí)朱某帶來專業(yè)人員胡某，并稱委托胡某辦理肯定沒有問題；之后胡某未能辦妥消防手續(xù)，又委托律師及劉某某辦理此事也未果；經(jīng)查，系爭房屋用途為辦公，無法辦理賓館消防許可，且系爭房屋未辦理一次消防許可。朱某對(duì)上述證據(jù)中的視頻、錄音不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
　　一審法院認(rèn)為，朱某與博某公司簽訂的《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行?；诋吥衬澄丛凇堆a(bǔ)充協(xié)議》上署名，朱某向博某公司發(fā)解除函也未提及畢某某等事實(shí)，畢某某在合同上署名以及在履行過程中付款等行為，因其股東身份，應(yīng)認(rèn)定均屬于職務(wù)行為。因此，朱某的合同相對(duì)方即承租人為博某公司，與畢某某無關(guān)，朱某針對(duì)畢某某提起的訴訟請求，不予支持。
　　朱某向博某公司提出解除合同，理由是該公司拖欠租金構(gòu)成違約。但根據(jù)查明的事實(shí)，因系爭房屋用途為辦公，無法辦理酒店消防許可，博某公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，有理由拒付后續(xù)租金，并不構(gòu)成違約。雙方約定由朱某負(fù)責(zé)申請經(jīng)營賓館的消防審核，但其未能履行該項(xiàng)義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此，朱某不享有合同解除權(quán)，其向博某公司所發(fā)通知不發(fā)生效力，也無權(quán)向博某公司主張違約責(zé)任。
　　系爭房屋的登記信息是公開的，博某公司在簽約時(shí)對(duì)系爭房屋的用途應(yīng)為明知，朱某對(duì)博某公司利用系爭房屋開辦酒店的目的也是明知的；根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于按百分之八十支付租金的內(nèi)容，雙方對(duì)無法按期辦理消防許可都有預(yù)期?；谏鲜銮闆r，雙方并未考慮相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，反而繼續(xù)履行合同，博某公司還對(duì)系爭房屋進(jìn)行裝修并購置設(shè)備、物品，直至最終確定消防許可無法辦理，租賃合同無法繼續(xù)履行。因此，對(duì)于合同無法履行，雙方均負(fù)有責(zé)任，對(duì)于所造成的后果，雙方也應(yīng)共同承擔(dān)。在一審法院主持下，博某公司已于2018年5月14日退出系爭房屋，視其已返還房屋。博某公司占用期間，應(yīng)向朱某支付租金及占用費(fèi)，基于上述過錯(cuò)責(zé)任，博某公司應(yīng)按合同標(biāo)準(zhǔn)減半向朱某支付租金和占用費(fèi)，直至房屋返還之日止，共計(jì)應(yīng)付580,000元，博某公司已付480,000元，還應(yīng)支付100,000元。博某公司占用期間的電費(fèi)，應(yīng)由博某公司承擔(dān)，但考慮用電擴(kuò)容后產(chǎn)生的基本電費(fèi)也屬于擴(kuò)大的損失，一審法院根據(jù)朱某提供的電費(fèi)發(fā)票，以及雙方的過錯(cuò)責(zé)任，酌情確定博某公司向朱某支付2017年5月至2018年5月的電費(fèi)16,000元。博某公司在裝修過程中對(duì)系爭房屋造成破壞，經(jīng)鑒定必須修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用，屬于朱某的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)；根據(jù)鑒定意見，博某公司應(yīng)向朱某賠償該項(xiàng)損失46,118.13元。判決：一、上海博某酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向朱某支付租金及占用費(fèi)100,000元；二、上海博某酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向朱某支付電費(fèi)16,000元；三、上海博某酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向朱某賠償房屋維修損失46,118.13元；四、駁回朱某的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，關(guān)于博某公司有理由拒付后續(xù)租金，不構(gòu)成違約；而朱某因未能履行其義務(wù)，已構(gòu)成違約，故不享有合同解除權(quán)，也無權(quán)主張違約責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，于法有據(jù)。經(jīng)過依法委托相關(guān)鑒定單位進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，進(jìn)行依法質(zhì)證，一審法院結(jié)合系爭房屋《租賃合同》等的解除，各方應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任等事實(shí)，對(duì)于相關(guān)費(fèi)用、損失等作出的酌情處理，并無明顯不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。上訴人博某公司的上訴訴請，因理由不足，且一審法院的審理，并未嚴(yán)重違反法定程序，且相關(guān)裁判亦無嚴(yán)重不公，故本院亦難以采納。鑒于一審法院已經(jīng)查明，造成本案《租賃合同》等無法繼續(xù)履行的主要責(zé)任，在于朱某一方，故本院對(duì)于一審案件的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用，二審案件受理費(fèi)，依法決定均由朱某主要或全部承擔(dān)。
　　綜上所述，上訴人朱某的上訴請求、上訴人博某公司的其他上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)減半收取5,802元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)5,222元，上訴人博某公司負(fù)擔(dān)580元；一審案件鑒定費(fèi)30,000元、二審案件受理費(fèi)8,352元，均由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：丁康威

書記員：吳??俊