原告：上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：周廣朋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳鶴，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：華域汽車系統(tǒng)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳虹，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊揚，男。
　　委托訴訟代理人：孫舒，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司(以下簡稱南洋軟件公司)與被告華域汽車系統(tǒng)股份有限公司(以下簡稱華域汽車公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳鶴、被告委托訴訟代理人曾芳芳、孫舒到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月11日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳鶴、被告委托訴訟代理人楊揚、孫舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　南洋軟件公司向本院提出訴訟請求：1.華域汽車公司支付拖欠的合同款816,390元；2.華域汽車公司支付按照年化24%計算的逾期付款違約金396,284.51元(以230,872元為基數(shù)、自2015年7月1日至2018年6月21日，以230,872元為基數(shù)、自2016年6月29日至2018年6月21日，以90,334元為基數(shù)、自2017年6月29日至2018年6月8日，以271,003元為基數(shù)、自2017年6月29日至2018年6月21日，以135,502元為基數(shù)、自2017年6月29日至2018年6月27日)；3.華域汽車公司按照年化24%的標(biāo)準(zhǔn)支付至實際付款之日止的違約金，以230,871元為基數(shù)、自2015年7月1日起算，以269,349元為基數(shù)、自2016年6月29日起算，以316,170元為基數(shù)，自2017年6月29日起算；4.本案訴訟費由華域汽車公司承擔(dān)。事實和理由：華域汽車公司于2015年6月與南洋軟件公司簽訂了《0ffice365銷售合同》，向其采購軟件產(chǎn)品共計8,548,720.50元。依照合同約定，南洋軟件公司應(yīng)于合同生效后30個工作日內(nèi)完成交付，華域汽車公司應(yīng)于2015年6月前支付第一年貨款2,693,507.50元，于2016年6月28日前支付2,693,507.50元，于2017年6月28日前支付3,161,705.50元，每逾期一日應(yīng)按產(chǎn)品總價的0.05%支付違約金。合同簽訂后，南洋軟件公司按照約定履行了全部合同義務(wù)，然而截至起訴日，華域汽車公司仍然拖欠貨款816,390元及違約金未支付。雖經(jīng)多方催討，對方均不予理睬，故南洋軟件公司訴至法院。
　　華域汽車公司辯稱，對于南洋軟件公司訴請拖欠合同款項的本金金額是認可的，但華域汽車公司并非雙方簽署的《0ffice365銷售合同》的付款義務(wù)人；南洋軟件公司主張的違約金計算基數(shù)和起算時間均無異議，但違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，希望法院進行調(diào)整。
　　本院認定事實如下：2015年6月26日，華域汽車公司(甲方)與南洋軟件公司(乙方)簽訂了《0ffice365銷售合同》，約定乙方同意向甲方提供一系列0ffice365產(chǎn)品，并承諾甲方可以將前述產(chǎn)品用于甲方及其關(guān)聯(lián)公司，乙方根據(jù)本合同向服務(wù)提供商發(fā)出年度訂單，經(jīng)審核后服務(wù)提供商或其母公司向甲方發(fā)出產(chǎn)品的電子郵件確認產(chǎn)品已正式授予甲方使用；關(guān)聯(lián)公司包括華域汽車系統(tǒng)(上海)有限公司、上海拖拉機內(nèi)燃機有限公司、上海捷眾汽車沖壓件有限公司等65家企業(yè)；本合同附件一所列的0ffice365產(chǎn)品總價共計8,548,720.50元，已包含所有稅費；本合同所包含全部貨款由以下公司分別付款給乙方，每個付款方具體付款金額參考本合同附件訂單，付款方為上海匯眾汽車制造有限公司、上海拖拉機內(nèi)燃機有限公司、上海聯(lián)誼汽車拖拉機工貿(mào)有限公司、上海捷眾汽車沖壓件有限公司等22家企業(yè)；本合同貨款按三年均分方式支付：付款方應(yīng)于2015年6月前向乙方支付本合同所有第一年貨款為2,693,507.50元，乙方收到付款方貨款后7個工作日內(nèi)向付款方開具等金額的發(fā)票；第二年貨款應(yīng)于“服務(wù)協(xié)議”第一個周年日前30天內(nèi)向乙方支付，金額為2,693,507.50元，乙方收到付款方貨款后7個工作日內(nèi)向甲方開具等金額的發(fā)票；第三年貨款應(yīng)于“服務(wù)協(xié)議”第二個周年日前30天內(nèi)向乙方支付，金額為3,161,705.50元，乙方收到付款方貨款后7個工作日內(nèi)向甲方開具等金額的發(fā)票；如付款方未能按規(guī)定向乙方支付產(chǎn)品貨款，則每延遲一日，付款方必須向乙方支付產(chǎn)品總價款的0.05%作為違約金；等等。該《0ffice365銷售合同》的附件包括：0ffice365產(chǎn)品清單(貨物清單、價格及用戶信息)等等。
　　2015年6月、2016年8月、2017年7月，南洋軟件公司按約交付了三年的0ffice365產(chǎn)品。
　　2015年8月27日，南洋軟件公司向華域汽車公司發(fā)送電子郵件稱，“附件是此次華域汽車下屬22家子公司分拆的匯總表，現(xiàn)在同時有聯(lián)系人和開票信息的子公司一共8家……有4家已經(jīng)同意開票……剩下14家，還要請您幫忙給下聯(lián)系人信息或者開票信息”。
　　2018年6月7日，上海恩坦華汽車部件有限公司向南洋軟件公司支付104,285元。2018年6月21日，上海皮爾博格有色零部件有限公司向南洋軟件公司支付843,927元。2018年6月26日，上海圣德曼鑄造有限公司向南洋軟件公司支付135,502元。
　　關(guān)于《0ffice365銷售合同》約定的22家企業(yè)作為付款主體的問題，華域汽車公司稱，包括上海實業(yè)交通電器有限公司、上海拖拉機內(nèi)燃機公司、上海汽車制動系統(tǒng)有限公司、上海賽科利汽車模具技術(shù)應(yīng)用有限公司、華域汽車電動系統(tǒng)有限公司、上海恩坦華汽車部件有限公司、南京申華汽車電子有限公司、上海法雷奧汽車電器系統(tǒng)有限公司、上海納鐵福傳動系統(tǒng)有限公司、華域三電汽車空調(diào)有限公司、上海捷眾汽車沖壓件有限公司、上海三電汽車空調(diào)有限公司、華東泰克西汽車鑄造有限公司、上海小糸車燈有限公司、上海汽車粉末冶金有限公司共計15家公司，均已經(jīng)與南洋軟件公司簽署了《產(chǎn)品訂單》，約定了付款金額及期限。對此，南洋軟件公司表示對訂單的真實性均無異議，其中上海捷眾汽車沖壓件有限公司尚有第二年和第三年的貨款83,645元未支付。
　　華域汽車公司還稱，除了上述15家公司已經(jīng)分別與南洋軟件公司簽署了訂單以外，剩余7家公司中，還有上海聯(lián)誼汽車拖拉機工貿(mào)有限公司、上海汽車制動器有限公司分別與南洋軟件公司簽署過《產(chǎn)品訂單》并完成全部付款；上海匯眾汽車制造有限公司、上海圣德曼鑄造有限公司、上海皮爾博格有色零部件有限公司已經(jīng)完成對南洋軟件公司的全部付款，但未能提供產(chǎn)品訂單；上海采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司、上?？茽柋臼┟芴鼗钊邢薰旧形锤犊?，亦無法提供產(chǎn)品訂單，上海采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司未付款金額為610,622元(第一年應(yīng)付款192,393元、第二年應(yīng)付款192,393元、第三年應(yīng)付款225,836元)，上?？茽柋臼┟芴鼗钊邢薰疚锤犊罱痤~為122,123元(第一年應(yīng)付款38,478元、第二年應(yīng)付款38,478元、第三年應(yīng)付款45,167元)。對此南洋軟件公司表示真實性無異議，但其中部分公司存在付款逾期的情形。
　　2018年6月11日、8月21日，華域汽車公司員工蔡某某向南洋軟件公司員工武某某發(fā)送電子郵件，就其下屬企業(yè)上海采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司、上海科爾本施密特活塞有限公司拖欠貨款一事進行溝通，希望盡快支付本金，罰金部分雙方繼續(xù)溝通。在本案審理中，華域汽車公司表示對上海捷眾汽車沖壓件有限公司尚欠第二年和第三年的貨款金額確認，但不予支付。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另由《0ffice365銷售合同》、電子郵件及公證書、產(chǎn)品訂單、付款憑證等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，華域汽車公司與南洋軟件公司簽訂的《0ffice365銷售合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，對各方產(chǎn)生法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案爭議焦點在于合同付款方的認定?，F(xiàn)南洋軟件公司認為系爭合同發(fā)生在其與華域汽車公司之間，因此在無法按時收回貨款時，理應(yīng)由華域汽車公司承擔(dān)付款責(zé)任。華域汽車公司則認為其并非合同中約定的付款義務(wù)人。對此本院認為，《0ffice365銷售合同》中，華域汽車公司與南洋軟件公司均同意合同項下的貨款全部由22家付款方支付給南洋軟件公司，該約定內(nèi)容系雙方之間達成的合意，依法成立。但由于該約定涉及合同相對方之外的主體，故華域汽車公司是否有權(quán)代理其22家關(guān)聯(lián)公司作出付款承諾，即該付款義務(wù)是否對22家付款方產(chǎn)生法律約束力，應(yīng)取決于該約定是否最終得到各付款方的確認。
　　首先，結(jié)合雙方陳述以及本案查明的事實來看，22家付款方中有17家公司已經(jīng)按約與南洋軟件公司簽訂《產(chǎn)品訂單》，并約定了產(chǎn)品價格及付款時間，該約定與《0ffice365銷售合同》的付款意思表示相一致，故《產(chǎn)品訂單》對南洋軟件公司及17家付款方均產(chǎn)生法律約束力，現(xiàn)該17家付款方未按時付款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)由付款方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，與華域汽車公司無涉。
　　其次，對于上海匯眾汽車制造有限公司、上海圣德曼鑄造有限公司、上海皮爾博格有色零部件有限公司等3家公司而言，雖然華域汽車公司無法提供《產(chǎn)品訂單》，但該3家公司均已經(jīng)完成對南洋軟件公司的付款義務(wù)，故該付款行為可視為上述3家公司對《0ffice365銷售合同》中的付款條款的確認。南洋軟件公司對此并未提出異議，應(yīng)視為雙方之間已經(jīng)就付款主體達成一致合意。綜上，南洋軟件公司在本案中再向華域汽車公司主張上述20家公司的剩余應(yīng)付貨款以及逾期付款違約金，于法無據(jù)，本院不予認可。
　　最后，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。針對上海采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司以及上?？茽柋臼┟芴鼗钊邢薰驹凇?ffice365銷售合同》項下的付款義務(wù)，目前該2家公司既未簽訂產(chǎn)品訂單，也未支付過貨款，亦無其他證據(jù)表明其對華域汽車公司代其簽署的《0ffice365銷售合同》中關(guān)于付款義務(wù)的確認，因此南洋軟件公司向華域汽車公司主張該2家公司的應(yīng)付貨款以及逾期付款違約金，具有事實及法律依據(jù)，本院予以認可。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。現(xiàn)南洋軟件公司將違約金計算標(biāo)準(zhǔn)主動調(diào)整為年利率24%，并未超過合同約定標(biāo)準(zhǔn)，可予支持。因此，南洋軟件公司主張的未付款本金732,745元以及因此產(chǎn)生的違約金，本院均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、華域汽車系統(tǒng)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司貨款732,745元；
　　二、華域汽車系統(tǒng)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司上述貨款計算至清償之日止的違約金：第一段以230,871元為基數(shù)、自2015年7月1日起算，第二段以230,871元為基數(shù)、自2016年6月29日起算，第三段以271,003元為基數(shù)、自2017年6月29日起算；
　　三、駁回上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司的其余全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計19,538元，由上海南洋軟件系統(tǒng)集成有限公司負擔(dān)4,320元，由華域汽車系統(tǒng)股份有限公司負擔(dān)15,218元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉佩瑤

書記員：呂燕娜