原告上海南洋電纜有限公司
住所地上海市閔行區(qū)翟路1444弄81號。
法定代理人郁惠平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人談毅君，傅紹德，該公司職員。
被告滄州市環(huán)海線纜有限公司（缺席）
住所地河北省滄州市璞園新村西環(huán)中街20號。
法定代表人苑洪某，該公司董事長。
被告苑洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。（缺席）
被告劉彩營，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。（缺席）

原告上海南洋電纜有限公司與被告滄州市環(huán)海線纜有限公司、被告苑洪某、劉彩營買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海南洋電纜有限公司委托代理人談毅君、傅紹德到庭參加了訴訟，被告滄州市環(huán)海線纜有限公司、苑洪某及劉彩營經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海南洋電纜有限公司訴稱，原告于2005年起與第一被告滄州市環(huán)海線纜有限公司存在購銷關(guān)系，原告與第一被告在2006年簽訂有《委托銷售合同》，第一被告從原告處訂貨，銷售給河北華北石油機械化工有限公司滄州機械設(shè)備制造分公司，合同約定，第一被告保證貨款及時回籠。原告按約向第一被告供貨，但第一被告一直拖欠原告貨款。原、被告在2008年對帳，雙方確認截止到2007年12月31日第一被告欠原告貨款為人民幣1088834.23元。此后，原告多次向第一被告催款，第一被告分別在2008年8月15日、2008年11月17日、2010年12月27日各還款10000元，至今仍欠原告人民幣1058834.23元。原告多次追要，被告以種種理由拖欠付款。近日，原告到工商局查詢得知，第一被告早在2006年10月31日就因不按規(guī)定年檢被告滄州市工商行政管理局運河分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前第一被告辦公場所人去樓空，沒有任何財產(chǎn)、帳冊及文件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事長和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。第二被告苑洪某及第三被告劉彩營是第一被告的股東，應(yīng)依法對第一被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求依法判決第一被告立即向原告支付拖欠的貨款人民幣1058834.23元；判決第二被告苑洪某及第三被告劉彩營對第一被告的還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告滄州市環(huán)海線纜有限公司、被告苑洪某、劉彩營缺席，也未提交書面答辯意見。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、原告與第一被告的對賬函一份、雙方于2006年1月份簽訂的委托銷售合同一份及第一被告還款收據(jù)三張和我單位的賬目明細四張；上述證據(jù)證明原、被告之間的合同關(guān)系及第一被告至今欠原告貨款的數(shù)額為1058834.23元。2、原告職工來滄催要貨款的住宿票和車票，一共三組，證明原告多次派人來滄向被告催要貨款，最后一次派人來滄州是2010年12月份，其后多次打電話催要。3、滄州市工商行政管理局運河分局備案的被告滄州市環(huán)海線纜有限公司的工商登記材料及出具的被告公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的信息記錄一份。證明第一被告的股東為苑海濤及劉彩營，注冊資金為50萬元，該公司于2006年10月26日因未年檢已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
三被告缺席，未發(fā)表質(zhì)證意見。
庭審后河北福鑫律師事務(wù)所付本勁律師向本院提交了被告苑洪某及劉彩營的委托書，并提交了代理意見書。在該代理意見書中，代理人闡明接受被告苑洪某的委托，經(jīng)查閱本案的證據(jù)材料及庭審筆錄，發(fā)表以下代理意見，第一，原、被告因業(yè)務(wù)往來發(fā)生拖欠貨款的時間為2006年至2007年期間，原告2012年12月份起訴已經(jīng)超過訴訟時效。自雙方業(yè)務(wù)終止，原告從沒有找被告催要過貨款，被告也從未償還貨款，不產(chǎn)生訴訟時效中斷。第二，苑洪某、劉彩營作為公司股東，只承擔(dān)清算義務(wù)或原告作為債權(quán)人申請人民法院指定清算組進行清算，被告環(huán)海線纜有限公司尚未進行清算，原告主張兩股東承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。原告自2008年就已得知被告公司被吊銷的事實，再提起訴訟要求清算也已超出訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告與第一被告滄州市環(huán)海線纜有限公司于2006年1月簽訂了委托銷售合同，至2007年12月31日，經(jīng)雙方確認，第一被告共計欠原告貨款1088834.23元，后經(jīng)原告催要，第一被告于2008年8月15日、2008年11月17日、2010年12月27日各還款10000元，至今仍欠原告貨款為人民幣1058834.23元。
另，被告滄州市環(huán)海線纜有限公司于2002年底申請登記，注冊資金為50萬元，股東為苑洪某及劉彩營，其中苑洪某出資30萬元，劉彩營出資20萬元。因該公司未按照規(guī)定接受年度檢驗，于2006年10月31日被滄州市工商行政管理局運河分局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。
上述事實有原告提交的原、被告的對帳函、委托銷售合同、還款收據(jù)、賬目明細表、往來上海與滄州的交通及住宿票據(jù)等證實。

本院認為，吊銷營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關(guān)根據(jù)行政法規(guī)對企業(yè)違法行為作出的行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，法人資格才歸于消滅。本案被告滄州市環(huán)海線纜有限公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但法人資格并未消滅，其作為獨立的法人單位，對公司債務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。本案中被告滄州市環(huán)海線纜有限公司作為債務(wù)人并未到庭應(yīng)訴，也未提出原告訴求超過訴訟時效的抗辯理由，被告苑洪某的該抗辯理由不及于滄州市環(huán)海線纜有限公司，故對原告要求被告滄州市環(huán)海線纜有限公司支付拖欠貨款的主張，本院予以支持。依照《公司法》第一百八十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東負有對公司清算的法定義務(wù)，即苑洪某、劉彩營是公司的清算義務(wù)人。滄州市環(huán)海線纜有限公司因未按規(guī)定接受年度檢驗，于2006年10月被工商部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，作為公司股東的苑洪某、劉彩營在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至今足夠長的時間內(nèi)未對公司進行清算，該不作為的行為導(dǎo)致公司債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)不明確，原告的合法債權(quán)未能得到清償，給原告造成了一定的損失。關(guān)于苑洪某、劉彩營未履行清算義務(wù)的行為與原告損失的因果關(guān)系，從舉證能力來看，應(yīng)由苑洪某、劉彩營舉證證明其未履行清算義務(wù)的行為與原告損失之間沒有因果關(guān)系，因苑洪某與劉彩營未能舉證，則推定苑洪某與劉彩營的未清算行為與原告的損失有因果關(guān)系。故作為公司股東，苑洪某及劉彩營應(yīng)就公司財產(chǎn)清償后不足部分對原告主張的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市環(huán)海線纜有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款1058834.23元；
二、被告苑海濤、劉彩營就公司財產(chǎn)清償后不足部分對原告主張的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7165元，由被告滄州市環(huán)海線纜有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王家琳
審判員 馬愛敏
審判員 陳浩

書記員： 薛紅偉