原告：上海南匯振新木器廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許正龍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐建軍，主任。
　　委托訴訟代理人：徐良軍，上海永樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務所律師。
　　原告上海南匯振新木器廠(以下簡稱振新木器廠)訴被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會(以下簡稱大河村委會)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序。2019年1月29日至2019年4月22日期間，經(jīng)原告振新木器廠申請，本院委托上海四海建設(shè)工程造價咨詢監(jiān)理有限公司對涉案廠房造價進行司法鑒定。2019年5月6日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告振新木器廠法定代表人許正龍及該公司委托訴訟代理人張志華、被告大河村委會委托訴訟代理人徐良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告振新木器廠向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2008年2月15日簽訂的《協(xié)議書》；2、被告賠償廠房建筑損失人民幣(以下幣種同)287,079元；3、被告承擔廠房拆除造成的停工停業(yè)損失227,220元(按泥城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化清拆操作口徑350元/平方米×649.2平方米)、職工遣散費328,320元(根據(jù)原告制作的遣散清單、員工工齡和平均工資計算)、設(shè)備搬遷費5,000元(估算)，合計560,540元；4、被告承擔因違約造成的原告可期待利益損失759,462元(按前五年平均利潤75,946.20元×10年)。審理中，原告確認其請求權(quán)是基于雙方的租賃法律關(guān)系，第1項訴請解除的是《協(xié)議書》第三條第1款的條款。事實和理由：原、被告為發(fā)展集體經(jīng)濟，于2003年8月簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定由原告在原沈港綜合廠土地上辦廠，自負盈虧，退稅部分按比例由雙方分攤。后因村委會決定將廠房轉(zhuǎn)置為村集體所有，雙方于2008年2月5日簽訂《協(xié)議書》，約定由被告另行安置廠房，相關(guān)手續(xù)由被告辦理，不良后果由被告承擔?，F(xiàn)因被告不僅未能將原告廠房另行安置，也未按約完成相關(guān)手續(xù)，還將廠房列為違章建筑要求拆除，造成原告巨大損失，故原告提起本案訴訟。
　　被告大河村委會辯稱，訴請1，協(xié)議書已履行完畢，不同意解除《協(xié)議書》第三條第1款。訴請2，這次拆除屬“五違”整治，原告拆除后，村委以獎勵形式補償，補償標準在每平方米200-250元之間，不同意按照造價損失補償。訴請3、4屬間接損失，不認可。
　　經(jīng)審理，被告對原告提供的《土地租賃協(xié)議》《協(xié)議書》《泥城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化清拆補償操作口徑》、告知書、租賃房屋平面圖的真實性無異議，對原告提供的遣散材料、《〈小企業(yè)會計準則〉利潤表》不認可。本院認為，原告提供的遣散費清單、2018年1-6月職工工資領(lǐng)款表、2013-2017年《〈小企業(yè)會計準則〉利潤表》系原告制作，無其他有效證據(jù)佐證，本院難以認定。據(jù)此，本院確認如下事實：
　　2003年8月28日，原、被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，被告將原沈港綜合廠廢耕地1.7畝租賃給原告建廠房使用，實行獨立核算，自負盈虧的原則；租賃期限從2004年1月1日至2028年12月31日止，土地總租金106,250元，每年每畝租金2,500元。
　　2008年2月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為：為開拓業(yè)務發(fā)展，增加集體和個人經(jīng)濟收益。經(jīng)村兩委討論決定，將紡織廠等有關(guān)單位所添置的廠房轉(zhuǎn)置給村集體所有。經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、雙方在2003年8月28日所簽訂土地租賃協(xié)議作終止。二、乙方在土地租賃協(xié)議期間添置廠房按2003年8月28日上審房評報(2006)第4092號為依據(jù)。三、雙方對2003年8月28日所簽“土地租賃協(xié)議書”終止后，甲方對乙方地上物除按(2006)第4092號評估報告履行外，其余按雙方協(xié)商一致的處理辦法履行，即：1、甲方安置落實乙方可以經(jīng)營的場所，同意乙方在其自由地內(nèi)建造廠房384平方米。建房費用由乙方負責，有關(guān)建房手續(xù)由甲方負責處理，所產(chǎn)生的不良后果由甲方負責。2、根據(jù)雙方在2003年8月28日所簽土地租賃協(xié)議作終止，按協(xié)議所簽甲方違約，按條款作為補償給乙方2萬元。3、按2003年8月28日所簽“土地租賃協(xié)議”內(nèi)容第六款由甲方支付乙方違約金2萬元。四、雙方在切實履行上述條款后，乙方限在2008年2月20日之前將租賃土地上地上物遷出現(xiàn)場，別無其他糾葛。協(xié)議簽訂后，原告在其自留地上搭建了649.2平方米廠房。
　　2018年5月7日，被告向原告發(fā)出告知書，稱為貫徹“五違”整治工作精神，要求原告于2018年6月7日前拆除土地上擅自搭建的建筑物。
　　2018年9月，原告搭建廠房被拆除約二分之一。
　　經(jīng)司法鑒定，鑒定意見為：房屋建造工程造價為287,079元。鑒定費8,700元，由原告預繳。
　　本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》、《土地租賃協(xié)議》均系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效?！秴f(xié)議書》系對之前《土地租賃協(xié)議》終止法律后果的清理結(jié)算，作為協(xié)議主要內(nèi)容的第三條第1款與協(xié)議其他條款具有不可分性，原告以違約為由要求解除上述條款的訴請，沒有法律依據(jù)。被告未能協(xié)助原告辦理相關(guān)建房手續(xù)，現(xiàn)原告所建廠房因“五違”整治被拆除或即將拆除，被告應按約承擔由此產(chǎn)生的不良后果。對原、被告約定安置落實建筑面積范圍內(nèi)的廠房建造損失，被告應當賠償。對超出部分的搭建損失，本院根據(jù)雙方過錯責任及廠房實際使用情況，由雙方分擔，具體數(shù)額由法院合理確定。原告從事生產(chǎn)經(jīng)營，廠房拆除后必然發(fā)生一定設(shè)備搬遷費用，該項損失本院酌定為2,000元。對原告主張的職工遣散費和可期待利潤損失，其未提供充分證據(jù)證明，該兩項訴請本院不予支持。被告違約與搭建廠房是否納入建設(shè)用地減量化清拆，沒有必然關(guān)聯(lián)性，原告要求參照建設(shè)用地減量化清拆補償口徑，由被告承擔停工停產(chǎn)損失費的訴請，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海南匯振新木器廠廠房建造損失21萬元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海南匯振新木器廠設(shè)備搬遷費2,000元；
　　三、駁回原告上海南匯振新木器廠的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,470元，減半收取計9,235元，由原告上海南匯振新木器廠負擔6,995元，被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會負擔2,240元。鑒定費8,700元，由原告上海南匯振新木器廠負擔2,175元，被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)大河村村民委員會負擔6,525元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨